Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного истца ФИО1;

представителя административных ответчиков помощника прокурора Попова Б.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к <...>, заместителю прокурора <...>Свистович Д. Г., заинтересованное лицо <...>Прасков Р. С., об оспаривании решения органа государственной власти, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора <...>Свистович Д. Г. (далее – административный ответчик, заместитель прокурора района Свистович Д.Г.), заинтересованное лицо <...>Прасков Р. С. (далее - заинтересованное лицо, прокурор области Прасков Р.С.), об оспаривании решения органа государственной власти, обязании совершить действие В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству суд привлек для участия в деле в качестве административного ответчика <...> (далее – административный ответчик, прокуратура района, прокуратура области). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что 29.01.2021 ею подана жалоба в прокуратуру <...>, содержащая доводы о нарушении прав и нарушении законодательства РФ, по тем основаниям, что она обратилась с заявлением к ФИО2, не исполнившему условия договора и не установившему лестницу в её квартире. На её обращение получен ответ прокуратуры района от ... г., в котором указано о направлении обращения для рассмотрения по существу в пределах компетенции в Управление Роспотребнадзора по <...>. Полагает, что прокуратура, не усмотрев в её обращении нарушения законодательства, тем самым скрыла преступление, не приняла мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора района от ... г. в нарушение федерального закона от ... г. № 59-ФЗ не по существу; обязать прокуратуру области по факту дачи ответа не по существу провести служебную проверку, сообщить в суд и административному истцу.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в административном иске, сослалась на представленные доказательства.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал относительно административных исковых требований, привел доводы в обоснование возражений, сослалась на письменные доказательства, представленные суду.

Административный ответчик заместитель прокурора района, заинтересованное лицо прокурор области, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, их явка судом не признана обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от ... г.№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Однако в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона от ... г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом, ФИО1... г. обратилась в прокуратуру <...> с заявлением, согласно которому сообщила о не исполнении ФИО3 условий договора по установке лестницы в течении месяца, без указания какого-либо требования в адрес прокуратуры района. Данное обращение было перенаправлено в прокуратуру <...>... г..

<...> в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ... г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направила указанное обращение для рассмотрения в пределах компетенции Управлению Роспотребнадзора по <...>, сообщив об этом ФИО1

Указанное уведомление прокуратуры района от ... г.№р-2021 с приложением заявления ФИО1, документов, поступило в Управление Роспотребнадзора по <...>... г. вх. №/Ж-2021.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Управление Роспотребнадзора по <...> заявителю направлено письмо от ... г.№, согласно которому указала на то, что направленная письменная претензия в адрес АО «Маэстро» не содержит какой-либо просьбы к Роспотребнадзору, что не является основанием для проведения внеплановой проверки. Также данным письмом разъяснена возможность получения консультации по вопросам защиты прав потребителей.

Учитывая приведенные по делу обстоятельства, судом установлено, что административному истцу были направлены уведомления по результатам рассмотрения её обращения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... г.№ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ). Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц органа государственной власти, их действия (бездействие), не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае не законности оспариваемого ответа по смыслу приведенных норм со стороны административных ответчиков не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. Прокуратурой в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ... г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ... г.№, принято решение о передаче обращения на разрешение в Управление Роспотребнадзора по <...>. Суд отмечает, что в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма. Несогласие заявителя с содержанием действий заместителя прокурора района по перенаправлению обращения в другой орган само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным ответа прокуратуры. Более того, как следует из указанного обращения ФИО1, он не содержит какого-либо требования, адресованного прокуратуре. Сам факт неисполнения условий договора, заключенного между сторонами, на что указано в обращении ФИО1 от ... г. не является безусловным основанием для принятия мер прокурорского реагирования. Необходимо отметить и то обстоятельство, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном обращении от ... г. отсутствует. В судебном заседании административный истец пояснила суду, что в органы полиции она обратилась ... г., то есть после рассмотрения её обращения Управлением Роспотребнадзора по <...>. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства тому, что решение заместителя прокурора района о передаче обращения на разрешение в Управление Роспотребнадзора по <...> повлекло за собой нарушение его прав, свобод и законных интересов, подлежащих восстановлению в судебном порядке с учетом установленных по делу обстоятельств. Таким образом, отсутствует совокупность вышеназванных условий для признания незаконным оспариваемого ответа заместителя прокурора района, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать. При этом, в удовлетворении требования о возложении обязанности по проведению служебной проверки в отношении должностного лица надлежит отказать, как не соответствующего положениям ст.ст. 220, 227 КАС РФ, поскольку не является производным административным исковым требованием, направленным на восстановление прав административного истца посредством судебной защиты. Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд РЕШИЛ:Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к <...>, заместителю прокурора <...>Свистович Д. Г., заинтересованное лицо <...>Прасков Р. С., об оспаривании решения органа государственной власти, обязании совершить действие, полностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова