Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.06.2022 №061/04/7.29-1228/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.06.2022 №061/04/7.29-1228/2022 в отношении заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. (далее – заместитель прокурора) не согласившись с указанным постановлением административного органа, внес на него протест, в котором просил суд постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Полагает, данное постановление вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку в действиях должностного лица имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, фактически между МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» и ООО ЧОО «ДОН» заключена единая сделка на оказание услуг охраны здания муниципального учреждения, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорам, заключенными в период с 01.01.2022 по 02.03.2022 для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкретных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило иных хозяйствующих субъектов возможности осуществить свое право на заключение контракта.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. в судебном заседании поддержал внесенный протест.

Заведующий МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1, (далее – заведующий МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявила, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее административный орган, УФАС России по Ростовской области, Управление) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Выслушав старшего помощника прокурора, проверив доводы протеста заместителя прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положение ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» установлено, что должностное лицо, с 01.01.2020 по 02.03.2022, без проведения конкурентных процедур заключило договоры на оказание услуг охраны с единственным поставщиком ООО «ЧОО «ДОН», на общую сумму 1 356 000 руб., содержащие идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели и образующие единую сделку.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения постановлением заместителем прокурора от 02.06.2022 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, административным органом указано на то, что заказчик заключил названные контракты с единственным поставщиком в соответствии с требованиями ст. 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и со своими потребностями на момент заключения, следовательно, такие контракты не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур. Дополнительно сославшись на то, что понятия «единая сделка», «дробление» и «искусственное дробление» в законодательстве Российской Федерации о контрактной системе отсутствует.

Однако согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 73-АД19-2, заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, установленных Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Судом установлена сложившаяся устойчивая судебная практика в подтверждение единообразного применения указанных норм, в том числе постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2022 № П16-316/2022, от 07.12.2021 № 16-6065/2021, решение Ростовского областного суда от 07.06.2022 № 11-980/2022, постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № А53-52162/2021.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения прекращено административного органа в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещения заказов у единственного поставщика без проведения торгов, то данные нарушение следует признать существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 1 лет, на момент рассмотрения протеста прокурора не истек.

При таких обстоятельствах постановление подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение административному органу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.06.2022 №061/04/7.29-1228/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующего МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» ФИО1, возвратить на новое рассмотрение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова