Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Голеву Е. С. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик был принят в ООО «КЗ «Ростсельмаш» заместителем начальника департамента с 19.12.2017 года, согласно распоряжению №-К от 18.12.2017 года, сторонами заключен трудовой договор №-К от 18.12.2017 года. Также с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от 02.02.2018 года, в соответствии с которым в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей ответчик с 08.09.2018 года по 09.02.2018 года участвовал в семинаре «Планирование производства», проводимом ООО «Открытая Школа Бизнеса». В связи с обучением Голева Е.С. работодатель понес расходы в размере 33748 рублей за обучение. Согласно п.3 дополнительного соглашения, по окончании обучения Голев Е.С. должен был отработать на ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее двух лет до 09.02.2020 года. Однако в соответствии с распоряжением №-К от 25.03.2019 года трудовые отношения с ФИО3 были расторгнуты с 01.04.2019 года по собственному желанию. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, согласно п.4 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 33748 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. В связи с этим у Голева Е.С. перед истцом образовалась задолженность в размере 14516 рублей 26 копеек. На основании изложенного истец ООО «КЗ «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика Голева Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 14516 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 65 копеек.

Представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 32), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6 (оборот)).

В отношении представителя истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» дело рассмотрено судом в ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Голев Е.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной посредством заказной почтовой корреспонденции по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция не возвратилась. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция не вручена (л.д. 33).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, тогда как судом предприняты исчерпывающие меры к его извещению, суд полагает возможным считать ответчика Голева Е.С. надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Голев Е.С. об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «КЗ «Ростсельмаш» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Голева Е.С. в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Голев Е.С. был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» в качестве заместителя начальника департамента с 19.12.2017 года, что подтверждается трудовым договором № от 18.12.2017 года (л.д. 10) и распоряжением о приеме работника на работу №-К от 18.12.2017 года (л.д. 9).

02.02.2018 года между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства принять участие в семинаре по программе: «Планирование производства» с 08.02.2018 года по 09.02.2018 года, а работодатель обязуется обеспечить организацию мероприятия, произвести оплату, а также своевременно информировать работника о возможных изменениях (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что два мероприятия – семинары «Планирование производства» оплачены ООО «КЗ «Ростсельмаш» в размере 337480 рублей каждое (л.д. 13-15, 16).

Согласно п.3 дополнительного соглашения, ответчик взял на себя обязательство по окончании мероприятия отработать у работодателя не менее двух лет, до 09.02.2020 года.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от 25.03.2019 года трудовые отношения с ФИО3 прекращены с 01.04.2019 года. Голев Е.С. уволен по собственному желанию – на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации (л.д. 21).

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному, в том числе, в п.3 ст.77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), кроме случаев, когда увольнение обусловлено невозможностью продления им работы), в период проведения мероприятия и в течение двух лет с момента окончания работник обязан возместить работодателю стоимость затрат в размере 33748 рублей, а также все затраты предприятия, связанные с направлением работника на обучение (целевые командировки, суточные, целевые затраты и т.п.) в течение 1 месяца с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

Таким образом, поскольку трудовой договор расторгнут в период срока, в течение которого ответчик должен был отработать свое обучение, по инициативе работника, что предусматривает возмещение предприятию расходов на обучение, с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения, пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету, стоимость обучения Голева Е.С., подлежащая возврату ООО «КЗ «Ростсельмаш» пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 14516 рублей 26 копеек. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Представленный истцовой стороной расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком ФИО3 никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований суду представлено не было.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» о взыскании с Голева Е.С. затрат на его обучение подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «КЗ «Ростсельмаш» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 580 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2020 года (л.д. 8).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голева Е. С. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» расходы на обучение в размере 14516 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 65 копеек, а всего взыскать 15096 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова