Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор и восстановить подачу холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие основания.

Истец является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее земельный участок по указанному адресу входил в состав садоводческого товарищества «Эмпилс», членом которого истец являлся с 1997 года.

На основании решения правления СНТ «Эмпилс» от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу садоводческого товарищества 3 000 рублей за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения, после чего в кассу также производилась оплата за пользование водой и ремонт водопровода. принадлежащего товариществу.

В 2010 году в связи со строительством дома истцом повторно была произведена оплата в кассу товарищества за технологическое присоединение дома к сетям холодного водоснабжения, принадлежащих товариществу. При подключении дома к водоводу товарищества был установлен и опломбирован счетчик холодного водоснабжения. С 2014 года оплата за холодное водоснабжение была прекращена в связи с ликвидацией товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ростовводоканал» был составлен акт о самовольном подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения, после чего подача холодной воды была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предложение о заключении договора о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения принадлежащего истцу объекта капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено возражение относительно незаконности составления акта о самовольном подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения и предложения о заключении договора о технологическом присоединении с предложением заключить договор холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ с повторным предложением о заключении договора о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения.

Истец полагает данные действия АО «Ростовводоканал» незаконными, поскольку истец является собственником внутренних распределительных водопроводных сетей СТ «Эмпилс» наряду с другими его бывшими членами. Подключение объекта капитального строительства по <адрес> к централизованным сетям холодного водоснабжения самовольным не является, в связи с чем истец считает, что понуждение его к заключению договора о технологическом присоединении является незаконным.

Ссылаясь на то, что договор водоснабжения является публичным, техническая возможность подачи холодной воды водоснабжающей организацией на принадлежащий объект недвижимости имеется, в доме установлены приборы учета холодной воды, ФИО1 в уточненной редакции иска просит суд обязать АО «Ростовводоканал» заключить договор холодного водоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости по адресу: <адрес>, восстановить подачу холодной воды на указанный объект и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности, указывает, что ранее между АО «Ростовводоканал» и СНТ «Эмпилс» действовал договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Последние начисления по указанному оговору были произведены в 2013 году. В связи с ликвидацией СНТ «Эмпилс» с апреля 2016 года абоненты, расположенные в СНТ «Эмпилс», переведены на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал».

В августе 2018 года при проведении обследования по адресу: <адрес>, был установлен факт самовольного подключения жилого дома к сетям ВКХ, о чем был составлен соответствующий акт. Впоследствии, в декабре 2018 года, АО «Ростовводоканал» было произведено отключение вышеуказанного жилого дома за самовольное подключение к сетям ВКХ, о чем составлен акт контрольного обследования.

В отзыве на исковое заявление указано, что действующее законодательство определяет порядок подключения и обязанность граждан получить технические условия, заключить договор подключения, внести плату за подключение, исполнить условия договора подключения и подписать акт о подключении. Истец в декабре 2018 года обратился в АО «Ростовводоканал» для заключения договора о подключении, проект договора был направлен истцу. В феврале 2019 года заказчик обратился с запросом откорректировать точку подключения на существующей сети, поскольку водопроводный ввод уже построен. Договор был откорректирован и направлен заказчику в феврале 2019 года. Между тем, данный договор заказчиком не был подписан.

Ссылаясь на то, что подключение объекта к системе водоснабжения осуществлено истцом без уведомления и без участия АО «Ростовводоканал» и без внесения платы за подключение, что свидетельствует о том, что домовладение подключено самовольно, представитель АО «Ростовводоканал» просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила иск удовлетворить, поскольку факт самовольного подключения к сетям отсутствует, сети принадлежали и были построены за счет садоводов СНТ «Эмпилс», членом которого являлся, в том числе, истец. Более того, истцом уже были ранее внесены денежные средства в счет платы за подключение к сетям, в связи с чем не основаны на законы требования АО «Ростовводоканал» о необходимости повторной оплаты за подключение.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, поскольку полагает незаконным повторное внесение платы за подключение. Кроме того, представитель истца указал, что водоразборные уличные колонки на территории бывшего СНТ «Эмпилс» отсутствуют, а другие бывшие садоводы товарищества плату в АО «Ростовводоканал» за подключение не вносили. Также представитель истца указал, что ответчиком размер платы за подключение определяется произвольно, без соответствующего обоснования данный размер менялся.

Представитель АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что СНТ «Эмпилс» не имело права подключать садоводов к централизованным сетям водоснабжения, как и не имело право на взимание платы за такое подключение. Выданные товариществу технические условия предусматривали установку уличных водоразборных колонок. Подключение к сетям истцом было осуществлено самовольно. Размер платы за подключение был изменен в процессе согласования условий договора ввиду корректировки точки подключения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителей, поддержавших исковые требования, представителя ответчика, просившего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона договор водоснабжения является публичным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 174,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из пояснений истцовой стороны и не оспаривалось представителем ответчика, ранее указанное домовладение находилось на территории СНТ «Эмпилс».

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Эмпилс» были выданы технические условия на водоснабжение садового товарищества «Эмпилс» в районе Нефтекачки (л.д. 18). Как указано в данных технических условиях, выданных ПО «Водоканал», водоснабжение на хозяйственно-питьевые нужды садоводов СНТ «Эмпилс» в районе Нефтекачки с установкой уличных водоразборных колонок возможно от водопровода диаметром 200 мм, прилегающего по проезду вдоль восточной границы садового товарищества. Срок действия технических условий установлен 2 года.

Согласно акту контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, абонентом самовольно, без согласования с АО «Ростовводоканал», произведено подключение к городской сети ВКХ. Лицевой счет отсутствует. В связи с этим, абоненту предложено в срочном порядке прекратить самовольное пользование, явиться в АО «Ростовводоканал» для оформления договора, в противном случае водоснабжение будет прекращено (л.д. 46).

Из представленного в материалы дела акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенные нарушения не устранены, абонент самовольно пользуется сетями водоснабжения, в связи с чем абоненту предложено в срочном порядке прекратить самовольное пользование сетями и явиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора (л.д. 47).

Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведено отключение от водопроводного ввода (л.д. 48).

Истец полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку им ранее внесена плата за подключение в кассу СНТ «Эмпилс», в связи с чем подключение не является самовольным, а у сотрудников АО «Ростовводоканал» отсутствуют правовые основания для прекращения водоснабжения по вышеуказанному адресу.

ФИО5 стороной в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру с назначениями платежей, в том числе «за воду», «за вторичное подключение воды», а также копия расчетной книжки садовода, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 3 000 рублей с назначением «за воду» (л.д. 20-30). После 2011 года оплата за воду от ФИО1 не поступала.

При таком положении, юридически значимым обстоятельством по делу является правомерность подключения ФИО1, являвшегося ранее членом СНТ «Эмпилс», к централизованным сетям водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцовой стороной копии квитанций и расчетной книжки садовода, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд считает, что указанные документы правомерность и соблюдение установленного порядка подключения к централизованным сетям водоснабжения не подтверждают.

Как следует из технических условий, выданных ПО «Водоканал» СНТ «Эмпилс», предполагалось обеспечить садоводов товарищества услугой водоснабжения путем установки уличных водоразборных колонок. Именно названная форма водоснабжения была прямо указана в технических условиях.

Более того, действующий между ПО «Водонанал» и СНТ «Эмпилс» договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержал условий, предоставляющих товариществу право подключать объекты садоводов к централизованной системе водоснабжения.

Факт наличия уличных водоразборных колонок в настоящее время, как и факт их наличия ранее, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем суд протокольным определением отказал в исследовании доказательств с выездом по адресу домовладения истца. Факт существования уличных водоразборных колонок не является относимым и допустимым доказательством подключения к централизованным сетям водоснабжения с соблюдением установленного законодательством порядка.

Не являются по рассматриваемому делу относимыми доказательствами и сведения о том, в каком порядке были заключены договоры с другими бывшими садоводами СНТ «Эмпилс», а также какая при заключении договоров была с них взята плата.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

При таком положении, ссылки истцовой стороны на заключенный ранее между ПО «Водоканал» и СНТ «Эмпилс» договор в обоснование своей позиции об отсутствии факта самовольного подключения, не могут быть приняты во внимание, в том числе, ввиду того, что технические условия, выданные СНТ «Эмпилс» предусматривали подключение уличных водоразборных колонок, а не домовладений садоводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подключение ФИО1 к централизованным сетям водоснабжения отвечает признакам самовольного, в связи с чем доводы истцовой стороны об обязании заключить договор холодного водоснабжения, без заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, не основаны на законе.

Доводы истцовой стороны о том, что АО «Ростовводоканал» необоснованно приводит суммы в качестве платы за подключение, произвольно их изменяет, суд отклоняет как несостоятельные. Как следует из пояснений стороны ответчика и не опровергалось истцовой стороной, что сумма платы за подключение была изменена при согласовании проекта договора, поскольку была скорректирована точка подключения, так как на территории бывшего товарищества уже имеется построенная ранее сеть, подключенная к централизованной системе водоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности заключить договор холодного водоснабжения с ФИО1, а также восстановить подачу холодной воды, поскольку отключение было произведено в соответствии с требованиями законодательства. О необходимости прекратить самовольное пользование истец был уведомлен дважды, о чем свидетельствуют акты контрольного обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор, восстановить подачу холодной воды и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» об обязании заключить договор и восстановить подачу холодной воды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2019 года.