Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СбытЭнергоСервис», третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «СбытЭнергоСервис» был заключен договор подряда № на выполнение работ по газификации жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектную документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Работа по данному договору была выполнена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор подряда №, на выполнение работ по газификации указанного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора ответчик выполнил строительно-монтажные работы по газификации на основании разработанного проекта ООО «СбытЭнергоСервис». Услуги по газификации были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по газификации жилого дома. В рамках данного договора подрядчик выполнил ввод в эксплуатацию жилого дома, были проведены пуско-наладочные работы. Ответчиком был произведен пуск газа по указанному выше адресу.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», с ФИО1 была взыскана сумма за потребленный газ в размере 506 622 рубля 20 копеек, сумма по оплате отключения в размере 859 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 рублей 82 копейки.

При разрешении указанного спора суд исходил из того, что в нарушение положений законодательства о газоснабжении, договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 отсутствовал, то есть была произведена самовольная газификация. В связи с незаконным оборотом газа с истицы в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» были взысканы убытки. Документы, представленные ФИО1 были оформлены ненадлежащим образом. При этом суд указал, что была произведена самовольная газификация, что нарушает требования законодательства и является основанием для взыскания соответствующих убытков.

Истица утверждает, что в целях получения качественных услуг по выполнению газификации жилого дома обратилась в ООО «СбытЭнергоСервис», который взял на себя обязательства на выполнение работ по газификации жилого дома. После получения уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о приостановке рассмотрения оферты, истица неоднократно обращалась к руководителю ООО «СбытЭнергоСервис» с требованием о предоставлении необходимых документов в ООО «Газпром межрегионгз Ростов-на-Дону». Однако подрядчик не предпринял никаких мер по предоставлению необходимых документов и уверял истицу в законности осуществления газификации жилого дома.

В иске указано, что ООО «СбытЭнергоСервис» как подрядчик, взявший на себя обязательства по выполнению работ по газификации жилого дома, обязан был предпринять все необходимые меры для законного выполнения работ по газификации объекта, выполнить работу качественно, в соответствии с нормативными документами и в установленные сроки, а после получения уведомления о приостановке рассмотрения оферты, предпринять все необходимые меры для устранения обстоятельств, способствовавших несанкционированному подключению газа в домовладении истицы.

Ссылаясь на то, что ответчик своим противоправным поведением допустил нарушение прав ФИО1, ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договорами подряда, что повлекло причинение истице убытков, ФИО6 просит суд взыскать с ООО «СбытЭнергоСервис» в свою пользу в счет возмещения убытков в размере 515 756 рублей 52 копейки, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «СбытЭнергоСервис» ФИО4 указал, что работы, оговоренные в договорах подряда, были выполнены полностью и в срок, нарушений нормативно-технической базы при подключении объекта по договору подряда со стороны ООО «СбытЭнергоСервис» не было, все работы и услуги были выполнены в установленный договором срок. ООО «СбытЭнергоСервис» является специализированной организацией, потребителем газа не является и, соответственно, не может нести обязательства по оплате за потребленный потребителем газ, поскольку не является участником договора поставки.

Представитель ответчика утверждает, что подключение газа в домовладении ФИО1 несанкционированным не является. ФИО1, как заказчик, не предъявляла никаких претензий к работе, выполненной ответчиком в рамках договоров. Работы были приняты заказчиком, что лишает ее права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика обращает внимание на то, что в рамках судебного разбирательства в Аксайском районном суде Ростовской области, противоправности действий ООО «СбытЭнергоСервис» не было установлено. Также представитель ответчика указывает, что ФИО1 в установленный законом срок не обращалась за защитой своего нарушенного права.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» указывает, что уведомление о приостановке рассмотрения оферты ФИО1 о заключении договора было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило уведомление о врезке в газопровод и потреблении газа, с указанием на необходимость опломбировки прибора учета газа. В связи с этим, пуск газа в домовладение истицы был произведен ООО «СбытЭнергоСервис» до момента рассмотрения оферты. После этого, было направлено уведомление об отключении незаконной поставки газа, однако отключение абонентом не было выполнено, нарушения, повлекшие приостановление рассмотрения оферты, устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и представителя ООО «СбытЭнергоСервис» был составлен акт об обнаружении незаконного подключения газа к действующему газопроводу. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение домовладения от сети газоснабжения. Данные обстоятельства послужили основанием для инициирования судебного разбирательства в Аксайском районном суде Ростовской области.

По мнению представителя третьего лица, на ответчика, ненадлежащим образом выполнившего обязательства по договорам подряда, должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в целях подключения своего домовладения к газу обратилась в специализированную организацию, оплатила денежные средства, однако обязательства были выполнены ненадлежащим образом, пуск газа был выполнен данной организацией самовольно, в связи с чем с истицы были взысканы денежные средства.

Представители истицы ФИО3 и ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по правовым основаниям, изложенным в иске. По мнению представителей истицы ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по заключенным договорам, что повлекло для истицы неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика генеральный ООО «СбытЭнергоСервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением Аксайского районного суда Ростовской области, поскольку документация для оформления договора была оформлена надлежащим образом. Указанное решение обжалуется в кассационном порядке.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования истицы законными и обоснованными. Пуск газа в домовладение был выполнен самовольно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Работы выполняло ООО «СбытЭнергоСервис», поэтому на них должна быть возложена обязанность по возмещению истице убытков.

После объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, истица не явилась, о перерыве уведомлена, о чем имеется расписка, свои пояснения дала. В отсутствие истицы рассмотрение дела по существу было продолжено по ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ООО «СбытЭнергоСервис» является специализированной организацией, осуществляющей производство и распределение газообразного топлива, строительство инженерных коммуникацией для газоснабжения, а также деятельность в области права. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СбытЭнергоСервис».

В целях подготовки проектной документации, газификации жилого дома, введение его в эксплуатацию, между ООО «СбытЭнергоСервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключены договоры подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору на выполнение работ по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работы, оплатить и принять готовые результаты работ (л.д. 8-10).

По условиям договора на выполнение работ по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить газификацию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ, оплатить и принять готовые результаты работ (л.д. 12-14).

В силу договора на выполнение работ по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить ввод в эксплуатацию жилого дома в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанным договорам, которые подписаны сторонами (л.д. 11, 15, 20).

В рамках вышеуказанных договоров ООО «СбытЭнергоСервис» взяло на себя обязательства, в том числе, по выполнению и согласованию проектной документации с эксплуатирующей организацией, оказанию информационно-консультационных услуг, выполнению строительно-монтажных работ по газификации на основании разработанного проекта, осуществление технического надзора, выполнения необходимых действий для ввода объекта в эксплуатацию, проведение пуско-наладочных работ.

ООО «СбытЭнергоСервис» был произведен пуск газа в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес> на основании акта на пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

На момент пуска газа в домовладение истицы договор поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ФИО1 не был заключен, тогда как заключение данного договора в соответствии с законодательством является обязательным (статья 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1, третьи лица: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ООО «СбытЭнергоСервис» о взыскании убытков. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана сумма за потребленный газ в размере 506 622 рубля 20 копеек, сумма по оплате отключения в размере 859 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 274 рубля 82 копейки (л.д. 25-31).

В общей сумме данным судебным актом с ФИО1 взыскано 515 756 рублей 52 копейки.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в нарушение законодательства о газоснабжении осуществила подключение к сетям и последующее потребление газа в отсутствие заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» договора поставки газа.

Истица в рамках настоящего спора заявила требования о взыскании с ООО «СбытЭнергоСервис» как организации, непосредственно осуществившей пуск газа в отсутствие оформленного договора, убытков в размере суммы, взысканной с нее вышеуказанным решением суда за несанкционированный пуск газа. При этом обязательства по надлежащему оформлению документации прямо указаны в договорах на выполнение работ по газификации жилого дома, заключенных между ФИО1 и ООО «СбытЭнергоСервис».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истицей в рамках настоящего спора доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком, который обязался выполнить работы по газификации жилого дома истицы. Факт выполнения соответствующих работ ответчиком установлен и сторонами не оспорен.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что пуск газа в домовладение истицы не является самовольным, поскольку необходимая документация была представлена, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт самовольного подключения домовладения истицы к системе газоснабжения установлен вступившим в законную силу решением суда. Истец, ответчик и третье лицо в настоящем гражданском деле являлись участниками разбирательства в рамках гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании убытков. В этой связи, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, в рассматриваемом гражданском деле имеют преюдициальное значение и вновь не доказываются.

Доводы представителя ответчика о том, что истица приняла по акту выполненные работы, в связи с чем не может в настоящее время ссылаться на то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) некачественно, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. При рассмотрении спора о взыскании убытков, которые были причинены вследствие некачественно оказанной услуги, факт подписания акта выполненных работ без замечаний правового значения не имеет. Более того, данные убытки возникли после подписания актов.

Не основаны на нормах права доводы представителя ответчика о том, что истицей нарушен срок на обращение с требованием о взыскании убытков. Договорные отношения между сторонами имели место в 2017-2018 годах. Убытки с истицы взысканы решением суда в 2019 году. С настоящим иском истица обратилась в июле 2019 года.

Иных доводов, в обоснование своей позиции, стороной ответчика не приведено.

Оценив представленные к материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, данными в судебном заседании, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «»Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств за самовольное подключение к системе газоснабжения обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «СбытЭнергоСервис» обязательств в рамках договоров на выполнение работ по газификации жилого дома.

Размер убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 515 756 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в которых принимали представители истицы. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных ею расходов по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителями истицы работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебные издержки, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) на сумму 8 357 рублей. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СбытЭнергоСервис», третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «СбытЭнергоСервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 515 756 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 357 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.