Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным действий по начислению задолженности по оплате за водоснабжение, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истица является собственником домовладений по адресу: <адрес> и <адрес> (лицевые счета №№ и №, с АО «Ростовводоканал» были заключены договоры предоставления коммунальных услуг по водоснабжению собственникам домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь абонентом АО «Ростовводоканал» истица на протяжении многих лет оплачивает все счета за водоснабжение и водоотведение по указанным домовладениям.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ростовводоканал» были проведены контрольные обследования принадлежащих истице домовладений, о чем составлены соответствующие акты. Нарушений водопотребления актами не установлено. Напротив, в результате обследования выяснилось, что истица на протяжении продолжительного периода осуществляла платежи за полив из расчета завышенных показателей: за <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. <адрес>, за <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Между тем, АО «Ростовводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным домовладениям дважды поменяли норму водопотребления, приписали долг сначала в 13 000 рублей, а затем 32 000 рублей. Полив то включали в квитанции, то исключали из них. При этом истице, как абоненту, никаких уведомлений об основаниях смены нормы водопотребления, о наличии задолженности, ее расчета не предоставляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете по лицевому счету № (Неклиновская, 30) содержится квитанция с долгом в размере 702 рубля 88 копеек с нормой водопотребления <данные изъяты> куб.м., по лицевому счету № (<адрес>) – квитанция с долгом в размере 32 279 рублей 43 копейки, норма водопотребления – <данные изъяты> куб.м.

Направив в АО «Ростоводоканал» письменную претензию, ФИО4 получила ответ о том, что основанием для перерасчета по адресу: Неклиновская, 30а, явилось то, что фактическая норма потребления не соответствует оплачиваемой норме. При этом расчет был произведен, применяемый при несанкционированном подключении, тогда как никакого несанкционированного подключения не было, у истицы имеются договоры водоснабжения и акты о подключении домовладений к системам водоснабжения и канализации. Более того, истица утверждает, что акт о выявлении несанкционированного подключения в установленном порядке не составлялся, обстоятельства несанкционированного подключения не установлены, уведомления о необходимости устранить несанкционированное подключение не направлялись.

По изложенным основаниям, ФИО4 полагает необоснованным пункта 62 Правил и начисление платы в 10-ти кратном размере по норме водопотребления за 3 месяца.

В этой связи ФИО4 просит суд признать действия АО «Ростовводоканал» по перерасчету оплаты за водоснабжение на основании п. 62 Правил – начисление в 10-ти кратном размере по норме водопотребления за 3 месяца по адресу: <адрес>, лицевой счет № незаконным; обязать АО «Ростовводоканал» исключить задолженность в размере 31 710 рублей 48 копеек на лицевом счете № ФИО4 по договору водоснабжения по адресу: <адрес>.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Ростовводоканал» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации было установлено, что по адресу: <адрес>, на объекте ИЖД степень благоустройства дома не соответствует установленном и оплачиваемой ранее норме потребления. А именно, домовладение оборудовано повышенной системой благоустройства – бассейном <данные изъяты> кв.м., при которой норма потребления составляет <данные изъяты> куб.м. на человека. При этом законодательство содержит запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя (бассейн) к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносит изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ввиду отсутствия прибора учета по указанному адресу по лицевому счету № было произведено доначисление размера платы с февраля по апрель 2019 года исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг (<данные изъяты> куб. м.) с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 на сумму 31 710 рублей 48 копеек. По изложенным основаниям АО «Ростовводоканал» просит суд оказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по указанному ею адресу, однако вся почтовая корреспонденция, включая повестку на ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истица обеспечила.

В отсутствие истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истицы указал, что несанкционированного подключения не было, никаких актов об этом не составлялось, а рекомендацией по результатам контрольного обследования со стороны сотрудников АО «Ростовводоканал» была своевременная оплата услуги. Факт наличия бассейна на территории домовладения представитель истца не отрицал, между тем указал, что применение положений о несанкционированном подключении в данном случае не допустимо. Уведомлений об устранении нарушений истице также не направлялось. Изменение степени благоустройства не влечет последствий, предусмотренных законодательством при несанкционированном подключении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что потребитель в нарушение условий договора самостоятельно подключил и увеличил потребление и нагрузку на сети, в связи с чем был осуществлен перерасчет.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся в судебное заседание после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва, пояснила, что никакого отдельного уведомления о несанкционированном подключении не требуется, поскольку в рассматриваемом споре имеет место изменение степени благоустройства, а фактическая оплата не соответствует степени благоустройства. Наличие бассейна зафиксировано документально, о его подключении потребитель в АО «Ростовводоканал» не сообщал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела договорами, что между АО «Ростовводоканал» (исполнитель) и ФИО4 (абонент) заключены договоры предоставления коммунальных услуг по водоснабжению домовладений по адресам: <адрес> и <адрес>.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что оплата за водоснабжение и водоотведение холодной воды абонентом по указанным адресам осуществляется по нормативу ввиду отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета коммунального ресурса.

Актом контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, установлен <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты><данные изъяты> кв.м. При этом оплата за водоснабжение и водоотведение осуществлялась по нормативу <данные изъяты> куб.м.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО4 как до, так и после изменения степени благоустройства домовладения (установки бассейна) в АО «Ростовводоканал» не обращалась, о соответствующих изменениях не сообщала, продолжая оплачивать коммунальную услугу по тарифу 8,6 куб.м. на человека в месяц, который, согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, применяется при степени благоустройства: ванная длиной 1500-1550 мм, душ, раковина, мойка кухонная, унитаз.

После визуального обследования ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного представителем АО «Ростовводоканал», которым установлена повышенная степень благоустройства (наличие бассейна), АО «Ростовводоканал» было произведено доначисление размера платы с февраля по апрель 2019 года, исходя из объема коммунальный услуг <данные изъяты> куб.м., с применением повышающего коэффициента 10. Таким образом, размер доначисления составил 31 710 рублей 48 копеек.

Разрешая требования истицы о признании действий ответчика по доначислению платы за водоснабжение незаконными, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «к» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении уведомлять исполнителя о целях потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (освещение, приготовление пищи, отопление, подогрев воды, приготовление кормов для скота, полив и т.д.), видов и количества сельскохозяйственных животных и птиц (при наличии), площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками, режима водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, а если такие данные были указаны в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, то уведомлять исполнителя об их изменении в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Как указано в пп. «е» п. 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, само по себе наличие заключенного между сторонами договора предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о правомерности подключения дополнительного оборудования потребителя к внутридомовым системам. Законодательство содержит прямой запрет на подключение к внутридомовым системам нового оборудования, в связи с чем доводы истцовой стороны об обратном суд отклоняет. Наличие заключенного договора водоснабжения не предоставляет потребителю право на подключение дополнительного оборудования к внутридомовым сетям.

Факт повышения степени благоустройства в связи с оборудованием во дворе стационарного бассейна <данные изъяты> кв.м. установлен, подтверждается актом контрольного обследования, истцовой стороной не опровергался. В этой связи АО «Ростовводоканал» правомерно произвел доначисление платы исходя из норматива <данные изъяты> куб.м., установленного Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24 августа 2012 года № 29/13, с применением повышающего коэффициента.

Само по себе отсутствие в акте контрольного обследования указания на несанкционированность подключения бассейна не исключает осуществление доначисления соответствующей платы, поскольку факт повышения степени благоустройства установлен и не опровергается.

Представленный стороной ответчика расчет доначисления соответствует закону, проверен судом и признан арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

При таком положении, исковые требования ФИО4 о признании незаконными действий АО «Ростовводоканал» по начислению задолженности по оплате водоснабжения и обязании произвести перерасчет задолженности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО8 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконным действий по начислению задолженности по оплате за водоснабжение, обязании произвести перерасчет задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2019 года.