Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Каменщикова А.М., представителей истца Громова Д.О. и Самсонова В.Н., представителей ответчика Пушкарь Е.С. и Белова А.С., ответчика Каменщиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменщикова А.М. к Пушкарь Л.М., Каменщиковой Л.В., третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, нотариус Юрченко А.О. о признании недействительными завещания, свидетельств, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Пушкарь Л.М. к Каменщикову А.М., Каменщиковой Л.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Каменщиков А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Каменщикова М.И., который свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал своим детям в равных долях: Пушкарь Л.М., Каменщикову А.М. и Каменщикову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти К.Е.И., которая все свое имущество завещала <данные изъяты> Каменщикову А.М.

На момент смерти К.М.И. и К.Е.И. им на праве собственности принадлежало домовладение (жилой дом и земельный участок) по адресу: <адрес>. Право собственности на наследство наследниками не было оформлено. Между тем, истец Каменщиков А.М. фактически принял наследство, ежемесячно оплачивал из своих собственных денежных средств расходы на содержание земельного участка и дома, входящие в состав наследства, предпринял меры по сохранению имущества, защите его от посягательств.

В уточненной редакции иска Каменщиков А.М. указывает, что на земельном участке имеется также жилой дом литер «<данные изъяты> который не был указан в свидетельствах о праве на наследство, выданных после смерти К.М.И. и К.Е.И. Строительство жилого дома литер «<данные изъяты>» было разрешено решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением РИК от ДД.ММ.ГГГГ был узаконен жилой дом литер «<данные изъяты> однако, впоследствии, решением РИК Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен штамп «самовольная застройка» на строение литер «<данные изъяты>

При выдаче свидетельств о праве на наследство неверно определены доли наследников в наследственном имуществе. Так, на момент смерти отца, который свое имущество завещал детям в равных долях, мать (К.Е.И.) была нетрудоспособной, поэтому доля отца в имуществе должна была составлять <данные изъяты> долей. Таким образом, между наследниками по завещанию следовало распределять <данные изъяты> долей в домовладении, а не ? долю.

К.Е.И. свое имущество завещала Каменщикову А.М., поэтому, с учетом наличия у нее обязательной доли в наследстве, доля истца в домовладении после смерти матери должна составлять <данные изъяты> долей, а доли Каменщикова Н.М. и Пушкарь Л.М. по <данные изъяты> долей.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Каменщиков А.М. просит суд признать недействительным завещание К.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) в части распределения долей между наследниками – детьми без учета обязательной доли нетрудоспособной супруги К.Е.И.; признать недействительным свидетельство о праве в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) на имя Каменщикова А.М. и К.Н.М. в части объекта наследственных прав в отношении литера «<данные изъяты> (самовольная постройка) и размера завещанной доли; признать недействительным свидетельство о праве в порядке наследования от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) на имя Пушкарь Л.М. в части объекта наследственных прав в отношении литера «<данные изъяты>» (самовольная постройка) и размера завещанной доли; включить в состав наследства жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; установить факт принятия Каменщиковым А.М. наследства в виде жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в размере <данные изъяты> доли, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Каменщиковым А.М. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Пушкарь Л.М. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что собственниками домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., летней кухни, сараев, уборной, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются: Пушкарь Л.М., Каменщиков А.М. и К.Н.М. (по <данные изъяты> доле). ? доля зарегистрирована за К.Е.И., умершей в октябре ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти родителей (К.М.И. и К.Е.И.), их дети обращались к нотариусу за принятием наследства, получили соответствующие свидетельства о праве, в связи с чем Пушкарь Л.М. указывает об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании завещания и выданных на его основании свидетельств о праве на наследство.

Также во встречном иске Пушкарь Л.М. указывает, что жилой дом литер <данные изъяты> был узаконен после смерти родителей, в ДД.ММ.ГГГГ году. Жилой дом узаконен по заявлению Пушкарь Л.М., как правообладателя. Данный жилой дом в этой связи с состав наследственной массы не входит, поскольку не был узаконен при жизни родителей. Более того, истец во встречном иске указывает, что данный жилой дом был с согласия родителей построен Пушкарь Л.М. и ее супругом, в связи с чем право собственности на данный жилой дом подлежит признанию за Пушкарь Л.М. В жилом доме литер «<данные изъяты> проживали и проживают семья Пушкарь Л.М., жилой дом был возведен Пушкарь Л.М. с согласия родителей, за счет средств Пушкарь Л.М. и ее <данные изъяты>. На день открытия наследства жилой дом литер «<данные изъяты> объектом права не являлся, поскольку узаконен был только в ДД.ММ.ГГГГ году.

По изложенным основаниям Пушкарь Л.М. во встречном иске просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании истец Каменщиков А.М. свои исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям, пояснил, что в жилом доме литер <данные изъяты> проживает и ранее проживала семья Пушкарь Л.М., однако, строился этот дом родителями истца в том числе. О наличии завещания от имени отца истец знал ДД.ММ.ГГГГ года, однако о своем нарушенном праве узнал только после консультации с адвокатом, в 2020 году.

Представитель истца Самсонов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил истребовать подлинные наследственные дела и документы правового и технического дела в отношении домовладения из МУПТИиОН, просил назначить судебную экспертизу на предмет определения принадлежности подписи К.В.И. на завещании.

Представитель истца Громов Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик Пушкарь Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями обеспечила.

Представитель ответчика Пушкарь Л.М. – Пушкарь Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, поскольку жилой дом литер «<данные изъяты> был возведен Пушкарь Л.М. за счет собственных средств, с согласия родителей, всю жизнь семья ответчика проживает в данном жилом доме и на дом литер «<данные изъяты> который находится в пользовании истца, и который истцом самовольно реконструирован, не претендует.

Представитель ответчика Пушкарь Л.М. – Белов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец более 30 лет назад обращался к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Также представитель ответчика указал, что жилой дом литер «<данные изъяты>» в состав наследственной массы не входит, поскольку был узаконен Пушкарь Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти родителей. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ году, по заявлению истца Каменщикова А.М., в отношении жилого дома литер «<данные изъяты>» был восстановлен штамп «самовольная постройка». После смерти родителей сторон в наследственную массу вошел жилой дом литер «<данные изъяты>», права на который были оформлены. Между тем, данный дом в настоящее время является самовольной постройкой. Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что жилой дом литер «<данные изъяты> был возведен семьей Пушкарь Л.М., за счет собственных средств, в связи с чем право собственности на данный дом подлежит признанию именно за Пушкарь Л.М.

Ответчик Каменщикова Л.В. в судебном заседании пояснила, что ее правопредшественник при жизни поддерживал Каменщикова А.М., в связи с чем она также просит удовлетворить заявленные Каменщиковым А.М. исковые требования. Также ответчик пояснила, что в жилом доме литер «<данные изъяты>» проживали и проживает семья Пушкарь Л.М., о наличии споров о вселении в данный дом родителей сторон ответчику не известно.

Представители третьих лиц администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и нотариуса Юрченко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие ответчика Пушкарь Л.М., представителей третьих лиц администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и нотариуса Юрченко О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, регламентирующей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Каменщиков А.М., Пушкарь Л.М. и К.Н.М. являются <данные изъяты>К.М.И. и К.Е.И.

К.М.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти К.Е.И. и К.М.И. были открыты наследственные дела, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

К.Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена умершего ответчика К.Н.М. его правопреемником – К.Л.В.

К.М.И. при жизни оставил завещание, которым все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал в равных долях своим <данные изъяты>: Пушкарь Л.М., К.Н.М., Каменщикову А.М. Данное завещание было удостоверено старшим государственным нотариусом 2-ой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы Ю.В.Р.ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.П.Н. было выдано свидетельство о праве собственности К.Е.И., как пережившей супруге К.М.И., на Ѕ долю в общем совместном имуществе, приобретенном названными супругами в период брака. Общее имущество состоит из: целого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.: дом жилой кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня планкованная, два сарая, планкованные, уборная тесовая, сливная яма, обложенная кирпичом, мощение, ограждение.

После смерти К.М.И. его дети, являющиеся наследниками по завещанию, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается истребованной у нотариуса копией наследственного дела. Нотариусами М.П.Н. и Ю.В.Р.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Каменщикову А.М., К.Н.М. и Пушкарь Л.М. Наследственное имущество состоит из Ѕ доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>.м.: дом жилой кирпичный площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня планкованная, два сарая, планкованные, уборная тесовая, сливная яма, обложенная кирпичом, мощение, ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Е.И., после ее смерти открылось наследство, заведено наследственное дело. С заявлениями о выдаче свидетельств о праве наследования в нотариальную контору обратились <данные изъяты>К.Е.И. – Пушкарь Л.М., Каменщиков А.М. и К.Н.М.

При жизни К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.П.Н. было удостоверено завещание К.Е.И., которая все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала <данные изъяты> – Каменщикову А.М.

По сведениями МУПТИиОН, правообладателями объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, являются: К.А.М. – <данные изъяты> доля, Пушкарь Л.М. – <данные изъяты> доля. Также Ѕ доля в праве на домовладение зарегистрирована за К.Е.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, и <данные изъяты> доля зарегистрирована за К.Н.М., умершим в ДД.ММ.ГГГГ году.

Право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (литер «<данные изъяты>») в ЕГРН зарегистрировано за Пушкарь Л.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу находятся жилой дом литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, и жилой дом литер «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, который реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ году. В отношении жилого дома литер «<данные изъяты>» имеется отметка о том, что разрешительные документы на строительство литера «<данные изъяты>» не предъявлены.

Таким образом, литер <данные изъяты>» в настоящее время является самовольной постройкой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, поскольку ранее требований материально-правового характера относительно литера «<данные изъяты>», являющегося самовольной постройкой не заявлялось, протокольным определением суда было отказано в принятии уточнения первоначального иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, в том числе ставился вопрос о признании права собственности на литер «<данные изъяты>», что не лишает заявителя права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. Данное процессуальное решение суда обусловлено тем, что при разрешении спора относительно литера «<данные изъяты>», учитывая что данное строение в настоящий момент является самовольным, изменяется одновременно и предмет, и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается.

Разрешая ходатайства истцовой стороны об истребовании подлинника наследственного дела после смерти К.М.И., подлинников материалов правового и технического дела из МУПТИиОН, суд в соответствии со ст.ст. 55, 57 ГПК РФ протокольными определениями отказал в удовлетворении данных ходатайств. При разрешении данных ходатайств суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные по запросу суда копии наследственных дел заверены нотариусом. Документы, имеющиеся в правовом и техническом деле на домовладение, представленные МУПТИиОН, также надлежащим образом заверены, скреплены печатью. У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности данных документов. Истцовой стороной в обоснование ходатайства об истребовании доказательств не указано, в чем именно имеются противоречия в представленных по запросу суда доказательствах, документов, имеющих отличное содержание от представленных, в материалы дела и на обозрение суду не представлено. Более того, истцовой стороной не обоснована затруднительность получения копий материалов правового и технического дела из МУПТИиОН, в данную организацию истец не обращался, тогда как вопреки доводам истцовой стороны, он не лишен был возможности самостоятельно обратиться в МУПТИиОН за получением требуемых документов. Доводы истцовой стороны о том, что на судебный запрос МУПТИиОН представлены документы не в полном объеме, не мотивированы, не указано какие именно документы не представлены и какое они имеют значение для разрешения спора по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что завещание от имени К.М.И. оспаривается истцом Каменщиковым А.М. по мотивам неправильного распределения долей (без учета обязательной доли нетрудоспособной супруги К.Е.И.), протокольным определением было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исполнения подписи на завещании от <данные изъяты> года К.М.И.

Разрешая заявление ответчика Пушкарь Л.М. об истечении срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании завещания и свидетельств о праве на наследство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемое Каменщиковым А.М. завещание от имени К.М.И. составлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ. В октябре <данные изъяты> года, после смерти отца, истец обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования. Более того, Каменщиков А.М. обращался к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата завещания, о чем в наследственном деле имеется его письменное заявление.

Как следует из пояснений Каменщикова А.М., данных в судебном заседании, оспорить данное завещание после смерти отца он не мог, поскольку осуществлял уход за матерью, которая находилась в преклонном возрасте (более 80 лет), была больна и за ней требовался постоянный уход.

Между тем, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> истца умерла в <данные изъяты> году. С указанного периода Каменщиков А.М. не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Пушкарь Л.М. об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным завещания и выданных на основании него свидетельств о праве на наследство.

Доводы истца об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регламентирующих вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности. Ссылки истца на то, что о своем нарушенном праве он узнал только в 2020 году, когда обратился к адвокату, суд отклоняет как несостоятельные.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным завещания от имени К.М.И. и выданных на основании него свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку срок исковой давности для предъявления данных требований истек, о чем в рамках судебного разбирательства заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования первоначального иска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», а также требования встречного иска о признании права собственности на литер «М», суд исходит из следующего.

Правопредшественнику сторон, К.М.И., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для застройки был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 50 лет, по март ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателей (К.М.И. и К.Е.И.) из жилых строений был узаконен только литер «Ф», в связи с чем именно названный жилой дом был включен в состав наследства и на него были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

После смерти родителей, в ДД.ММ.ГГГГ году, Каменщиков А.М. обращался в исполком с заявлением о восстановлении штампа «самовольная застройка» на жилой дом литер «<данные изъяты> Пушкарь Л.М. обращалась с заявлением об узаконении жилого дома литер «<данные изъяты>».

По результатам рассмотрения данных заявлений, решением Пролетарского районного Совета народных депутатов (исполнительного комитета) от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., признан плановым.

Пунктом 3 данного решения К.А.М. обязан закончить строительство жилого дома литер «<данные изъяты>» в течение года по утвержденному в районной архитектуре проекту. Данный пункт решения РИК от ДД.ММ.ГГГГ№ решением РИК от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен, штамп «самовольная застройка» на недостроенное строение литер «<данные изъяты>» был восстановлен.

Таким образом, на момент смерти К.М.И. в ДД.ММ.ГГГГ году и смерти К.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, строение литер «<данные изъяты>» статусом самовольного не обладало, штамп «самовольная застройка» в отношении него был восстановлен только в ДД.ММ.ГГГГ году, после выдачи правоустанавливающих документов на строение (свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по завещанию), в связи с чем данное строение вошло в наследственную массу после смерти К.М.И. и К.Е.И.

Жилой дом литер <данные изъяты>» на момент смерти наследодателей объектом права не являлся, был узаконен только в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом суд учитывает, что узаконено строение было именно по заявлению правообладателя – П.Л.М., что подтверждается решением РИК от ДД.ММ.ГГГГ№ и технической документацией, истребованной у МУПТИиОН.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях в качестве свидетелей были допрошены С.Г.Н., П.В.С., К.А.М., Ж.Н.Ф. свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель С.Г.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что знает семью К. всю жизнь, спорный жилой дом возводился Пушкарь Л.М. и ее супругом. Жилой дом строился в ДД.ММ.ГГГГ годах, с согласия родителей Пушкарь Л.М. – К.М.И. и К.Е.И. С начала строительство по настоящее время в данном жилом доме проживает семья П.. Родители Пушкарь Л.М. и ее брат К.А.М. проживали в другом доме, в доме литер «<данные изъяты>» никогда не проживали, споров относительно вселения в дом литер «М» при жизни К.М.И. и К.Е.И. не было.

Свидетель П.В.С., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в жилом доме литер «<данные изъяты>» всю жизнь, с момента строительства проживала семья Пушкарь Л.М., данный дом строился с согласия К.В.И. Пушкарь Л.М. и ее супругом для семьи П..

Свидетель К.М.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на протяжении 30 лет, с момента его рождения семья К. проживает в жилом доме литер «<данные изъяты> дом стоится семьей К.. В литере «<данные изъяты>» проживает семья Пушкарь Л.М., истец и члены его семьи в доме литер «<данные изъяты>» не проживали. Со слов отца (Каменщикова А.М.) свидетелю известно, что Каменщиков А.М. также участвовал в строительстве жилого дома литер «<данные изъяты>

Свидетель Ж.Н.Ф., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с <данные изъяты> года является соседкой истца и ответчика. После того, как Пушкарь Л.М. вступила в брак, с согласия отца на земеьном участке ею вместе с супругом для своей семьи был построен жилой дом. Данный дом был построен семьей Пушкарь Л.М., с момента строительства в доме проживала только семья П.. К.М.И. и К.Е.И. проживали в другом доме, вместе с К.А.М.

При разрешении требований первоначального и встречного исков о признании права собственности на жилой дом литер «М», суд принимает во внимание свидетельские показания, поскольку они последовательны и не противоречивы. Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели, как и участники спора в процессе рассмотрения дела указывали, что в жилом доме литер «<данные изъяты>» с момента его возведения до настоящего времени проживает семья Пушкарь Л.М., которой и осуществлялось строительство жилого дома. С момент смерти наследодателей (ДД.ММ.ГГГГ годы), до ДД.ММ.ГГГГ года споров относительно принадлежности данного литера у сторон не имелось. С участием свидетелей обозревались схема и план домовладения, в состав которых входят несколько жилых домов, в целях устранения противоречий относительно того, какое именно строение является спорным, и относительно какого строения заявлены требования о признании права собственности.

Доводы истца Каменщикова А.М. о том, что он также принимал участие в строительстве жилого дома литер «<данные изъяты>», как и его родители, материалами дела не подтверждаются. Показания свидетеля К.М.А. о том, что Каменщиков А.М. участвовал в строительстве жилого дома литер «<данные изъяты>» суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил свидетель в судебном заседании, данные сведения ему известны со слов отца (истца Каменщикова А.М.), на момент рождения свидетеля жилой дом литер «<данные изъяты>» уже был построен и в нем проживали и в настоящее время проживает семья Пушкарь Л.М., кроме того, свидетель пояснял, что ему не известно, имелись ли при жизни дедушки и бабушки споры о вселении в данный дом.

При этом ответчиком Пушкарь Л.М., напротив, в материалы дела, представлены письменные доказательства в подтверждение доводов о том, что именно Пушкарь Л.М. и ее супруг осуществляли строительство жилого дома литер «<данные изъяты>» за свой счет и своими силами.

Жилой дом литер «<данные изъяты>» узаконен Пушкарь Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ. На момент узаконения строения К.М.И. и К.Е.И. умерли. Пушкарь Л.М., являясь правопреемником К.М.И., которому по договору застройки был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу, на момент узаконения жилого дома имела вещные права на земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Пушкарь Л.М. о признании права собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, поскольку истцом по встречному иску доказан факт строительства дома за свой счет на земельном участке, в отношении которого у Пушкарь Л.М. имеется вещное право. Жилой дом литер «<данные изъяты>» не является самовольно возведенным, построен с согласия К.М.И. и К.Е.И., узаконен после их смерти именно Пушкарь Л.М., в связи с чем истец по встречному иску приобрела право собственности на данный жилой дом.

Требования истца Каменщикова А.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент смерти наследодателей данное строение им не принадлежало, строительство дома с согласия наследодателей осуществлялось семьей ответчика Пушкарь Л.М. При жизни наследодателей споров относительно строительства жилого дома литер <данные изъяты>» и проживания в нем, не было. Доказательств обратному истцовой стороной в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд не может принять признание иска со стороны ответчика К.Л.В., являющейся правопреемником К.Н.М., поскольку в данном случае у наследодателей право на жилой дом литер «М» отсутствовало.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Каменщикова А.М. о признании недействительными завещания, свидетельств, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать.

Встречные исковые требования Пушкарь Л.М. удовлетворить.

Признать за Пушкарь Л.М. право собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2021 года.