Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») к ФИО3, третье лицо: ООО «Фирма «Бакра» о взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО3 к АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

Между САО «Эрго» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № VIN №. Данным договором предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба – ремонт на станции СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком для транспортных средств, не находящихся на гарантии. При заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования.

В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с договорными отношениями САО «Эрго» и ООО Фирма «Бакра» восстановительный ремонт автомобиля ответчика был поручен ООО Фирма «Бакра».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с повреждениями, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по приемо-сдаточному акту передавался на дефектовку, акт приема-передачи транспортного средства на ремонт ответчиком не подписывался ввиду отказа его уполномоченного представителя от подписания. При передаче транспортного средства для дефектовки ООО Фирма «Бакра» представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариально, был ознакомлен с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и уведомлен о сроках проведения данных работ, в которые срок доставки запасных частей от производителя до места нахождения исполнителя не входят в срок выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании дефектовки ООО Фирма «Бакра» направило в САО «Эрго» на согласование предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 851 008 рублей 27 копейки, из которого стоимость запасных частей составляет 2 782 881 рубль 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ-наряд был проверен и согласован страховой компанией. Ответчику было выдано направление на ремонт и ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей за вычетом суммы безусловной франшизы, в размере 2 682 881 рубль 38 копеек была перечислена в ООО Фирма «Бакра», что подтверждается платежным поручением №. Заказ необходимых деталей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта автомобиля были выявлены дополнительные поврежденные детали, подлежащие замене, в связи с чем страховой компанией была согласована дополнительная смета на сумму 287 541 рубль 48 копеек, из которых стоимость запасных частей составляет 277 931 рубль 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была перечислено в ООО Фирма «Бакра» сумма для оплаты запасных частей в размере 277 931 рубль, что подтверждается платежным поручением №. Заказ необходимых дополнительных деталей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, у принадлежащего ответчику автомобиля в результате события от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и подлежат замене около 50 % деталей и комплектующих. Данный автомобиль является лимитированной серией от БМВ, большая часть запасных частей для и последующей установки в соответствии с технологией завода-изготовителя подлежит изготовлению непосредственно заводом БМВ в Германии под заказ. При этом срок доставки деталей в срок ремонта не входит, а сам ремонт увеличивается соответственно на время доставки.

Срок, с учетом его разумности и объективности не был превышен и соответствовал правилам оказания данного вида услуг по ремонту автомобилей. Нахождение автомобиля у ООО Фирма «Бакра» до получения необходимых запасных частей в период, не входящий в срок восстановительного ремонта, являлось исключительно волеизъявлением ответчика.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Бакра» выполнила восстановительный ремонт принадлежащего ответчику автомобиля на общую сумму 2 371 861 рубль 45 копеек. Объем неоконченных работ на дату необоснованно изъятого ответчиком транспортного средства из СТО ООО Фирма «Бакра» составляет 673 500 рублей, и которых 662 125 рублей – это стоимость запасных частей, необходимых для завершения восстановительного ремонта автомобиля. Указанная сумма, перечисленная страховой компанией в ООО Фирма «Бакра», для истца является убытками, в связи с чем в иске заявлены требования о взыскании с ФИО3 указанной суммы в качестве убытков.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») просит суд обязать ФИО3 принять фактически выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 2 371 861 рубль 45 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Юнити Страхование» убытки в размере 627 392 рубля 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль.

ФИО3 обратился с встречным иском к АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, которое страховщиком в последующем было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства на СТОА ООО Фирма «Бакра» без указания необходимого ремонтного воздействия и стоимости ремонта. В этот же день ФИО3 предоставил автомобиль на СТОА для дефектовки по направлению страховщика.

В Правилах страхования не указаны условия, порядок и сроки исполнения обязательств по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Как указывает истец во встречном иске, в отсутствие данных об ином согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, кроме как установленного п.п. 9.8, 9.9.1, 9.9.2 Правил страхования автотранспорта срок для выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта в течение 25 рабочих дней, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, 25-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки исполнения обязательства до момента получения транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств тому, что нарушение сроков производства ремонтных работ произошло по вине ФИО3, в материалы дела страховой компанией не представлено.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд взыскать с САО «Эрго» в свою пользу страховое возмещение в размере 573 500 рублей, неустойку в размере 91 965 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом в пользу потребителя требований.

Представитель АО «Юнити Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков поддержала, просила удовлетворить, поскольку в связи с изъятием ответчиком автомобиля со СТОА до окончания ремонта, ремонт не был завершен, однако, предварительно заказанные запасные детали на автомобиль ответчика, страховой компанией были оплачены. В удовлетворении встречного иска представитель истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, поскольку разумный срок ремонта не был нарушен. Запасные части на автомобиль ответчика были заказаны своевременно, срок доставки деталей в срок ремонта не включается. Данные условия согласованы при передаче автомобиля на дефектовку, что подтверждается договором.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО3 была возвращена обратно в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ФИО3 обеспечил.

Представитель ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленного АО «Юнити Страхование» иска отказать ввиду отсутствие у страховой компании убытков, связанных с оплатой запасных деталей, поскольку у страховой компании имелась обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля в связи с наступившим событием, признанным страховой компанией в качестве страхового случая. Требования встречного иска представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить, поскольку страховой компанией нарушен срок осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Также представитель ответчика указала, что у ФИО4 отсутствовала доверенность за заключение сделок от имени ФИО3, в связи с чем сроки ремонта автомобиля с ним не могли согласовываться.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Бакра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица ООО Фирма «Бакра», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (том 1 л.д. 112-114). Согласно полису КАСКО застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 111). Страховая сумма установлена в размере 5 300 000 рублей, страховая премия – 127 730 рублей, безусловная франшиза – 100 000 рублей.

Форма возмещения ущерба, предусмотренная условиями договора страхования, заключенного между сторонами, является натуральной, то есть – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 – ФИО4, действующему на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО Фирма «Бакра» (том 1 л.д. 133). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан на дефектовку по вышеуказанному направлению в ООО Фирма «Бакра», что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом (приемо-сдаточным актом) № № (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» перечислено в ООО Фирма «Бакра» страховое возмещение (оплата восстановительного ремонта) по полису № сумма в размере 2 682 881 рубль 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 145). ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» перечислено в ООО Фирма «Бакра» в качестве доплаты страхового возмещения (оплаты восстановительного ремонта) по полису № сумма в размере 277 931 рубль 10 копеек (том 1 л.д. 149) на основании дополнительного акта о скрытых повреждениях и счета на его оплату (том 1 л.д. 146-147).

Сторонами не оспаривалось, что после передачи поврежденного автомобиля на дефектовку, автомобиль был оставлен на СТОА, где, по мере поступления заказанных запасных частей, а также с использованием имеющихся в наличии на СТОА деталей, осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО3

Как следует из пояснений сторон, данных в рамках судебного разбирательства по делу, автомобиль ФИО3 забрал на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в разобранном состоянии, отказавшись от приемки выполненных фактически работ в связи с нарушением срока выполнения работ, о чем имеется отметка ФИО3 на приемо-сдаточной акте (том 1 л.д. 134).

Сумма в размере 662 125 рублей, оплаченная страховой компанией в ООО Фирма «Бакра» в качестве оплаты запасных частей для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, которые фактически не были использованы для ремонта в связи с тем, что ФИО3 забрал автомобиль со СТОА до окончания ремонта, заявлена страховой компанией как убытки, подлежащие взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Разрешая исковые требования АО «Юнити Страхование» в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требования о взыскании убытков страховой компанией следует доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований о взыскании убытков, суд учитывает, что между сторонами спора возникли правоотношения, связанные с исполнением обязательств в рамках заключенного договора страхования имущества. При этом обращение страхователя за выплатой страхового возмещения (оплаты восстановительного ремонта) – это право страхователя, тогда как оплата восстановительного ремонта при согласовании данной формы возмещения ущерба, при признании случая страховым – это обязанность страховщика.

В этой связи само по себе, то обстоятельство, что ФИО3 забрал на СТОА принадлежащий ему автомобиль, до фактического окончания ремонтных работ, вопреки доводам истца по первоначальному иску, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков противоправного поведения.

Заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» признано страховым случаем, в связи с чем в силу вышеприведенных положений материального законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора страхования имущества, а также условий заключенного между сторонами договора, у САО «Эрго» возникла обязанность по оплате восстановительного ремонта автомобиля ответчика по первоначальному иску.

При таком положении, сумма оплаченных запасных деталей, которые фактически не были установлены на автомобиль ФИО3, убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не является и взысканию с ответчика не подлежит.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») к ФИО3 о взыскании убытков, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано как противоправность поведения ФИО3, так и причинение страховой компании убытков.

Требования истца по первоначальному иску об обязании ФИО3 принять фактически выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму 2 371 861 рубль 45 копеек, суд также считает не подлежащими удовлетворению.

Как регламентировано ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Таким образом, обращение в суд с иском должно быть сопряжено с конкретным нарушением прав истца, требующих защиты в судебном порядке.

Между тем, основание заявленного АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») иска об обязании принять фактически выполненные работы, не связано с нарушением прав страховой компании, требующих судебной защиты. Объем фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в рамках судебного разбирательства не оспаривался. Между сторонами имеет место спор относительно сроков выполнения восстановительного ремонта.

Разрешая заявленный ФИО3 встречный иск о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при разрешении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, юридическое значение имеет факт нарушения срока восстановительного ремонта.

Как установлено судом, договор страхования, заключенный между сторонами, включающий, в том числе, Правила добровольного страхования транспортных средств в САО «Эрго», не содержит условий о сроке осуществления восстановительного ремонта. При этом такое условие в силу ст. 929 ГК РФ не является существенным условием договора имущественного страхования.

Таким образом, срок осуществления ремонта может определяться СТОА по согласованию с потерпевшим при приемке поврежденного транспортного средства, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств применительно к объему работ, необходимости заказа заменяемых деталей и агрегатов. Такие сроки могут изменяться по согласованию между СТОА и потерпевшим, что действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон, не противоречит.

Что касается доводов истца по встречному иску о необоснованном исключении из продолжительности общего срока восстановительного ремонта срока заказа и доставки запасных частей, суд отмечает следующее.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, автомобиль был передан по приемо-сдаточному акту ДД.ММ.ГГГГ в ООО Фирма «Бакра» на основании выданного страховщиком направления представителем ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности, ФИО4

Доверенность, выданная ФИО3 ФИО4, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, содержит, в том числе, полномочия на представление интересов доверителя по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, подавать заявления, решать все возникающие спорные вопросы, производить согласования, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с данным поручением (том 1 л.д. 138-139).

В представленном в материалы дела договоре на проведение ТО и ТР автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Бакра» и ФИО4, подписавшим его от имени заказчика, указано, что срок доставки запасных частей от производителя до места нахождения исполнителя не входит в общий срок выполнения ремонта, ТО и устранения недостатков транспортного средства заказчика (том 1 л.д. 135).

Указанные в данном договоре реквизиты (заказ-наряд, VIN автомобиля ФИО3) позволяют идентифицировать данный договор и указывают в совокупности с иными обстоятельствами (дата передачи автомобиля, наличие соответствующей доверенности) на то, что посредством оформления данного договора СТОА и представителем потерпевшего, действующим на основании нотариальной доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, согласованы сроки восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика по встречному иску о том, что срок доставки запасных деталей от производителя в общий срок восстановительного ремонта не засчитываются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом были истребованы в ООО Фирма «Бакра» документы, подтверждающие заказ запасных частей на автомобиль истца по встречному иску, сроки поступления заказанных деталей на СТОА.

Как следует из поступивших на судебный запрос документов, детали, заказанные СТОА для ремонта автомобиля ФИО3, были поставлены в различные даты в течение июля-августа 2019 года. Последние детали, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, заказанные ДД.ММ.ГГГГ, поступили на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 79). Таким образом, именно с указанной даты следует исчислять срок осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ФИО3 забрал на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и объема повреждений автомобиля истца по встречному иску, квалифицированного страховщиком как «Крупный ущерб», объема необходимых ремонтных воздействий, приведенного страховой компанией расчета необходимых нормо-часов для выполнения ремонта, который согласуется с порядком расчетов, согласованным при сдаче автомобиля на дефектовку (том 1 л.д. 135), у суда отсутствуют основания полагать, что разумный срок ремонта автомобиля истца по встречному иску был нарушен.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца по встречному иску о том, что срок восстановительного ремонта следует исчислять исходя из совокупности условий Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку страховое возмещение определено в договоре сторон в форме восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении, встречные исковые требования ФИО3 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») к ФИО3, третье лицо: ООО «Фирма «Бакра» о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АО «Юнити Страхование» (САО «Эрго») о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2020 года.