Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земеровой Л.Н., Земерова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Земерова Л.Н. и Земеров А.С. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец Земеров А.С. занимался предпринимательской деятельностью и получал доход от предоставления займов из собственных денежных средств под проценты юридическим лицам. Этот доход был стабильным, поскольку многие юридические лица выражали желание на заключение подобных договоров займа. Денежные средства в размере 36 000 000 рублей по трем договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы в заем под 24 % годовых ООО «<данные изъяты>».

Истец Земерова Л.Н. в августе 2015 года приобрела в собственность земельный участок, административное здание, складское здание и нежилое здание сторожки по адресу: <адрес> От сдачи данных объектов в аренду истец получала стабильный доход, с этой целью оформляла предпринимательство. Арендаторами зданий были ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» по договорам аренды. Указанные юридические лица на приобретение товара для своей предпринимательской деятельности получали в ПАО «<данные изъяты>» заемные денежные средства. Поскольку в зависимости от получения кредитов указанными обществами находилось извлечение прибыли данными фирмами, в этой же зависимости находилась и их платежеспособность по договорам аренды и договорам займа, заключенным с Земеровым А.С. Поэтому истица Земерова Л.Н. заключила договоры залога своего имущества в пользу банка по кредитному договору и договору об овердрафте, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Заключение договоров страхования исключало все риски и были выгодны истице, как собственнику недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Земеровой Л.Н. и СПАО «РЕСО-Гарантия» были заключены договоры страхования № № и №, по которым было застраховано имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: <адрес> литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества №, согласно которому было застраховано имущество – товарные запасы на складе, расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем истице и предоставленном по договору аренды ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении застрахованного здания произошел взрыв с возникшим в последствии пожаром. Данный факт являлся страховым случаем. В результате пожара было разрушено здание склада литер <данные изъяты>», получило повреждение здание офиса литер «<данные изъяты> застрахованное имущество (товарные запасы), было полностью уничтожено.

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «<данные изъяты>» утратило свое имущество, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения фактически прекратило свое существование и было вынуждено заключить договоры об уступке прав требования страховых выплаты с кредиторами. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Земеровым А.С. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор об уступке прав требования страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». Из общей страховой суммы 110 000 000 рублей ООО «<данные изъяты>» уступило Земерову А.С. право требования суммы в размере 50 000 000 рублей, а ПАО «<данные изъяты>» - 60 000 000 рублей.

Законные требования истцов о выплате страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией безосновательно не исполнялись, в связи с чем истцы в целях защиты своего нарушенного права были вынуждены обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору страхования № в размере 24 970 000 рублей, по договору страхования № № было взыскано страховое возмещение в размере 935 398 рублей; в пользу Земерова А.С. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору страхования № в размере 49 985 000 рублей. Суммы страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования были взысканы судом за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договорами страхования. Данное решение суда ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда, были перечислены истцам в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 27 месяцев после наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, тогда как предусмотренный договорами срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждают истцы, действиями ответчика по невыплате своевременно сумм страхового возмещения Земерову А.С. и Земеровой Л.Н. были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб заключается в том, что для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения истцы были вынуждены оплачивать услуги профессионального юриста, представляющего интересы истцов как в рамках досудебного урегулирования спора со страховщиком, так и в ходе судебного разбирательства по делу по спору о взыскании страхового возмещения. Земерова Л.Н. по договору на оказание юридических услуг заплатила 2 603 333 рубля, Земеров А.С. – 2 230 000 рублей. Данные суммы, по мнению истцов, подлежат взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Кроме того, истцы указывают, что по вине страховщика Земерова Л.Н. утратила свое имущество (офисное здание, здание сторожки, земельные участки), поскольку вынуждена была передать данное имущество по мировому соглашению, утвержденному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №, поскольку ввиду невыплаты страховой компанией страхового возмещения по договору страхования, заключенному с ООО «<данные изъяты>», для общества стали невозможными возвраты кредитных денежных средств, взятых в ПАО «Донкомбанк», у которого в залоге находилось имущество истицы на общую сумму 43 934 883 рубля. Данное имущество было утрачено по вине ответчика и указанная сумма для истицы Земеровой Л.Н. является прямым ущербом и подлежит взысканию со страховой компании.

Также в иске указано, что несвоевременная выплата страхового возмещения послужила причиной образования у Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. убытков в виде упущенной выгоды.

Так, Земеров А.С. за предшествующий страховому случаю период размещал денежные средства под проценты с целью извлечения прибыли. Данный факт подтверждается документально. Заключение нового договора займа под 22,5 % годовых стало невозможным по вине страховщика, своевременно не исполнившего свои обязательства. Нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения лишило Земерова А.С. прибыли от передачи данных средств в заем под 22,5 % годовых. Таким образом, убытки Земерова А.С. в виде упущенной выгоды составляют 20 860 178 рублей.

Упущенная выгода Земеровой Л.Н. заключается в невозможности сдачи в аренду недвижимого имущества, сначала потому, что здания не смогли быть восстановлены из-за отсутствия выплаты страхового возмещения, а потом из-за вынужденной передачи зданий банку по гражданскому делу №, рассмотренному Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону. Земерова Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем и извлечение прибыли от аренды помещений являлось законным и единственным видом коммерческой деятельности. В противном случае Земерова Л.Н. при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения могла бы рассчитывать на получение штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Земерова Л.Н. не получила выгоды от сдачи в аренду административного здания, которое в случае своевременной выплаты страхового возмещения было бы отремонтировано и вновь сдано в аренду с извлечением прибыли, а также от сдачи в аренду построенного за счет средств страхового возмещения склада с соответствующим получением выгоды на прежних условиях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земерова Л.Н. извлекла бы доход от сдачи помещений в аренду в общей сумме 27 040 000 рублей, поскольку ранее по двум договорам аренды, заключенным истицей с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» здания сдавались в аренду по цене 460 000 рублей и 580 000 рублей.

Более того, истцы указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно удерживало и пользовалось денежными средствами, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: в пользу Земеровой Л.Н. – 5 571 434 рубля (по договорам страхования №№ и №), в пользу Земерова А.С. – 10 750 198 рублей (по договору страхования 1053885959).

По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 571 434 рубля, в пользу Земерова А.С. – 10 750 198 рублей; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. убытки в размере 73 578 216 рублей, в пользу Земерова А.С. – 23 090 000 рублей. Также истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В поступивших в суд письменном отзыве на исковое заявление и ходатайстве о пропуске срока исковой давности представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, срок исковой давности составляет два года. По мнению представителя ответчика, истцами срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, представитель ответчика указывает, что представленные истцовой стороной договоры займа заключены между заинтересованными лицами, связанными между собой долговыми обязательствами. Стороны по указанным договорам являются созаемщиками по кредитным обязательствами перед третьими лицами. Согласно выписке и ЕГРИП Земерова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могла извлекать законную прибыль от возможной сдачи помещений в аренду в заявленный в иске период, как и в иные периоды, после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель ответчика указывает, что отсутствует связь между несвоевременной выплатой страхового возмещения по договорам, по которым застраховано имущество по адресу: <адрес> и передачей земельного участка по указанному адресу, а также земельного участка по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Донкомбанк» по мировому соглашению, утвержденному судом.

Ссылаясь на Правила страхования, представитель ответчика указывает, что упущенная выгода не является страховым риском и не возмещается страховщиком.

Также представитель ответчика в письменном отзыве указывает на необоснованность заявленных требований о взыскании со страховой компании в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела по спору о взыскании со страховой компании сумм страхового возмещения, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в рамках конкретного дела по ст. 94 ГПК РФ.

По изложенным основаниям представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, отказать по этим основаниям, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание истцы Земеровым А.С. и Земерова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повесткам, которые были возвращены в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. В поступившем в суд письменном заявлении истцы просят рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истцы обеспечили.

Представитель истцов Горбатко А.Н., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что именно просрочка выплаты страхового возмещения послужила причиной невозможности исполнения ООО «Импера-Мед» своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества истицы Земеровой Л.Н. Просрочки по кредитам образовались после наступления страхового случая. В этой связи истица была вынуждена лишиться своего имущества по мировому соглашению, утвержденному судом, передав его в счет погашения обязательств основного заемщика по кредитным договорам, заключенным ООО «<данные изъяты> и ПАО «<данные изъяты> Несвоевременная выплата страхового возмещения не позволило истице Земеровой Л.Н. восстановить помещения с последующей сдачей их в аренду. Кроме того, за счет средств страхового возмещения истец Земеров А.С. мог бы получать доход в виде процентов по выдаваемым займам. Также представитель истцов указал, что недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске отказать, в том числе, по мотивам пропуска истцами срока исковой давности для предъявления соответствующих требований. Представитель ответчика указала, что причинно-следственной связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения и заявленными убытками нет. После наступления страхового случая истицы Земерова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на законных основаниях не могла получать доходы от сдачи помещений в аренду в коммерческих целях. Более того, отсутствует правовая связь между нарушением кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>» и нарушением срока выплаты страхового возмещения. Истцы, а также организации, с которыми они заключали договоры аренды и договоры займа, являются заинтересованными лицами.

Исследовав материалы дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство содержит правила определения размера ответственности участника гражданского оборота за неисполнение денежного обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Земеровой Л.Н. был заключен договор страхования № № объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности Земеровой Л.Н., на страховую сумму 20 000 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования №, объектом которого являлось здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, литер «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности Земеровой Л.Н., на страховую сумму 25 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества №, объектом страхования по которому были товарные запасы в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в приложении к договору, на страховую сумму 110 000 000 рублей. Застрахованное имущество хранилось на территории страхователя по адресу: <адрес>, литер <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении застрахованного здания – фармацевтического склада, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, литер «Б», произошел взрыв и последующий пожар.

По указанному факту сотрудниками правоохранительных органов проводились проверки, по результатам которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении было отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 132-154).

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Импера-Мед» (первоначальный кредитор) и Земеровым А.С. (новый кредитор), первоначальный кредитор передает новому кредитору частично (в сумме 50 000 000 рублей) право требования исполнения обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ к СПАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 104-105).

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по исковому заявлению Земеровой Л.Н., Земерова А.С., ПАО «Донской коммерческий банк» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ взрывом и пожаром по адресу: <адрес><адрес>, литер «<данные изъяты>».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. взыскано страховое возмещение по договору страхования № № в сумме 935 398 рублей, по договору страхования № в размере 24 970 000 рублей; с СПАО «РЕСО-Гарартия» в пользу Земерова А.С. взыскано страховое возмещение по договору страхования № в размере 49 985 000 рублей (том 1 л.д. 24-41).

Также данным решением взыскано страховое возмещение в пользу ПАО «Донской коммерческий банк» по иным договорам страхования и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (том 1 л.д. 42-56).

Сторонами в рамках настоящего судебного разбирательства не оспаривалось, что с заявлением о наступлении страхового события страхователи обратились в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-102). Страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений материального права, регулирующих общие положения об обязательствах, а также ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Земеровой Л.Н. по договорам страхования №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Земеровой Л.Н., в пользу Земерова А.С. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>».

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что спор относительно взыскания страхового возмещения разрешался в судебном порядке и решение о взыскании страхового возмещения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само обязательство по выплате страхового вомещения по вышеуказанным договорам страхования возникло у СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем в этот же день страхователи подали соответствующие заявления с просьбой осуществить соответствующие выплаты. Таким образом, денежное обязательство должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, требования истцов Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления таких требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения напрямую вытекают из договора имущественного страхования, непосредственно связаны с нарушением страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, то к таким обязательствам применяются специальные сроки исковой давности, установленные ст. 966 ГК РФ, то есть два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, по сути, являются повременными платежами, следует учитывать каждую отдельную часть. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения. Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. было сдано в приемную граждан Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Из указанного в иске таковым является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая вопрос об определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует и подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением, Земерова Л.Н. и Земеров А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в период судебной защиты нарушенного права (то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не течет, соответственно, на указанный срок (2 месяца 22 дня) срок исковой давности продлевается.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца 22 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения).

В этой связи в пользу истцов с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки и суммы обязательства: в пользу Земеровой Л.Н. по договору страхования № в размере 1 810 838 рублей 08 копеек; в пользу Земеровой Л.Н. по договору страхования № № в размере 67 835 рублей 57 копеек; в пользу Земерова А.С. по договору страхования № в размере 3 624 939 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым отказать в связи с истечением срока исковой давности для предъявления соответствующих требований, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Разрешая заявленные Земеровой Л.Н. и Земеровым А.С. требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением в 2018 году гражданского дела о взыскании страхового возмещения, на общую сумму 4 833 333 рубля, суд отмечает, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В данном случае истцами избран неверный способ защиты права, поскольку требования о взыскании судебных издержек, в том числе, по оплате услуг представителя, подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Соответственно, требования истцов о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 4 833 333 рубля в качестве убытков, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела №, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причинены им страховой компанией в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя требования о взыскании со страховой компании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцам, прежде всего, следует доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды истцам следует также доказать какие конкретно меры ими предпринимались для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Земеровым А.С. в качестве упущенной выгоды заявлена сумма в размере 20 860 178 рублей, которая могла бы быть им получена в качестве процентов по договорам займа, заключаемым им в целях получения прибыли. В подтверждение своих требований Земеровым А.С. представлены договоры займа, согласно которым ООО «Импера-Мед» получали от истца денежные средства в качестве займов под 24 % годовых. Также истцом представлена деловая переписка с иными лицами, имевшими намерение заключить с ним подобного рода договоры.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что основной целью страхования является восстановление положения, существовавшего до наступления страхового случая. Таким образом, страховое возмещение является, по сути, целевой выплатой и сама по себе потенциальная возможность использования такой выплаты в иных целях, как, например, передача в качестве займа, либо приобретение движимого либо недвижимого имущества, ценных бумаг, инвестирование, не свидетельствует о наличии у кредитора упущенной выгоды в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истицы Земерова Л.Н. в качестве упущенной выгоды заявила сумму в размере 27 040 000 рублей, которую она могла бы получить от сдачи застрахованного по договорам имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своей позиции истица представила договоры аренды помещений на суммы 580 000 рублей и 460 000 рублей. Доходы от сдачи в аренду помещений истица получала в указанном размере до наступления страхового случая. Также истица представила деловую переписку с иными организациями, имевшими намерение заключить с ней подобного рода договоры.

В то же время, из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», З.В.А.И.Н.А., З.Л.Н., Н.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, истица по настоящему делу З.Л.Н. передала в счет погашения долга по кредитному договору и договору об овердрафте свое недвижимое имущество (как застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия», так и не застрахованное – по <адрес> в <адрес>).

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения между банком и Земеровой Л.Н., которая по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров страхования, передала свое имущество в залог банку в счет исполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по кредитным договорам, возможность передачи данного имущества в аренду для Земеровой Л.Н. исключалась.

Никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов истцовой стороны о возможности восстановления за счет страховой выплаты поврежденных в результате пожара строений, которые могли быть сданы истицей в аренду, как и наличие соответствующих намерений и приготовлений, в материалы дела не представлено. Напротив, последующее поведение истицы, передавшей свое имущество по отсупному в счет погашения долга ООО «<данные изъяты> свидетельствует об отсутствии намерений в восстановлении поврежденных в результате взрыва и пожара зданий. Более того, об отсутствии таких намерений свидетельствуют действия Земеровой Л.Н., направленные на исключение ее из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после наступления срока выплаты страхового возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между такими убытками и противоправным поведением страховой компании, недоказанности того, что возможность получения таких доходов существовала реально.

Требования истицы Земеровой Л.Н. о взыскании реального ущерба в размере стоимости переданного по мировым соглашениям имущества (как застрахованного по договорам страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», так и незастрахованного имущества) не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия прямой причинно следственной связи между заявленными убытками и нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данные требования основаны на доводах о том, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в пользу ООО «<данные изъяты>» данная организация не смогла отвечать по своим обязательствам, взятым по кредитным договорам и договору об овердрафте. Между тем, кредитные обязательства возникли у общества в феврале-марте 2016 года, в сентябре 2015, апреле и июне 2016 года на общую сумму 90 000 000 рублей (основной долг), что подтверждается представленными в материалы дела копиями исковых заявлений ПАО «<данные изъяты>», направленных в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Правовой связи между данными договорами и договорами страхования, заключенными ООО «<данные изъяты>» и СПАО «РЕСО-Гарантия», как и связи между нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 49 985 000 рублей по договору № №, и обязательствами ООО «<данные изъяты>» по возврату кредитных денежных средств, обеспеченными договорами залога имущества Земеровой Л.Н., не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон суд не находит оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. и Земерова А.С. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Учитывая, что при разрешении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, судебные издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами от 03 февраля 2020 года на сумму по 30 000 рублей. В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу З.Л.Н. в размере 17 593 рубля 37 копеек, в пользу Земерова А.С. в размере 26 324 рубля 70 копеек, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлеворению сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Земеровой Л.Н., Земерова А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земеровой Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 673 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 593 рубля 37 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Земерова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 939 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 324 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.