Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО4 не оказалось страхового полиса ОСАГО, в связи с чем в целях защиты своего нарушенного права на возмещение материального ущерба истец вынужден обратиться с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 285 500 рублей.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 285 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 055 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Истец в судебном заседании не отрицал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Годные остатки были сданы истцом на сумму в районе 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в нем правовым основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой ответчика о его получении ДД.ММ.ГГГГ. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, виновность своего доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, между тем указала, что размер ущерба истцом определен неверно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля. В этой связи размер ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, тогда как истцом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который экономически нецелесообразен. Представителем ответчика представлено в судебном заседании экспертное заключение на предмет определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не оспаривалось сторонами, что 11 ноября 2019 года на автодороге М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, перечисленные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении административного материала у водителя ФИО4 страхового полиса ОСАГО не было. Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика действовавшего страхового полиса ОСАГО не опровергался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует и подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, зарегистрирован за истцом ФИО1

Согласно представленному истцовой стороной в материалы дела заключению эксперта «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 285 500 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не опровергалось, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель его автомобиля. Годные остатки автомобиля были сданы истцом на сумму в районе 40 000 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение №, выполненной <данные изъяты>., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 900 рублей.

Поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля, принадлежавшего истцу ФИО1

В этой связи, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. При этом у сторон спора в процессе судебного разбирательства разногласий относительно среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не было.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд считает необходимым положить в основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Так, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 900 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 237 800 рублей – стоимость годных остатков автомобиля 39 900 рублей). Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 197 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных и досудебных расходов и издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Учитывая, что при разрешении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца (на 69 % от заявленного к взысканию размера материального ущерба – 285 500 рублей), судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на 69 %.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 158 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела чеком, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 140 рублей.

Что касается заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном деле. Данная доверенность носит общий характер, поэтому расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцовой стороной расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Акт оказания услуг по эвакуации, представленный в материалы дела, не подтверждает факт оплаты данных услуг в заявленной размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая правовую сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание, что представитель истца принял участие только в одном судебном заседании (после перерыва), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя критерию разумности не соответствует, является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов.

Так, исходя из конкретных обстоятельств дела, критерию разумности в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя соответствует сумма в размере 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей (69 % от 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 197 900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 140 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2020 года.