Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о разделе домовладения, прекращении долевой собственности в отношении строений определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с иском, указывая о том, что является собственником 61\100 долей в праве на земельный участок площадью 708 кв.м. и жилых домов и хозяйственных строений, расположенных в <адрес>

Ответчица ФИО8 является собственником в размере 39\100 долей в праве на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные в <адрес>, право собственности ФИО8, в отношении земельного участка по данным ЕГРН не зарегистрировано.

В фактическом пользовании ФИО7 находятся жилой дом лит «Н, Н1, н5», жилой дом лит «И, и, и1», сараи лит. «Т, Р, З, Е, Г, Ж, К», уборная лит «О», в пользовании ФИО8 находится жилой дом лит. «А, а, а3», относительно пользования указанными строениями спор между истцом и ответчицей отсутствует.

Между сторонами имеет место спор относительно фактического пользования сараем, прошедшим инвентаризацию по данным техпаспорта составленного на 20.11.2020 год предоставленного истцом как лит «С», этот же сарай по данным техпаспорта на 17.11.2020 года предоставленного ответчицей указан под лит. «Ж1», а также спор имеет место относительно фактического использования душа лит. «М» и уборной лит «О».

Истец ФИО7 инициировала настоящий спор в целях прекращения режима общей долевой собственности как в отношении строений, входящих с состав объекта индивидуального жилищного строительства, жилых домов и хозяйственных строений, расположенных в <адрес>, а также в отношении земельного участка.

Изначально истец ФИО7 просила суд разделить домовладение, с выделом в собственность каждому собственнику, строения, находящиеся в фактическом пользовании сторон, в том числе выделить ей в собственность спорный сарай лит «С» он же лит «Ж1», разделить земельный участок, с установлением сервитута, по варианту указанному в заключении специалиста № от 28.04.2020 года, специалиста <данные изъяты>.

После проведения судебно-строительной экспертизы, истец ФИО7 уточнила исковые требования, указала о необходимости раздела домовладения и определения пользования земельным участком по варианту №2 указанному в заключении эксперта <данные изъяты>» ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит суд выделить в собственность ФИО7 жилой дом лит «И», И, И1», жилой дом лит. «Н, п\Н, Н1, н5» сараи лит. «С,Т,К,Е,Г,Р,З», уборную лит «О», душ лит «М», выделить в собственность ФИО8 жилой дом лит «А, п\А, а, п\а, а3, а4», сарай лит «У», прекратить право общей долевой собственности в отношении строений. Определить порядок пользования земельным участком, определить в общее пользование ФИО7 и ФИО8 земельный участок 54 кв.м. в границах описанных в иске, в пользование ФИО7 определить земельный участок площадью 502 кв.м, в границах описанных в иске, определить в пользование ФИО8 земельный участок площадью 114 кв.м, и участок площадью 38 кв.м, в описанных в иске границах. (л.д.157 том2).

Истец ФИО7 извещена о рассмотрении дела, о чем пояснила её представитель по доверенности ФИО9, судебная повестка направлялась в адрес истца по адресу указанному в иске, по данным почтового идентификатора Почты России, повестка не вручена истцу из-за неудачной попытки вручения. (л.д.155 том2).

Учитывая, что ФИО7 имела сведения о том, что суд рассматривает гражданское дело по её иску, то истец имела возможность ознакомиться со сведениями о датах судебных заседаний, размещенных на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9, заявила ходатайство об отложении рассмотрении дела на иную дату, мотивированное тем, что истец имеет намерение явиться в суд и участвовать в рассмотрении дела, с этой целью истец имеет намерение прибыть из-за границы в г. Ростов-на-Дону.

В удовлетворении такого ходатайства суд исходя из положений ст. 166, 167 ГПК РФ отказал, поскольку истец имела возможность явиться в суд для участия в судебном заседании, предоставить письменные документы и пояснения по существу спора. Истец реализовала свое право на участие в деле, выдав представителям доверенность, на основании которой интересы истца в суде представляла ФИО9 Каких либо доказательств подтверждающих возможность и намерение истца явиться в суд, материалы дела не содержат. При таком положении у суда отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Ответчица ФИО8 извещена о дате судебного заседания, СМС сообщением, в суд не явилась. (л.д.72, том2, 154 том2).

Представитель ответчика администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился. (л.д.152 том2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, ответчицы ФИО8, Н.Т., администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель ФИО7 по доверенности ФИО9, поддержала заявленные требования, в уточненной редакции, просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчицы ФИО8, Н.Т., по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения требований по варианту указанному истцом, просила разрешить спор о разделе строений и определении пользования земельного участка по варианту № 1указанному в заключении эксперта <данные изъяты>, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования строениям и земельным участком.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным ЕГРН Управлением Росреестра по РО зарегистрировано право собственности ФИО7 на 61\100 долю, а ФИО8 на 39\100 доли, в праве на жилые дома, жилой дом лит «А», лит «Н», лит. «И»; а также право собственности ФИО7 на 61\100 долю в праве на земельный участок кадастровый №, площадью 708 кв.м., с разрешенным видом использования для эксплуатации домовладения, расположенных в <адрес>. (л.д. 18-23 том1).

Право собственности ФИО8, в отношении земельного участка по данным ЕГРН не зарегистрировано, о чем пояснила представитель ответчицы в суде.

По данным техпаспортов предоставленного истцом по данным техинвентаризации на 20.11.2020 год (л.д.243 том1), и предоставленного ответчицей по данным техинвентаризации на 17.11.2020 год, домовладение в <адрес> состоит из жилого дома лит «Н, п/Н, Н1, н5» площадью 101, 4 кв.м, жилого дома лит «И, и, и1» площадью 26, 1 кв.м., которые находятся в фактическом пользовании ФИО7, и жилого дома лит «А, п\А,а,п\а,а3,а4», который находится в фактическом пользовании ФИО8

Кроме этого, в составе домовладения находятся хозяйственные строения, сараи : лит «Р, З, Е, Г, Ж, К», сарай лит «Т» он же лит «У», сарй лит. «Ж1» он лит «С», а также душ лит. «М» и уборная лит. «О». (л.д.235, 245 том1).

Поскольку стороны организовали техинвентаризацию домовладения в различных учреждениях, то в техпаспортах (истца) на 20.11.2020 год, (ответчика) на 17.11.2020 год, указаны различными литерами одни и те же сараи «У» и лит «Т», и лит «С» лит «Ж1», однако, в период рассмотрения дела стороны подтвердили актуальность сведений указанных в техпаспортах (истца) на 20.11.2020 год и (ответчика) на 17.11.2020 год, фактическому расположению строений в домовладении.

Таким образом, сведения о составе строений входящих в состав домовладения, указанные в техпаспортах на 20.11.2020 год, на 17.11.2020 год являются актуальными, о чем пояснили представители сторон в суде.

Кроме этого, стороны предоставили в суд техпаспорта на различные даты инвентаризации, истец предоставила в суд техпаспорт на 05.11.2020 года, (л.д.166 том1), ответчик предоставила в суд техпаспорт на 25.12.2006 год, (л.д.194 том1), истец предоставила в суд техпаспорт на 10.09.2015 год, (л.д.210 том1). В составе указанных техпаспортов имеются копи планов домовладения, с указанием о расположении строений, и заборов изолирующих жилые дома истца и ответчика.

В техпаспортах на 17.11.2020 год, на 20.11.2020 год, указано о том, что заборы под №9, №8, изолируют жилой дом лит «А» ФИО8 от жилого дома лит «Н» ФИО7, также жилой лит «Н» изолирован забором №10. Изоляция жилых домов подтверждается тем, что в заборе №9 заборе №10 имеются калитки, через которые стороны входят в жилые дома лит «А» и лит «Н». (л.д.235, 245 том1).

Указанные заборы, возведены сторонами, сохраняются с 2006 года о чем указано в техпаспорте на 25.12.2006 год.(л.д.194 том1).

Из пояснений в судебном заседании ФИО8, свидетеля ФИО1, брата истца ФИО7, судом установлено, что ФИО8 не проживает в домовладении поскольку проживает в течении года за городом на даче, а ФИО7 проживает за границей поскольку создала семью. В суде свидетель ФИО1, пояснил о том, что около пяти лет, пользуется строениями ФИО7, на хозяйственных строениях отсутствуют запорные устройства, в сараях хранится неценное имущество.

Из пояснений в суде представителя ФИО7, следует, что в период рассмотрения дела и ФИО8, поставила на дверь сарая лит «С» он же лит «Ж1» замок, приняла меры к укреплению кровли сарая. Представитель ФИО8, и сама ответчица ФИО8, пояснили в суде о том, что сарай «С» он же лит «Ж1» всегда находился в пользовании ответчицы, хранение неценных вещей в сарае возможно было без запорного устройства на сарае, в настоящее время ответчица подтвердила свой статус пользователя сарая, разместив на хранение дополнительные вещи и установив замок на дверь сарая. Также ответчица в суде пояснила о том, что у истца и ответчицы в домах имеются водопровод, однако, душем лит «М» и уборной лит «О» ФИО8 и члены её семьи пользуются в период выполнения во дворе домовладения хозяйственных работ.

Показания свидетелей допрошенных по ходатайству представителя истца : ФИО1, ФИО2, ФИО3, по ходатайству представителя ответчицы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд признает малоинформативными, поэтому их невозможно признать относимыми доказательствами по делу в подтверждение порядка пользования сторонами спорными хозяйственными строениями. Свидетели истца и свидетели ответчика, дали взаимоисключающие пояснения относительно порядка пользования истцом и ответчиком хозяйственными строениями. При этом, пояснения всех свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, позволивших свидетелям утверждать о том, какое конкретно строение находится в пользовании каждой стороны, свидетели не сообщили календарных дат, в течение которых они стали очевидцами событий, о которых пояснили в суде. В этой связи, показания свидетелей содержат утверждения о фактах, без описания событий, которые позволили свидетелям утверждать о порядке пользования строениями в составе домовладения. При таком положении, показания свидетелей суд признает неотносимыми доказательствами. (л.д.85-93 том2).Заключение специалиста № от 28.04.2020 года, специалиста ООО <данные изъяты> предоставленное истцом, суд признает неотносимым доказательством, поскольку отсутствие доказательственной ценности такого заключения признано истцом, т.к. уточненная редакция иска содержит ссылку на вариант раздела строений и определение порядка пользования участком, указанный в заключении эксперта <данные изъяты>». (л.д.27 том1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ, совокупности доказательств, пояснений представителей сторон, пояснений ответчицы в суде, копий планов домовладения указанных в техпапортах, в совокупности с анализом фотографий строений и сведений, указанных в заключении <данные изъяты> позволяет суду сделать вывод о том, что истец и ответчица постоянно не проживают в домовладении, истец преимущественно проживает за пределами г. Ростова-на-Дону по семейным обстоятельствам, а ответчица проживает преимущественно за городом на даче, жилой дом лит. «И» в домовладении разрушен, находится в состоянии непригодном для проживания. (л.д.111 том2). Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и строениями, что следует из копий планов домовладения, ФИО8 в период рассмотрения дела укрепила кровлю сарая лит «С» и установила запорный замок на дверь, что по мнению суда стало возможным из-за отсутствия в спорном сарае лит «С» он же лит «Ж1» вещей принадлежащих ФИО7, которая из-за таких действий ФИО8 не обратилась в правоохранительные органы в целях пресечения действий ответчицы. Кроме этого, суд делает вывод об отсутствии у сторон реальной потребности в использовании душа лит «М» и уборной лит. «О», спор относительно использования этих строений, возник, по мнению суда, поскольку истец ФИО7 инициировала сначала спор о разделе земельного участка, затем просила определить порядок пользования участком, с определением в свое пользование земельного участка, на котором расположены душ лит «М» и уборная лит «О» и проход к сараю лит «С» (Ж1), против чего возражает ФИО8 Ответчица возражает против изменения порядка пользования земельным участком, поэтому утверждает об использовании этих хозяйственных строений. Судом установлено, что стороны, не оспаривали сведения указанные в копиях планов домовладения, подтверждающие размещение сторонами на территории домовладения заборов, № 8, 9, 10, в целях изоляции жилых строений. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств о сложившемся порядке пользования жилыми домами и земельным участком, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком возможно по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем в общее пользование истца и ответчицы надлежит определить душ лит. «М» и уборную лит. «О», сарай лит «С» («Ж1») надлежит выделить в собственность ФИО8, так же как и сарай лит «Т»(лит. «У»).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта <данные изъяты>» от 15.01.2021 года, суд признает его относимым и достоверным доказательством по делу, в части проведения исследования относительно варианта раздела строений и определения порядка пользования земельным участком, указанным в варианте № 1, поскольку этот вариант, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком, указанному в копиях планов домовладений, а также такой вариант соответствует положениям ст. 247, 252 ГК РФ.

Раздел строений и определение порядка пользования участком, указанный в заключении <данные изъяты>» от 15.01.2021 года по варианту указанному в приложении № 2, суд признает невозможным, заключение эксперта в этой части неотносимым доказательством, поскольку такой вариант предусматривает вариант использования недвижимости несоответствующий идеальным долям сторон в праве на строения, не соответствующий фактическому, сложившемуся порядку пользования недвижимостью между сторонами, поэтому такой вариант противоречит ст. 247, 252 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования ФИО7 суд полагает возможным удовлетворить, разделить строения и определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся между сторонами варианту пользования недвижимостью, указанному в <данные изъяты> от 15.01.2021 года в приложении № 1, с выделом ФИО7 жилых домов лит «Н, п/Н, Н1, н5», лит «И, и, и1» хозяйственных строений сараи лит «К, Т, Г, Е, З, Р», а ФИО8 выделить в собственность жилой дом лит «А, п\А,а,п\а,а3,а4», хозяйственные строения сарай лит «У, С»; в общее пользование истца и ответчицы предоставить лит. «М» и лит. «О», техническая инвентаризация и наименование литеров приведены судом по данным техпаспорта ООО «<данные изъяты>» на 20.11.2020 год (л.д.243, 245 том1). Сведения о границах и номерах участков, определенных в пользование сторон, соответствуют указанным в заключении НЭУ <данные изъяты> от 15.01.2021 года, приложение № 1 (л.д.122 том2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Разделить домовладение по <адрес>, по следующему варианту.

Выделить ФИО7 в собственность жилой дом лит «Н, п/Н, Н1, н5» площадью 101, 4 кв.м, жилой дом лит «И, и, и1» площадью 26, 1 кв.м., хозяйственные строения сараи лит «К, Т, Г, Е, З, Р».

Выделить ФИО8 жилой дом лит «А, п\А,а,п\а,а3,а4», площадью 116, 6 кв.м, хозяйственные строении, сарай лит «У, С».

В общее пользование ФИО7 и ФИО8 определит уборную лит. «О», душ лит «М».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 в отношении домовладения по <адрес>, после раздела домовладения доли сторон составят ФИО7 – 1 (целое), ФИО8 – 1 (целое).

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> по следующему варианту.

Определить в общее пользование ФИО7 и ФИО8 земельный участок площадью 276 кв.м., в границах : от ул. 38 линия по левой границе- 8,40м, на наружным граням фасадной, правой и тыльной стен сарая лит «У» - 2, 84м, 4, 99м, 2, 82 м, по левой границе – 0, 78м, по наружным граням фасадной и правой стен сарая лит «Р» - 2, 65м, 2, 10м, по прямой до правого фасадного угла сарая лит «З» и далее по наружным граням правых стен летней кухни лит «Е», сараев лит «Г», лит «Т», лит «С» - 0, 31м, 3, 56м, 5, 28м, 1, 46 м, 2, 41 м, 2, 24м. по наружным граням правой и тыльной стен сарая лит «К» - 4, 92 м, 3, 36м, по левой границе – 9, 26м, по тыльной границе – 0, 41м, 4, 95м, 1, 24м, 4, 99м, 5, 32 м, 0, 69м, по правой границе 1, 54м, 0, 223м, 0, 20м, по прямой в створе тыльной стены жилого дома лит «И, и, и1», по наружным граням тыльной, левой и фасадной стен жилого дома лит. «И, и, и1» и далее по прямой 5, 52м, 0, 23м, 1, 85м, 3, 77м, 1, 92 м, 2, 47 м, 5, 96м, по правой границе – 2, 07м, по сои забора лит «10» - 10, 13м, 3, 34м, по наружной грани левой стены жилого дома лит «лит «Н, п/Н, Н1, н5» - 11. 72м, по оси ограждения – 4, 44м, по оси забора № 9» - 3, 85м, по наружной грани левой стены жилого дома лит. «А, п\А,а,п\а,а3,а4» - 8, 34м, по ул. 38 линия – 6, 47 м, по наружным граням стен уборной лит «О» - 1, 17м, 1, 96м, 1, 16 м, 1, 98м.

В пользование ФИО7 определить земельной участок площадью 194 кв.м, в границах : участок №2 - от правой границы до оси забора лит «№8» - 6, 68м, 1, 07м, 2, 06м, по границе с участком №1 – 4, 44м, 11.72м, 3, 34м, 10, 13м, по правой границе – 4, 60м, 13, 61м, 1, 63м, 0, 41м., участок №3 – от правой границы по границе с участком №1 – 5, 96м, 2, 47м, 1, 92м, 3, 77м, 1, 85м, 0, 23м, 5, 52м, по правой границе – 6, 16м, 0, 43м, 0, 67м. участок №5 – от левой границы по границе с участком №1 -3, 36м, 3, 29м, по границе между сараями лит «К» и лит. «С» и далее по прямой 3, 52м, по левой границе 2,97м., участок №6 от левой границы в створе границе между сараями лит «С» и лит. «Т» и далее по границе между сараями лит «С» лит «Т» - 3, 54м, по границе с участком №1 – 2, 41м, 1, 46м, 5, 28м, 3, 56м, 0, 31м, 2, 10м, 2, 56 м, по левой границе – 8, 17м, 0, 52м, 7, 01м.

В пользование ФИО8 предоставить земельный участок площадью 114 кв.м, в границах участка №7 от правой границы по ул. 38 линия – 7, 20м, 0, 59м, 2, 55м, по границе с участком №1 – 8, 34м, 3, 85м, по границе с участком №2 – 2, 06м, 1, 07м, 6, 68м, по правой границе – 2, 00м, 9, 50м, 0, 14м., участок №8 от левой границы по границе участком №1 – 2, 82м, 4, 99м, 2, 84м, по левой границе – 4, 91м, участок №9 - от левой границы по границе с участком №5 – 3, 52м, по границе с участком №1 – 2, 24м, по границе с участком №6 – 3, 54 м, по левой границе – 2, 26м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.02.2021года.