Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

В порядке п.1 ст. 809 ГК РФ, и согласно п.п. 1.1-1.5 договора заемщику предоставляются денежные средства в размере 170 000 рублей, срок возврата по которому до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка в размере 28,90 % годовых.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛИБ» выполнило обязательства по кредитному договору. Однако, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора и положения Гражданского кодекса РФ. Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 300 730,37 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд за защитой своих прав, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен исполнительный документ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу «Банка УРАЛСИБ» в размере: 230 424,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования по кредитному договору №, по которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования в полном объеме.

В ООО «Аргумент» 19.09.2014г. ПАО «УРАЛИБ» переуступлена сумма задолженности в размере: 300 730,37 руб. (Банк насчитал % согласно п. 6.4 Договора).

С момента возбуждения исполнительного производства т.е. с ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору (Банку) оплата не производилась. С момента переуступки права требования, т.е. с 19.09.2014г. ФИО1 оплачено: 245 350,49 руб. Остаток долга по кредитному договору № составляет: 55 379,88 руб.

В связи с тем, что задолженность по решению суда ФИО1 единовременно не погашена, ПАО «Банк УРАЛСИБ» насчитывал проценты на сумму основного долга до момента переуступки права требования (до 19.09.2014г.) Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону кредитный договор не был расторгнут, соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст.450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны Банка отказа от исполнения договора, как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось.

Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью требование не исполнил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» самостоятельно не начисляло проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ООО «Аргумент» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 55 379,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 861,40 руб., а всего 57241,28 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности и произвести поворот исполнения решения суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 224 974,39 руб. и госпошлина в размере 5 499,74 руб.

Согласно п. 6.4 заключенного между сторонами кредитного договора - проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

С момента вынесения решения суда по кредитному договору № по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты, которые и образуют с учетом произведённых оплат задолженность о взыскании котрой итец ставит вопрос в своем иске.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования по кредитному договору №, по которому ПАО «Банк УРАЛСИБ» переуступил ООО «Аргумент» право требования в полном объеме в размере 300 730,37 руб., в связи с чем ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 730,37 в том числе:

- по кредиту – 151 527 руб.;

- по процентам – 137 253 руб.;

- прочие неустойки – 6 500 руб.;

- гос. пошлина – 5 449, 74 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было окончено, взысканная сумма составляет 230 424,13 руб.

Согласно представленной истцом карточки должника, подтверждающую частичную оплату (л.д. 19) ФИО1 по кредитному договору № было оплачено 245 350,49 руб.

В настоящий момент задолженность ФИО1 перед ООО «Аргумент» составляет 55 379,88 руб. (300 730,37 руб.- 245 350,49 руб.).

ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в результате чего остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 379,88 руб. Оценив представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 224 974,39 руб. и госпошлина в размере 5 499,74.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было окончено за фактическим исполнением, взысканная сумма составляет 230 424,13 руб.

В настоящий момент истец ставит вопрос о взыскании с ФИО1 перед ООО «Аргумент» составляет 55 379,88 руб. части задолженности вопрос о взыскании которой ранее не разрешался по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан представителем банка в приемную Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ли ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Статьей 445 ГПК РФ предусмотрено, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Руководствуясь статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", учитывая, что судебный приказ отменен определением, вступившим в законную силу, исковое заявление взыскателем в общем порядке подано, однако, до возбуждения настоящего дела мировым судьей поворот исполнения решения суда произведен не был.

Как следует из материалов дела ООО «Аргумент» обратился к мировому судье с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ было возбуждено исполнительное производство о взыскании 71460 руб. 84 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было удержано 14 926 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Настоящее заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 379,88 руб.

Как следует из справок службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника было удержано 29 727, 37 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные ст. 430 ГПК РФ для поворота исполнения решения суда и удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» к ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 379,88 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аргумент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44654, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме – 27 сентября 2021 года.