Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой Екатерины Анатольевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

Установил:

В суд обратилась Широкова Е.А. с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указывая на следующее.

20.09.2023 года истцом был в магазине «<адрес>» по адресу <адрес> был приобретен телевизор марки № стоимостью 52 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации истец заметила, что на телевизоре 3 яркие точки в центре и белые засветы по углам, характеризующиеся как «битые пиксели», что является заводским браком экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием, замены бракованного товара на аналогичный и либо предоставления подмены на период ремонта.

Замены товара ответчиком не было произведено, ответчик сослался на не гарантийный случай, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с претензией к ответчику с просьбой обменять бракованный товар на новый, а так же провести расширенную диагностику, поскольку по общим признаком битые пиксели это является браком с завода изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в удовлетворении досудебных требований, как и на еще одну из претензий, поданную ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в удовлетворении требований.

Следует отметить, что сотрудники магазина «№» даже не видели телевизор, как и его недостатки, однако ссылаются на механическое повреждение, которое возникло никак не по вине истца.

Недостаток в виде засветов экрана на телевизоре, является недостатком этого телевизора, что не может исключать наличия заявленных истцом недостатков на момент продажи телевизора истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ни одно из требований ответчиком не было удовлетворено, ввиду чего истец вынужден отказаться от товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 52983 руб.

С учетом степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области законодательства он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг предметом, которого являются правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка искового заявления «О защите прав потребителя», подготовка необходимых документов и ходатайств. Консультативное сопровождение. В соответствии с договором оплачено 20 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «МВМ» ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095 в пользу Широковой Екатерины Анатольевны стоимость телевизора марки Hisense 65E7HQ в размере 52 983 рублей, неустойку в размере 52 983 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом был в магазине №» по адресу <адрес> был приобретен телевизор марки № стоимостью 52 983 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием, замены бракованного товара на аналогичный и предоставления подмены на период ремонта.(л.д.15, 16).

Истец указывает, что замены товара ответчиком не было произведено, ответчик сослался на не гарантийный случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-Ростов» (Алиса-Сервис), которым был составлен акт проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено, дефект красные точки на дисплее является следствием неправильной логистики (хранения). Случай не гарантийный. В связи с нарушением условий гарантии на данное изделие потребителю в безвозмездном у старении недостатка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с претензией к ответчику с просьбой обменять бракованный товар на новый, а так же провести расширенную диагностику, поскольку по общим признаком битые пиксели это является браком с завода изготовителя.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу отказано ответчиков в удовлетворении его требований о замене товара на аналогичный.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец в течение 15 дней обратился к ответчику с требованиями о замене товара, однако ему было в этом отказано.

Поскольку возник между сторонами спор относительно причин возникновения недостатков, истец обратился к ответчику с просьбой о проведении расширенной диагностики.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, данные требования закона ответчиком не выполнены. Экспертиза не проведена, истцу отказано в замене товара.

Истец обратилась в АНО ДПО «Институт Образовательных программ» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №, экспертом установлено, что в телевизоре обнаружен дефект в виде горизонтальных полос на экране. Данные дефекты говорят о поломке матрицы или ее деталей. Данная неисправность характеризируется наличием вертикальных или горизонтальных полос одного или нескольких цветов шириной в один, два и более пикселя. Данные дефекты это явный признак неисправности матрицы телевизора, а точнее некоторых ее компонентов. В данном случае механических повреждений не имеется, следов короткого замыкания не обнаружено. Следов залития жидкостью не обнаружено. Экспертом сделан вывод о наличии в исследуемом объекте телевизор марки Hisense 65E7HQ - скрытого производственного дефекта (выход из строя матрицы телевизора).

Данное заключение является полным обоснованным, не опровергнуто ответчиком и не вызывает сомнений у суда, и может быть положено в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что недостаток в товаре истца проявился в период гарантийного срока.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что за качество представленного истцом товара ответчик ответственности не несет.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений и доказательств к ним не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, истец вправе ставить требовать возврата уплаченной за товар суммы, и возвратить товар.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следящему.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 «стоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 1 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Позиция Европейского Суда по правам человека, который неоднократно в своих постановлениях, в том числе, в п. 105 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, №, определяет, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30285,75 руб.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы и расходы и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для предъявления иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 в пользу Широковой Екатерины Анатольевны стоимость телевизора № в размере 52 983 рублей, неустойку в размере 1589,49 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30285,75 руб.

Обязать Широкову Екатерину Анатольевну возвратить ООО «МВМ» ИНН 7707548740 телевизор №.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН 7707548740 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено – 9 января 2024 года