Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корба ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец указала, что она является собственником <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Азовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ЖСК «Дон».

В период с ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), в форме очно-заочного голосования.

В нарушении требований п. 3 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений до нее доведены не были.

Само собрание проведено с грубейшими нарушениями жилищного законодательства и является недействительным по следующим основаниям:

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнен с грубейшими нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

В протоколе не указано место и дата проведения внеочередного общего собрания, и место и дата проведения внеочередного общего собрания не соответствуют адресу и дате, указанным в сообщении о проведении внеочередного общего собрания.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь жилых и не жилых помещений многоквартирного дома составляет - <данные изъяты>

Выборы председателя и секретаря общего собрания не проводились.

Согласно извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьим вопросом повестки дня указан вопрос – «Определение места хранения копий протокола общих собраний собственников МКД». Однако в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ указана повестка дня, состоящая уже из двух вопросов, в которой уже нет вопроса – «Определение места хранения копий протокола общих собраний собственников МКЖ», что является грубейшим нарушением жилищного законодательства (ч.2 ст.46 ЖК РФ).

Как видно из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ первым вопросом повестки дня был рассмотрен вопрос – «Ремонт бельевой площадки и тротуарных дорожек». Решение по данному вопросу является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, так как данный вопрос не относится к компетенции собрания. Как видно из текста Протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ и бельевая площадка и тротуарные дорожки находятся в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Бельевая площадка и тротуарные дорожки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>, а не общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>. В силу закона только собственники помещений многоквартирного <адрес> несут бремя расходов по содержанию (ремонту) бельевой площадки и тротуарных дорожек, расположенных в границах земельного участка многоквартирного <адрес>, а не собственники помещений многоквартирного <адрес>. Ремонт бельевых площадок и прокладка тротуарных дорожек, выкорчёвывание деревьев осуществлялось по решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по программе «Комфортное жильё». В данной программе собственники помещений многоквартирного <адрес> никакого участия не принимали, их мнения по проведению работ по данной программе никто не спрашивал, и никакого собрания о проведении каких-либо работ собственники помещений многоквартирного <адрес> не проводили. Жилищным законодательством не предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома перечислять деньги на счёт другого многоквартирного дома.

Решение по первому вопросу повестки дня – «Ремонт бельевой площадки и тротуарных дорожек» является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вторым вопросом повестки дня, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ был рассмотрен вопрос – «Проведение субботника». Решение по данному вопросу также является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, так как данный вопрос также не относится к компетенции собрания. Такого юридического понятия, как «Субботник» вообще не существует. Работы по содержанию земельного участка обязана выполнять управляющая организация, в данном случае ЖСК «Дон». Высадка деревьев взамен уничтоженных в связи с проведением ремонтных работ общего имущества в границах земельного участка собственников помещений многоквартирного <адрес> по программе «Комфортное жильё» осуществлялась на территории земельного участка многоквартирного <адрес>. Решение о выкорчёвывании деревьев принимали собственники помещений многоквартирного <адрес>, новые деревья были высажены на места убранных деревьев и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>, а не собственников помещений многоквартирного <адрес>. Собственники помещений многоквартирного <адрес> не обязаны нести бремя содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Решение по второму вопросу повестки дня – «Проведение субботника» так же является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, так, как также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что проведенное последующее собрание, которым были подтверждены оспариваемые решения, не может служить основанием в отказе в иске. Также пояснили, что кворум отсутствует, так как голосование поводилось единым бюллетенем, тогда как голосование каждого собственника должно было быть на отдельном листе. Ранее истец пояснила, что иногда пользуется бельевой площадкой.

Представленные третьим лицом пояснения и доказательства в части размещения имущества (тротуарных дорожек) на территории земельного участка многоквартирного <адрес> не могут быть приняты судом, так как для этого необходимо предоставить кадастровый паспорт земельного участка и только по нему, представитель истца может сделать вывод о том, что работы были проведены именно на территории земельного участка многоквартирного <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, просил слушать дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока обращения в суд.

Пояснил, что никаких нарушений прав и интересов истица оспариваемым решением не причиняется. Голос истицы был учтен. Истец голосовала против. Голос истца не мог повлиять на общие итоги по принятому решению. Довод истца и ее представителя о том, что собственники не могут принимать решения об оплате капитального ремонта чужого имущества, не состоятелен, так как оспариваемым решением не предусматривалось оплаты капитального ремонта. Более того, средства были направлены на текущий ремонт имущества многоквартирного <адрес>, которым пользуется и сама истица. Отсутствие собственноручно заполненных, каждым собственником индивидуального решения по вопросам голосования, не может служить основанием для признания решения недействительным. Нет никаких запретов, что бы собственники выразили свою волю в одном документе, который содержит в себе все необходимые сведения.

В последствие собственники многоквартирного <адрес>, новым решением подтвердили принятые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ решения.

Представитель третьего лица ЖСК «Дон» ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признал и пояснил, что никаких нарушений прав и интересов истица оспариваемым решением не наносится. Согласно формулировке решения общего собрания по вопросу № денежные средства пошли на ремонт тротуарных дорожек, находящихся на земельном участке <адрес>: <адрес>

Утверждение истца о том, что озеленение проводилось на земельном участке <адрес> за счет средств капитального ремонта собственников <адрес>, не соответствует действительности. Никакие денежные средства ни из средств капитального, ни из средств текущего ремонта не тратились. Посадка саженцев была произведена за личные средства одного собственника.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционный Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» установлено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как было установлено судом, препятствий в волеизъявлении истца не было. Истец, наряду с другими собственниками, принимал участие в указанном собрании и голосовании.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Верховный Суд РФ в п. 109 Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25: по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Собственниками МКД № было проведено общее собрание собственников жилья, в котором большинство собственников приняло решение подтвердить оспариваемые решения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ собственниками помещений <адрес> было проведено общее внеочередное собрание. Инициатор собрания – собственник <адрес>ФИО2. Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Доказательств обратному истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания оспариваемого решения ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Оформление решений каждого собственника по вопросам голосования единым документом, в котором содержатся обязательные сведения, подлежащие внесению в документы по голосованию, не влечет за собой недействительности сведений указанных в нем и не влияет на итоговые результаты голосования. Сама истица имела возможность выразить свою воль по вопросам общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. В графе с ее реквизитами стоит ее собственноручная подпись, истица по всем вопросам голосовала против. Истица так же принимала участие и в очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты истицей не оспаривается.

Доказательств того, что голос истицы мог повлиять на итоги голосования, истица не предоставила.

На общем собрании обсуждались вопросы проведения субботника и ремонта бельевой площадки и тротуарных дорожек, которые используют собственники <адрес>. В объявлении о проведении собрания были эти же вопросы. Решения по данным вопросам были приняты большинством и в интересах собственников. Истец, наряду с другими собственниками, принимал участие в указанном собрании и голосовании. Следовательно, нельзя считать решение ничтожным по основаниям не включения в повестку дня вопросов вынесенных на голосование.

Не включение в итоговый протокол вопроса о месте хранения документов, по которому не проводилось голосование, не влечет ничтожности решений по другим вопросам, принятым собственниками.

Вопросы избрания председателя и секретаря собрания являются процессуальными вопросами.

Согласно п. 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Далее – требования №), в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

То есть, предусмотрена возможность проведения общего собрания при отсутствии решения об избрании председателя общего собрания, секретаря общего собрания и лиц, осуществляющих подсчет голосов. Протокол был подписан инициатором собрания ответчиком.

Истец не предоставила доказательств и обоснований тому как данное обстоятельство повлияло на итоги голосования и ее права.

Требования к голосованию с помощью письменных решений (бюллетеней), на которые ссылается истец, вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ и голосование с помощью одного документа (реестра собственников), не нарушает права собственников.

Утверждение истца о том, что <данные изъяты>, поступили на капитальный ремонт собственности собственников <адрес> не подтверждено истцом.

Истец не пояснила, в связи с чем, она считает, что нахождение имущества на территории соседнего земельного участка, сособственником которого она является и которым она пользуется, нарушает ее права. Суду не предоставлено доказательств и обоснований, что у истицы возникли существенные неблагоприятные последствия в результате принятого решения.

Истец не представила доказательств наличия или отсутствия задолженности по оплате взносов на текущий ремонт.

Доводы истца о том, что в повестку дня были включены вопросы, не отнесенные к компетенции общего собрания, не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты судом как доводы признания решения ничтожным.

В соответствии с п.п. 2.1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По второму вопросу решения собрания о проведения субботника ДД.ММ.ГГГГ и высадки саженцев деревьев ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка <адрес><адрес>

Никаких оснований для признания оспариваемого решения по основаниям того, что решение противоречит основам правопорядка или нравственности истцом не предоставлено.

Следовательно, доводы истца о ничтожности решения по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ судом не принимаются. Оспариваемые вопросы были включены в повестку собрания, в собрании приняли участие 66,8 % от общего числа собственников, решение было принято большинством голосов по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом для принятия решения по вышеуказанным вопросам в соответствии со ст. 46 ЖК РФ достаточно простого большинства голосов собственников, принявших участие в собрании при наличии кворума.

Таким образом, оценивая, в совокупности, представленные доказательства, учитывая, что истец не предоставил в суд доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на итоги голосования, что ее голос не мог повлиять на принятие решения собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для нее и тот факт, что в последствии оспариваемое решение было подтверждено собственниками новым решением, которое не оспаривалось истицей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрание собственников МКД может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что истица изначально подала иск в суд об оспаривании решений общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен истцу.

Истец подала частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы направлены в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда и возбуждено гражданское дело №. Однако истица повторно подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом было возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, то есть в связи с наличием в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, истицей срок обращения в суд пропущен не был.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корба ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.08.2019 года.