Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретареБондаренко Я.В., с участием представителя истцаМерчанского М.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонского ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) предъявил в суд иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО9 государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ№ ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия №№).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано ответчику заявление о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № на станции технического обслуживания ФИО11ФИО6. Согласно направлению срок восстановительного ремонта был согласован – не более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ФИО12ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № №. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Истец не имеет претензий к качеству выполненных работ, однако не согласен со сроком ремонта, о чем хотел указать в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этом ему было отказано.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ответчика были отправлены возражения на акт выполненных работ в части срока восстановительного ремонта.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что обязательства выполнены в соответствии с законом, что подтверждает подпись истца в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил адрес ответчика досудебную претензию, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за несоблюдение срока восстановительного ремонта.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за <данные изъяты>

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком соглашения о другом сроке восстановительного ремонта не заключалось.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Указала, что продление срока восстановительного ремонта было согласовано между истцом и ФИО13ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в информационном акте.

ФИО14ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 Гражданским кодексом РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО15 государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля марки «ФИО16» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ№ ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ОСАГО серия №№).

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № на станции технического обслуживания ФИО17 А.В.. Согласно направлению срок восстановительного ремонта был согласован – не более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ФИО18 А.В., что подтверждается актом сдачи-приемки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате неустойки.

Суд с позицией представителя истца соглашается на основании следующего.

В силу п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Таким образом, суд считает, что информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между истом и третьим лицом, не является документом, устанавливающим иной срок восстановительного ремонта, чем направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№. В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№ срок восстановительного ремонта был определен – не более 30 рабочих дней.

Судом проверен расчет, расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, размер неустойки, которая подлежит взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако её размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки восстановительного ремонта, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем была подготовлена досудебная претензия, было подготовлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

Также подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, так как доверенность была выдана для участия в деле по конкретному ДТП, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайворонского ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайворонского ФИО20 неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гайворонского ФИО21 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет г. Азова государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.08.2019 года.