Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Стетюха С.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, признании недействительными условий заключённых договоров, взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя, признании недействительными условий заключённых договоров, взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ООО «Соло» было подано заявление о предоставлении услуг с просьбой обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «ФИО8» на срок <данные изъяты>.

Заключение договора было произведено путём присоединения к договору публичной оферты предоставления услуг по программе «ФИО9», размещённому в сети Интернет на странице <данные изъяты>/ в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Оплата по договору была произведена за счёт кредитных денежных средств, <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Соло» было подано заявление о предоставлении услуг с просьбой обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>

Заключение договора было произведено путём присоединения к договору публичной оферты предоставления услуг по программе «<данные изъяты> размещённому в сети Интернет на странице <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Оплата по договору была произведена за счёт кредитных денежных средств, <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора ФИО3 был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем данные услуги были истцу навязаны при приобретении автомобиля в ООО «Константа» и оформлении кредита в ООО «Банк Оранжевый». В услугах, оказываемых ООО «Соло», истец не нуждался и не нуждается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от договора (исполнения договора) и возврате денежных средств, которым истец уведомил ООО «Соло» об отказе от заключённого между истцом и ООО «Соло» договора (исполнения договора) о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ№, об отказе от заключённого между ФИО3 и ООО «Соло» договора (исполнения договора) о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения которого был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ№, а также просил осуществить возврат уплаченных ФИО3 денежных средств по вышеуказанным договорам о предоставлении услуг в размере <данные изъяты> путём перечисления денежных средств на банковский счёт ФИО3, реквизиты которого были приложены к заявлению.

Данное заявление было получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ в адрес ФИО3 не поступил, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец указывает, что заключённые договоры считаются расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец, ссылаясь на п. 1 ст. 428, ст. 429.4 ГК РФ, ст. 1, ч. 7, 10 ст. 29, ст. 32 ГПК РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительными условия заключённых договоров, изложенные в абз. 5 разд. I «Общие сведения о публичной оферте», п. 1.2 гл. 1 «Термины и определения», п. 2.3 гл. 2 «Порядок заключения и действия абонентского договора» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, абз. 6 ст. 2 «Термины и определения, используемые в настоящих Правилах» разд. I «Основные положения», п. 3.8, п. 3.9, п. 3.10 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице юрист24.онлайн, в части лишения ФИО1 права требовать возврата абонентского платежа и наделения ООО «Соло» правом удерживать абонентский платёж за период после расторжения договора, а также условие договора о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от ДД.ММ.ГГГГ№), изложенное в п. 7.1 гл. 7 «Урегулирование споров» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>, о рассмотрении всех споров между компанией и клиентом в суде по месту нахождения компании.

С учётом представленного расчёта истец просит взыскать с ООО «Соло» неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, составляющей <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, которые подписаны не уполномоченным лицом, так как полномочия ФИО4, подписавшего доверенность, не подтверждены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Соло» на основании поданного ФИО3 заявления о предоставлении услуг с просьбой обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты>» был заключён договор на <данные изъяты>, путём присоединения к договору публичной оферты предоставления услуг по программе «<данные изъяты>», размещённому в сети Интернет на странице <данные изъяты>/ в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в подтверждение чего ФИО3 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Соло» на основании поданного ФИО3 заявления о предоставлении услуг с просьбой обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «<данные изъяты> был заключён договор <данные изъяты>, лицо, оказывающее услуги, – ФИО10 на основании договора, заключённого между ООО «Соло» и ООО «Европейская Юридическая Служба», путём присоединения к договору публичной оферты предоставления услуг по программе «<данные изъяты> размещённому в сети Интернет на странице <данные изъяты> в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в подтверждение чего ФИО3 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по указанным договорам была произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ООО Банк Оранжевый в рамках заключённого между ООО Банк Оранжевый и ФИО3 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2, 3.3, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что организацией-получателем кредитных средств является ООО «Соло» в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 5 разд. I «Общие сведения о публичной оферте» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты> акцептуя правила, клиент признаёт, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 гл. 1 «Термины и определения» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, абонентский платёж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платёж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платёж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остаётся у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Согласно п. 2.3 гл. 2 «Порядок заключения и действия абонентского договора» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице https://ultra24auto.ru/, клиент вносит абонентский платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платёж, внесённый клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 2 «Термины и определения, используемые в настоящих Правилах» разд. I «Основные положения» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице юрист24.онлайн, абонентский платёж – денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного клиентом тарифного плана. Абонентский платёж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платёж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остаётся у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Тарифным планом может быть предусмотрено внесение единого абонентского платежа за весь период действия тарифного плана либо ежемесячное/ежеквартальное внесение/списание абонентских платежей. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Согласно п. 3.8 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице юрист24.онлайн, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платёж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

В соответствии с п. 3.9 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице юрист24.онлайн, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платёж, внесённый клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.10 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице юрист24.онлайн, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учётом абонентского характера такого договора, и признаёт, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе от заключённых договоров (исполнения договоров) и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, ответ на которое истцом получен не был, денежные средства также не были возвращены.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказ заказчика от договора возможен в любое время, как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения, при этом право на иные удержания, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесённые в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения и, как следствие, отсутствия у заказчика права требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы. При этом какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными условий договоров, изложенных в абз. 5 разд. I «Общие сведения о публичной оферте», п. 1.2 гл. 1 «Термины и определения», п. 2.3 гл. 2 «Порядок заключения и действия абонентского договора» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>/, абз. 6 ст. 2 «Термины и определения, используемые в настоящих Правилах» разд. I «Основные положения», п. 3.8, п. 3.9, п. 3.10 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>, в части лишения ФИО3 права требовать возврата абонентского платежа и наделения ООО «Соло» правом удерживать абонентский платёж за период после расторжения договора.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным условия договора о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ), изложенное в п. 7.1 гл. 7 «Урегулирование споров» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>/, в части рассмотрения всех споров между компанией и клиентом в суде по месту нахождения компании.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в отношении споров о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность по выбору истца, поскольку в данных спорах потребитель является экономически более слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем на законодательном уровне установлены дополнительные гарантии судебной защиты прав потребителей.

По спорам о защите прав потребителей положения законодательства об альтернативной подсудности по выбору истца превалируют над нормами о договорной подсудности.

Более того, заключённые между ООО «Соло» и ФИО3 договоры являются договорами присоединения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности согласовывать условия договора, в том числе и условие о подсудности споров, что ущемляет права ФИО3, как потребителя, и ставит его заведомо в невыгодное для него положение в случае нарушения его прав и необходимости их защиты в судебном порядке. Право, предоставленное потребителю законом, не может быть ограничено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, в договорах присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ условия определяются в стандартных формах, в результате чего граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Также, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, норма, изложенная в п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции РФ и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О).

Положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется ГПК РФ и иными федеральными законами, в том числе и Законом о защите прав потребителей, положения которого необходимо учитывать при определении договорной подсудности споров о защите прав потребителей с целью недопущения ущемления прав последних.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ в системной связи со ст. 1 ГПК РФ, ст. 16 и 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» территориальная подсудность споров о защите прав потребителей может изменяться в договорном порядке, но не в сторону ущемления прав потребителя, а именно уменьшения числа мест территориальной подсудности. В сторону увеличения таких мест договорное регулирование возможно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по заключённым договорам, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, поскольку истец отказался от договоров (исполнения договоров), направив ответчику соответствующее заявление в письменной форме, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днём действия договоров считается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.4 гл. 2 «Порядок заключения и действия абонентского договора» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>, срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная с <данные изъяты> часов третьего дня, следующего за днём внесения абонентского платежа.

Поскольку денежные средства были переведены на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ, действие сертификата началось ДД.ММ.ГГГГ, а прекратилось ДД.ММ.ГГГГ – с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора (исполнения договора) и возврате денежных средств. Таким образом, договор действовал <данные изъяты>, а именно за истцом в течение <данные изъяты> сохранялось право требовать от ответчика исполнения.

Стоимость <данные изъяты> обслуживания – <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию, <данные изъяты>

Согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.6 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>, срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется начиная со дня, следующего за днём внесения абонентского платежа.

Стоимость <данные изъяты> обслуживания <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию, <данные изъяты>

При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат взысканию в пользу истца, учитывая отсутствие фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению договоров перед истцом, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, денежные средства а размере <данные изъяты>) представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учётом представленного истцом расчёта процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, составляющей <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлены требования о компенсации причинённого морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом взыскиваемых сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Доктрина и право» и ФИО3, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО3 в целях оплаты юридических услуг ООО «Доктрина и право», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением к платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом характера и сложности спора, объёма проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Соло» от уплаты государственной пошлины не имеется, следовательно, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО «Соло» о защите прав потребителя, признании недействительными условий заключённых договоров, взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключённых между ООО «Соло» и ФИО3 ФИО13 договоров о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ) и «ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ), изложенных в абз. 5 разд. I «Общие сведения о публичной оферте», п. 1.2 гл. 1 «Термины и определения», п. 2.3 гл. 2 «Порядок заключения и действия абонентского договора» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты> абз. 6 ст. 2 «Термины и определения, используемые в настоящих Правилах» разд. I «Основные положения», п. 3.8, п. 3.9, п. 3.10 ст. 3 «Порядок заключения и действие Договора» разд. II «Порядок и условия заключения Абонентского договора оказания юридических услуг (далее – «Договор»)» Правил абонентского юридического обслуживания, размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>, в части лишения ФИО3 ФИО16 права требовать возврата абонентского платежа и наделения ООО «Соло» правом удерживать абонентский платёж за период после расторжения договора.

Признать недействительным условие заключённого между ООО «Соло» и ФИО3 ФИО17 договора о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ), изложенное в п. 7.1 гл. 7 «Урегулирование споров» разд. III «Правила комплексного абонентского обслуживания» Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», размещённых в сети Интернет на странице <данные изъяты>, о рассмотрении всех споров между компанией и клиентом в суде по месту нахождения компании.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 ФИО19 неправомерно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 ФИО21 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, составляющей <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 ФИО23 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО3 ФИО24 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2020 года.