Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клыпук Романа Павловича к Медведевой Марине Валерьевне, Литвинову Михаилу Юрьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации автомобиля, истребование имущества из чужого незаконного владения, о разделе совместно нажитого автомобиля, по встречному исковому заявлению Литвинова Михаила Юрьевича к Клыпук Роману Павловичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Клыпук Р.П. обратился в суд с иском к Медведевой М.В. и Литвинову М.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации автомобиля, истребование имущества из чужого незаконного владения, о разделе совместно нажитого автомобиля.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Медведевой М.В. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак был, расторгнут.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN №. В августе истец узнал, что бывшая супруга ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль.

Истец указывает, что о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал, общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

На основании изложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просил суд:

- признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным запись регистрации, сделанную РЭП отд.№1 г. азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно обязать Литвинова М.Ю. возвратить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №;

- автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № признать совместной собственностью Клыпук Р.П. и Медведевой М.В.;

- разделить совместно нажитый автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № между Клыпук Р.П. и Медведевой М.В.;

- выделить Клыпук Р.П. 1/2 долю в совместно нажитом имуществе автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, VIN №;

- признать право собственности на 1/2 часть автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №.

В свою очередь, Ллитвинов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Клыпук Р.П. о признании его добросовестным приобретателем.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Медведева М.В. находясь в браке с Клыпук Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, гос.номер №. Брак между Клыпук Р.П. и Медведевой М.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.В. и Литвиновым М.Ю. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, указанный договор является предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Обращаясь в суд с иском, Клыпук Р.П. ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге не давал. Спорное имущество, на которое имел право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

Так, суд оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности Литвинова М.Ю. о несогласии (отсутствии воли) Клыпук Р.П. на распоряжение автомобилем, пришел к выводу что основания для признания сделки купли-продажи недействительной на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные требования Клыпук Р.А. о применении последствия недействительности сделки, истребование имущества из чужого незаконного владения и т.д., являются производными от его иска о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В исковом заявлении Клыпук Р.П. просил суд выделить за ним 1/2 долю в совместно нажитом имуществе автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN № и признать за ним право собственности на 1/2 часть автомобиля.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как требования о выделе 1/2 доли автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> VIN № не соответствуют положениям ст. 133 ГК РФ и являются не исполнимыми, поскольку спорный автомобиль по закону является неделимой вещью, в силу п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на данный автомобиль только в целом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клыпук Романа Павловича к Медведевой Марине Валерьевне, Литвинову Михаилу Юрьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации автомобиля, истребование имущества из чужого незаконного владения, о разделе совместно нажитого автомобиля.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом также установлено, что в настоящее время, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN № является Литвинов М.Ю., дата регистрации в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в простой письменной форме.

Оценив в совокупности доказательства суд приходит к выводу, что Литвинов М.Ю. является добросовестным приобретателем, поскольку купил транспортное средство у Медведевой М.В., которая согласно представленным документам, являлась прежним собственником автомобиля, в установленном законном порядке его зарегистрировал, с момента приобретения открыто, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, как собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Литвинова Михаила Юрьевича к Клыпук Роману Павловичу о признании добросовестным приобретателем

Определением судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Клыпук Р.П. о принятии судом мер по обеспечению иска было удовлетворено частично. Судом наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №.

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Исходя из положений ст.103 ГПК, суд считает необходимым взыскать с Клыпук Р.П. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клыпук Романа Павловича к Медведевой Марине Валерьевне, Литвинову Михаилу Юрьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации автомобиля, истребование имущества из чужого незаконного владения, о разделе совместно нажитого автомобиля – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Литвинова Михаила Юрьевича к Клыпук Роману Павловичу о признании добросовестным приобретателем.

Признать Литвинова Михаила Юрьевича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клыпук Романа Павловича в бюджет муниципального образования – г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры принятые определение Азовского городского суда Ростовской области от 26.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.02.2021 года.