Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1ФИО1 и ФИО2 к МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» и ФИО3 о признании незаконным прекращение права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с ФИО1, указав, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>. Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес> в праве общей долевой собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес><адрес>

Проверяя в публичном онлайн ресурсе Росреестра регистрацию права собственности на данный объект недвижимости истцам стало известно, что складское помещение по данным ЕГРН, находится на кадастровом учете и имеет кадастровый №. Однако регистрация права собственности на <адрес> отсутствует.

Так как истцы не обращались с заявлением о прекращении права собственности, как и не предоставляли третьим лицам право на данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с просьбой восстановить регистрацию права собственности на складское помещение за ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> за каждым или в случае наличия причин препятствующих восстановления регистрации данного права, разъяснить порядок восстановления регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало в восстановлении права собственности на принадлежащий нам объект недвижимого имущества, указав, что с заявлением о прекращении права собственности обратилось третье лицо, поэтому восстановить данное право не представляется возможным.

В ходе слушания дела стало известно, что прекращение регистрации права собственности на складского помещения осуществлялось на основании справки МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» и заявления ФИО3 о прекращении права собственности.

В связи с тем, что истцы не заказывали и не получали справку МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» об учете сноса объекта, а также не предоставляли право ФИО3 обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении права собственности, истцы считают, что действия по прекращению права собственности на складское помещение незаконно.

Истцы, уточнив исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве ответчиков МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» и ФИО3 и просили суд: признать справку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать незаконным прекращение права собственности на <адрес> зарегистрировать за истцами право собственности <данные изъяты> на складское помещение.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Ранее представитель МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» допустил, что лицо, составлявшее справку от ДД.ММ.ГГГГ№, могло допустить ошибку и описать другой земельный участок, на котором соответственно отсутствовало складское помещение истцов.

ФИО3 указал, что у него имелась доверенность от истцов на совершение регистрационных действий. <данные изъяты>ФИО1 дал распоряжение ответчику на регистрацию прекращения права собственности и справку МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик считал, что действует по распоряжению истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

В отношении не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения права собственности: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <адрес>. Также решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующий на основании доверенности от истцов, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о прекращении зарегистрированного права собственности истцов на спорное складское помещение. При этом ФИО3 представил справку МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой спорное складское помещение снесено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право общей долевой собственности истцов прекращено.

Таким образом, право собственности истцов прекращено на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ, то есть в связи с гибелью или уничтожением имущества.

Однако согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» допустил, что лицо, составлявшее справку от ДД.ММ.ГГГГ№, могло допустить ошибку и описать другой земельный участок, на котором соответственно отсутствовало складское помещение истцов.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В силу части 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право собственности.

Таким образом, суд считает возможным зарегистрировать за истцами право собственности на <адрес>. При этом суд признает недействительной справку МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также прекращение права общей долевой собственности истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1ФИО1 и ФИО2 к МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» и ФИО3 о признании незаконным прекращение права собственности удовлетворить.

Признать недействительной справку МП <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать незаконным прекращение права собственности на <адрес>

Зарегистрировать за ФИО1 право собственности на <адрес>

Зарегистрировать за ФИО2 право собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.