Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Администрации Азовского района Ростовской области к ФИО3, Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, 3 лицо Управление Росреестра Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; встречному иску ФИО3 к Администрации Азовского района Ростовской области, 3 лицо Комитет имущественных отношений Азовского района РО о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в Азовский городской суд с иском к ответчику ФИО3, КИО Азовского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 999 кв.м.

Договор купли-продажи заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и публикации в газете «Приазовье» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец считает, что данная сделка заключена в нарушение требований п.20 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, и в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ указанная сделка является недействительной – ничтожной.

Организатором торгов –КИО на официальном сайте https://torgi.gov.ru и в газете «Приазовье» № опубликовано извещение о проведении торгов, дата начала приема заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, допущены к участию в торгах 2 заявки: ФИО3 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 начата регистрация участников торгов, на которой присутствовал: ФИО3, а ФИО2 на регистрацию не явился. В связи с чем было принято решение о заключении договора купли-продажи с ФИО3 ФИО2, который явился позже времени регистрации не согласился с указанным решением и обжаловал его в Федеральную антимонопольную службу по Ростовской области.

Решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба ФИО2 удовлетворена.

Однако, на момент вынесения решения УФАС ФИО3 подписал и зарегистрировал договор купли-продажи земельного участка.

Истец считает, что данная сделка является ничтожной, поскольку заключена в нарушение требований норм действующего законодательства, и в нарушение интересам Администрации Азовского района, как распорядителя земельными участками, право собственности на которые не разграничено, поскольку земельный участок выбыл из владения муниципальной собственности. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 999 кв.м. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 999 кв.м. Восстановить право Администрации Азовского района на распоряжение земельным участком с КН №, в соответствии с положениями ст.3.3 Федерального закона №137-ФЗ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования и доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Администрации Азовского района не признал и предъявил встречный иск к Администрации Азовского района о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с КН №, расположенного <адрес>, площадью 999 кв.м.

Представитель - Комитет имущественных отношений Азовского района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении КИО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании определения суда от 02.04.2021г. в порядке ст.138 ГПК РФ суд принял встречное исковое заявление ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ, регулирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом также из договоров или сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и иных оснований.

В соответствии со ст.153 ГК РФ,сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № (далее - договор) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 999 кв.м. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано ФИО3 в ЕГРН -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор купли-продажи земельного участка № заключен на основании положений п.13 ст.39.12 Земельного кодекса РФ и протокола о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Торги проводились в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ. Комитетом имущественных отношений Азовского района (Организатором торгов) на официальном сайте https://torgi.gov.ru, а также в газете «Приазовье» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о размере выкупной стоимости на право заключения договора купли-продажи земельных участков, образованных из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитетом имущественных отношений проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе и согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ комиссией допущены к участию в открытом аукционе: ФИО3 и ФИО2.

Согласно протокола о результатах открытого аукциона следует, что участниками аукциона, принявшие участие является – ФИО3. Второй участник ФИО2 на аукцион – не явился.

В соответствии с пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один заявитель признан участником аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи, обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Из указанной нормы следует, что договор купли-продажи заключается либо с победителем аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе.

Решением УФАС России по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Азовского района (Организатор торгов) был допущены нарушения при организации проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем признан нарушившим положения п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, Организатору торгов предписание не выдано.

Как установлено решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола о результатах открытого аукциона ФИО3 не признан победителем аукциона и не является единственным участником аукциона, поскольку к участию в Торгах допущено две заявки.

Решением УФАС установлено, что Организатор торгов не имел оснований для признания Торгов несостоявшимися, и следствием этого заключения с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, как с единственным частником.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решением УФАС торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны в нарушение требований Земельного кодекса РФ, то сделку ничтожной.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В качестве последствий ничтожной сделки признается отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, внесенные в ЕГРП по Ростовской области на основании указанной сделки, с восстановлением в кадастре недвижимости сведений об исходном земельном участке.

Таким образом, требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с КН № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца с формулировкой о восстановлении права Администрации Азовского района на распоряжение земельным участком суд расценивает, что истец просил привести положение земельного участка в первоначальное положение, в связи с признанием сделки недействительной.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении земельных участков самостоятельного значения не имеют, не отвечают критериям действительности сделки, поскольку противоречит действующему законодательству, а кроме того в силу положений ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела ФИО3, подав заявку на участие в аукционе знал, что он не единственный участник торгов, и результаты аукциона не могли быть признаны несостоявшимися. ФИО7, должен был понимать, что Организатор торгов не мог признать торги несостоявшимися, поскольку проведены в нарушение действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 по встречному иску о признании его добросовестным приобретателем не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно требования истца (первоначальному иску) о признании договора купли-продажи недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 и возврат в первоначальное положение обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых администрация Азовского района освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования неимущественного характера, то по каждому требованию размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г. Азова.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАдминистрации Азовского района Ростовской области к ФИО3, Комитет имущественных отношений Азовского района РО, 3лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка– удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – недействительным.

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство - отсутствующим. Стороны вернуть в первоначальное положение.

В исковых требованиях ФИО3 к Администрации Азовского района Ростовской области, 3 лицо Комитет имущественных отношений Азовского района РО о признании добросовестным приобретателем земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.Азов госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2022г.

Судья Е.В.Кислова