Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуина Андрея Александровича к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Жуин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика он получил травму в результате несчастного случая на производстве: проникающее ранение правового глаза, гнойный кератит, эндофтальмит правого глаза. В результате этого несчастного случая один глаз истца удален, на второй глаз истец практически ослеп. 19.05.2017 примерно в 03.00 часа во «Вспомогательном вентиляционном уклоне» горизонта -1400м горной выработки рудника «Таймырский» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого в свою смену при установке указательного знака концом вязальной проволоки, заскочившей ему под защитные очки, истец был травмирован, о чем ответчиком составлен акт формы Н-1 13/2017 от 14.11.2017. В дальнейшем ответчиком были составлены новые Акты формы Н-1 о травме истца, поскольку предыдущие были признаны недействительны, так как составлены с нарушением трудового законодательства, выдан Акт формы Н-1 от 04.02.2019, где вина истца в несчастном случае не установлена, нарушение охраны труда отсутствует. В момент несчастного случая на пострадавшего воздействовали вредные и опасные факторы: запыленность воздуха рабочей зоны, отсутствие естественного освещения. С мая по октябрь 2017 года истец шесть месяцев не получал от работодателя ни одной выплаты по листу нетрудоспособности, получая ответы Фонда социального страхования по вине работодателя о том, что листы требуют проверки. Ввиду полученной у работодателя травмы не по своей вине истец ослеп, является инвалидом I группы по зрению бессрочно без шансов на выздоровление, со 100 % утратой трудоспособности. На фоне всех переживаний и стрессов ему установлена постравматическая эпилепсия с тяжёлыми приступами, он потерял работу и заработок, который имел в ООО «Заполярная строительная компания» порядка 98 000 рублей, не может продолжать профессиональную деятельность по специальности, имея два высших образования, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которых еще длительное время необходимо обеспечивать, супруга потеряла возможность работы вместе с истцом и заработок порядка 40 000 рублей, вид на жительство с обеспечением безвозмездным жильем на Севере в пределах двух лет работодателем, поскольку ухаживала за больным, истец потерял зрение. Согласно программе реабилитации инвалида на бессрочной основе истцу установлена 3 степень к самообслуживанию, способность к ориентации 3, способность к трудовой деятельности 3, к передвижению 2, требуется постоянный бытовой уход, постоянное глазное протезирование. В результате истец потерял еще и семью, прошел бракоразводный процесс, так как стал нетрудоспособным инвалидом 1 группы, вместе со зрением потерял самостоятельность и не может жить без посторонней помощи. Истец испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в его пользу компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 2 000 000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Жуин А.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что вследствие полученной травмы в результате несчастного случая на производстве ему был удален один глаз, второй глаз ослеп, его беспокоят постоянные сильные боли, постравматическая эпилепсия с тяжёлыми приступами и потеря зрения. Испытывает физические и нравственные страдания, вынужден значительную часть времени и денежных средств тратить на лечение и реабилитацию, ухудшилось материальное положение, потерял способность выполнять работу по своей профессии, стал нетрудоспособным инвалидом 1 группы. Ответчик добровольно произвел выплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве в размере 124 000 руб. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, является чрезмерно заниженным, не справедливым и не соразмерным.

Представитель истца – Беликова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – Кирьянова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений ответчика на иск, с заявленными требованиями не согласилась и просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства и заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Жуина А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условия условий труда возлагается на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал у ответчика в качестве крепильщика с 06.02.2017 по 31.12.2017 и был уволен по истечении срока трудового договора.

При этом, 19.05.2017 примерно в 03.00 часа истец во время исполнения своих должностных обязанностей при выполнении работ на территории ответчика и по его заданию во «Вспомогательном вентиляционном уклоне» горизонта -1400м горной выработки рудника «Таймырский» при установке указательного знака концом вязальной проволоки, заскочившей ему под защитные очки, был травмирован и повредил правый глаз. Истцу диагностировали «проникающее ранение, гнойный кератит, эндофтольмит». В результате травмы истцу был проведен ряд хирургических вмешательств, а именно, в июне 2017 года в БСМП № 2 г. Ростова-на-Дону зашивание раны роговицы и века, в середине июня 2017 года - повторное зашивание раны роговицы и века, в декабре 2017 года – по цито (т.е. вне очереди, срочно) в Чебоксарском филиале ФГАУ «МНКТ «Микрохирургии глаза» им. Академика С.Н. Федорова» кератопластика, замена роговицы из-за открывшейся язвы, в январе 2018 года – повторная пересадка роговицы там же, в феврале 2018 года – повторная пересадка роговицы и в марте 2018 года – удаление правого глаза в ФГБУ «Московского НИИ глазных болезней имени Гельмгольца» Минздрава России, офтальмия левого глаза (ввиду лишения правого глаза зрение упало).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, о чем свидетельствуют: справка серии МСЭ-2019 № 0872714 от 31.05.2021, акт от 04.02.2019 о несчастном случае на производстве, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 25.05.2018 и 29.06.2021, программа реабилитации инвалида от 03.06.2021, медицинские документы.

Истцу первоначально в 2018 году установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО «Заполярная строительная компания» и 2 группа инвалидности, затем по результатам лечения указанной производственной травмы истцу в 2021 году установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве бессрочно. По названной причине истцу установлена 1 группа инвалидности с 31.05.2021 бессрочно.

Согласно программе реабилитации инвалида на бессрочной основе истцу установлена 3 степень к самообслуживанию, способность к ориентации 3, способность к трудовой деятельности 3, к передвижению 2, требуется постоянный бытовой уход, постоянное глазное протезирование.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному 04.02.2019, оформленному на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 01.02.2019, в результате расследования комиссией установлено, что полученная Жуиным А.А. травма на производстве, возникла в период осуществления им трудовой функции в ООО "Заполярная строительная компания", где в момент несчастного случая на пострадавшего воздействовали вредные и опасные производственные факторы: запыленность воздуха рабочей зоны, отсутствие естественного освещения. При установке по заданию ответчика во «Вспомогательном вентиляционном уклоне» горизонта -1400м горной выработки рудника «Таймырский» указательного знака, истец, откусив кусок проволоки и привязав ей один угол знака, услышал звук приближающейся погрузочно-доставочной машины. Для безопасности решил предупредить проходчика ФИО10. о приближении погрузочно-доставочной машины и, когда повернул голову в сторону ФИО11, конец вязальной проволоки отскочил и ударил истца по глазу под защитными очками открытого типа. Причинами несчастного случая указаны неосторожные действия пострадавшего, который отвлекся во время выполнения работы. При этом, указано на отсутствие лиц, допустивших нарушение требований охраны труда /л.д. 25-28/.

Вместе с тем, согласно акта от 04.02.2019 о несчастном случае на производстве, степень вины Жуина А.А. (в процентах) комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена и не указана в акте о несчастном случае на производстве.

При этом, согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, предусмотрена необходимость указать в акте о несчастном случае на производстве степень вины пострадавшего в процентах, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.

Таких сведений в акте от 04.02.2019 не содержится. При этом, из обстоятельств дела установленных судом, следует отсутствие грубой неосторожности Жуина А.А. в произошедшем несчастном случае на производстве, равно как и отсутствие какого-либо умысла потерпевшего.

Заключением государственного инспектора по труду от 01.02.2019 также установлено, что в момент несчастного случая на Жуина А.А. воздействовали вредные и опасные производственные факторы: запыленность воздуха рабочей зоны и отсутствие естественного освещения.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Заполярная строительная компания» являются строительные работы, что также подтверждается указанием на ОКВЭД 43.11 в акте о несчастном случае на производстве, произошедшем с Жуиным А.А.

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2018 ответчик произвел выплату истцу в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, вследствие несчастного случая на производстве в размере 124000 руб., исходя из утраты истцом трудоспособности в размере 40 %.

При этом, с 31.05.2021 по результатам лечения данной производственной травмы истцу установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве бессрочно и по названной причине установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

Выплаченная ответчиком компенсация морального вреда не является возмещением по соглашению сторон, поскольку размер компенсации определен без учета физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, и последствиями травмы.

Иные суммы ответчиком выплачены истцу в счет возмещения материального ущерба и расходов на лечения, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Среднемесячный заработок истца составлял 98000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью, то есть моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред и физические страдания, в результате производственной травмы он вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из истории болезни на имя Жуина А.А. Следствием травмы на производстве ответчика стало претерпевание истцом сильнейших болей, длительное дорогостоящее лечение, мытарства и перелеты в медицинские учреждения с целью лечения и многочисленных операций, потеря шанса на успех лечения, необратимые тяжкие последствия - слепота правого глаза и офтальмия левого глаза ввиду лишения правого, а также постравматическая эпилепсия с тяжёлыми приступами и инвалидность 1 группы бессрочно.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, с учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения производственной травмы, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец был принят в ООО "Заполярная строительная компания" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, и во время работы у ответчика произошел несчастный случай на производстве, который привел к утрате трудоспособности истца как основного показателя вреда здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, где сама деятельность представляет повышенную опасность, не создал необходимых условий для безопасности истца при выполнении им трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о соответствии требованиям разумности и справедливости размера выплаченной компенсации морального вреда истцу несостоятельны, поскольку произведенная единовременная выплаты в счет компенсации морального вреда истцу по убеждению суда объективно не соответствует требованиям разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, а осуществленный ответчиком математический расчет выполнен без учета характера причиненного истцу вреда и индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, а также последствий травмы.

Ссылка ответчика на то, что несчастный случай имел место на руднике «Таймырский», где его предприятие по договору подряда производило строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах, принадлежавших ПАО «ГМК «Норильский никель», являющемуся учредителем ответчика, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, судом отклоняется как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм материального права и противоречащая вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в акте расследования несчастного случая на производстве, работодатель-ответчик не указал процент вины (грубой вины) пострадавшего свидетельствует об отсутствии грубой неосторожности Жуина А.А. в произошедшем несчастном случае на производстве, равно как и отсутствие какого-либо умысла потерпевшего, соответственно, нет оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, допущенная потерпевшим неосторожность не является грубой, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и его состояния. В момент несчастного случая при выполнении строительных работ под землей на пострадавшего воздействовали вредные и опасные производственные факторы: запыленность воздуха рабочей зоны и отсутствие естественного освещения, услышав звук приближающейся погрузочно-доставочной машины, истец в целях обеспечения безопасности решил предупредить другого работника о приближении погрузочно-доставочной машины и, когда повернул голову в его сторону, конец вязальной проволоки отскочил и ударил истца по глазу под защитными очками открытого типа, причинив тем самым производственную травму.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы ответчика о том, что истцом совершены действия, которые способствовали увеличению вреда его здоровью, ничем объективно не подтверждены, противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергаются медицинскими документами представленными истцом, предпринимавшим все необходимые меры для своего излечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, в том числе, из имущественного положения ответчика, размера среднего заработка истца на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно, размера выплаты со стороны работодателя в счет компенсации морального вреда работнику и страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации. Кроме того, размер причитающейся истцу единовременной выплаты компенсации морального вреда оказался заниженным и ввиду того, что при исчислении единовременной выплаты компенсации морального вреда работодателем во внимание был принят факт утраты трудоспособности истца в размере 40 %, тогда как в последующем истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в большем размере вследствие того же самого несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО «Заполярная строительная компания», и 1 группа инвалидности бессрочно.

С учетом изложенного, а также характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, его возраста, состояния здоровья, материального и семейного положения, обстоятельств получения производственной травмы, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 600 000 рублей, что в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика об отказе в иске суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а потому не могут быть приняты судом. Суд убежден, что размер компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком, не может быть признан справедливым, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, всех заслуживающих внимания обстоятельств, материального и семейного положения истца, его возраста и состояния здоровья, размер его среднего заработка, процента степени утраты профессиональной трудоспособности и факта бессрочного его установления, размера произведенной выплаты со стороны работодателя, суммы страховой выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости. Иной подход суд находит необоснованным и противоречащим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя следует отметить, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства об оплате услуг представителя на сумму 30000 рублей. Суд считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях обеспечения необходимого баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, до 20000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуина Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу Жуина Андрея Александровича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.09.2022.

Председательствующий судья: