Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2019, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" об обязании произвести перерасчет по предоставлению услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ООО «ДОНРЕКО» провести перерасчет по предоставлению услуги холодного водоснабжения за период с 02.06.2018 по 28.09.2018, исключив из расчета сумму в размере 80 049,38 руб., а также взыскать с ООО «ДОНРЕКО» в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения Управляющей компанией её прав, в размере 50 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 23 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она, ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Услуги по предоставлению коммунальных услуг оказывает ООО «ДОНРЕКО» (далее по тексту - Управляющая компания, исполнитель), которая в целях реализации своих обязанностей по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, в том числе в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности (далее по тексту - квартира).

02.09.2018 к ней домой пришел техник по проверке приборов учета ХВС, в момент проверки техник обнаружила, что счетчик ХВС имеет механическое повреждение корпуса водомера, треснуто стекло. По заключению проверки счетчика ХВС, техник порекомендовала ей произвести замену прибора учета.

В сентябре 2018 г. прибор учета был заменен на новый.

Заявление на опломбирование старого прибора учета было написано еще 11.09.2013, однако по настоящий момент прибор не был опломбирован.

04.12.2018 по её адресу проживания пришла квитанция на оплату ХВС, в которой образовалась задолженность за ХВС в размере 80 049,38 руб.

05.12.2018 ею было получено заказное письмо, в котором была направлена претензия о задолженности по оплате коммунальных услуг и уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг.

На протяжении периода проживания по данному месту жительства она своевременно производила оплату по коммунальным платежам. В порядке досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика была направлена претензия. К настоящему времени Управляющей компанией перерасчет коммунальных платежей произведен не был.

Считает действия ответчика нарушающими ее права и законные интересы и неправомерными.

Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, для разрешения сложившейся ситуации ей пришлось обратиться в компанию за юридической помощью. За оказанные услуги данной компании была уплачена денежная сумма в размере 23 100 руб., которые являются расходами и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее предоставила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, третье лицо ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца, в судебном заседании не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальном просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Донреко» в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Донреко» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. п. 80, 81 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно п. 81 (11) Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпунктом "в" п. 81(12) Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае механического повреждения прибора учета.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является потребителем услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

02.09.2018 сотрудником ООО «Донреко» было проведено периодическое контрольное обследование фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов, в ходе которого было выявлено техническое повреждение корпуса водомера, треснуто стекло, дана рекомендация на обращение в ООО «Донреко» или замену прибора, о чем составлен акт №....

После обращения истца в ООО «Донреко», 20.09.2018 был составлен акт о необходимости замены прибора учета воды по заявлению ФИО1 от 05.09.2019.

Истец 25.09.2018 обратилась к ответчику с заявлением об опломбировании вновь установленного водомерного узла, который был опломбирован 28.09.2018, что подтверждается актом №....

... ответчиком в адрес истца была направлена претензия о том, что по состоянию на 13.11.2018 имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения в сумме 80 049,38 руб., которая подлежит оплате в 5 дневный срок с момента ее получения. В указанной претензии также разъяснялось, что если потребитель полностью не оплачивает, либо производит неполную оплату коммунальной услуги, ООО «Донреко» ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги.

Как следует из возражений ответчика и предоставленного им расчета, указанный размер задолженности рассчитан ООО «Донреко» за период с 02.09.2018 по 28.09.2018, исходя из абз. 6 п. 81(11) Правил № 354.

Суд полагает данную позицию ответчика ошибочной, основанной на неверном понимании и применении соответствующих норм, исходя из следующего.

Нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения постановления № 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "б(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" постановления № 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Изложенное подтверждает, что положением абз. 6 пункта 81 (11) постановления № 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

Как указано выше, в ч. 2 ст. 548 ГК РФ "Применение правил об энергоснабжении к иным договорам", помимо прочего, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ "Ответственность по договору энергоснабжения" в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, ни постановлением № 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

Из этого следует, что применение положений абз. 6 п. 81 (11) постановления № 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Изложенное выше позволяет прийти суду к выводу, что установление самого факта нарушения целостности прибора учета признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета лишь в случае наличие вины абонента в повреждении прибора учета.

Данный вывод следует также из буквального толкования положений абз. 6 п. 81(11) Правил № 354, согласно которым если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, обязывает поставщика услуги предоставить доказательства в обоснование своих требований, т.е. предоставление доказательств виновности потребителя в нарушение целостности прибора учета полностью лежит на поставщике услуг.

Как установлено в судебном заседании, прибор учета воды, потребляемой абонентом ФИО1, расположен в колодце, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, факт наличия повреждений корпуса прибора учета воды был выявлен только после обследования данного прибора сотрудником ответчика, при этом относимых и допустимых доказательств того, что повреждения прибора вызваны виновными действиями абонента, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании отсутствие вины абонента в повреждении установленного прибора учета, а следовательно, приходит к выводу о незаконности начисленной истцу суммы задолженности. При этом суд полагает обратить особое внимание на то, что помимо отсутствия вины абонента в повреждении прибора учета, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные повреждения, которые, по мнению суда, являются незначительными, повлекли за собой некорретный учет предоставляемой коммунальной услуги, и как следствие, возникновение убытков на стороне поставщика.

Более того, суд учитывает, что само начисление задолженности, исходя из положений абз. 6 п. 81(11) Правил № 354 является незаконным, поскольку противоречит самому содержанию данного пункта и фактическим обстоятельствам дела, позволяющего производить перерасчет только если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, тогда как в данном случае установлено, что прибор учета расположен в колодце, доступ к которому может быть осуществлен и без присутствия потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд с учетом положений ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить срок для исполнения ответчиком указанных требований – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 601,47 руб., исчисленная в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНРЕКО" об обязании произвести перерасчет по предоставлению услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «ДОНРЕКО» провести перерасчет задолженности ФИО1 по предоставлению услуги холодного водоснабжения за период с 02.06.2018 по 28.09.2018, исключив из расчета сумму в размере 80 049,38 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Донреко» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 601,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 28.05.2019.