Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кригина Татьяны Сергеевны к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо: ООО «Аксиома», о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кригина Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

30.04.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Кригиной Т.С. и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением виновного водителя ФИО5

03.06.2021 в страховую компанию переданы все требуемые документы для принятия решения по страховому случаю.

09.06.2021 примерно в 11:00 час. телеграммой истца уведомили о том, что 09.06.2021 в 10:00 час. состоится осмотр ТС, второй датой осмотра предложено 14.06.2021 по адресу <адрес>.

В иске указывается, что телеграмма было получена уже после даты назначенной осмотра, в связи с этим представить в ремонт автомобиль 09.06.2021 не преставилось возможным. 14.06.2021 оказался праздничным нерабочим днем и осмотр не состоялся по инициативе самого эксперта, который намерен был осмотреть автомобиль. С истцом связался эксперт и предложил перенести ошибочно назначенную дату на 18.06.2021. Истец согласовала предложенную дату и в назначенное время осмотр состоялся.

23.06.2021 истец срок для урегулирования страхового случая, но направления на восстановительный ремонт от страховой компании не пришло.

12.07.2021 от страховой компании пришло направление, хотя оно пришло далеко за сроками урегулирования.

23.07.2021 в 10:00 час. на СТО по адресу <адрес>, (ООО «Аксиома») истец прибыла для сдачи ТС в ремонт, где присутствовали специалист по осмотру ТС и представители ООО «Аксиома», которые отказались предоставить какие-либо документы и представиться. С целью фиксации полного перечня повреждений, за свой счет истец оплатила разборку ТС для дополнительного осмотра с целью фиксации всех повреждений с применением демонтажных работ, поскольку представители СТО отказались произвести дополнительный осмотр за свой счет. Кроме того, при приемке ТС представители СТО отказались выдать заказ-наряд с указанием перечня ремонтных воздействий, запасный частей и материалов, используемых при ремонте. При производстве дополнительного осмотра зафиксировано 6 дополнительных повреждений. В настоящий момент в направлении на ремонт, полученном по почте, отсутствует стоимость восстановительного ремонта и дополнительных повреждений, зафиксированных на дополнительном осмотре, из-за чего истец не может сдать ТС в ремонт.

25.09.2021 прибыло направление на ремонт, в котором отсутствует указания полного перечня повреждений и полной стоимости восстановительного ремонта, так же не согласован восстановительный ремонт ТС с СТОА.

В связи с нарушением прав на восстановительный ремонт ТС 18.10.2021 истец направила в СК претензию, просила возместить убытки в размере денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, произвести оплату на счет представителя, а также просила оплатить затраты по доверенности 1800 руб. и по почтовым отправлениям в размере 880 руб.

01.10.2021 истец получила от СК отказ в удовлетворении требований.

17.12.2021 в своем обращении к финансовому уполномоченному истец просила взыскать с АО СК «Двадцать первый век» убытки в размере денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта, неустойку, а также затраты на заверение доверенности 1800 руб. и почтовые отправления 220 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано, при этом определена стоимость восстановительного ремонта заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» в размере 188500 руб. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный обосновал, что с учетом продления 10 дневного срока рассмотрения обращения его истечение составляет 05.07.2021, тогда как направление на ремонт направлено СК 29.06.2021, то есть в пределах срока.

С указанным решением истец не согласна, поскольку первая дата 09.06.2021 в 10:00 час. не могла быть согласована, поскольку о ней стало известно после проведения осмотра. Осмотр согласно второй даты 14.06.2021 не состоялся по вине страховой компании, которая назначила ее в праздничный день и неявившийся эксперт сам предложил осмотреть ТС 18.06.2022. Данная дата является единственно согласованной датой осмотра. Оснований для продления срока рассмотрения обращения не было.

Истец обращает внимание на то, что с момента осмотра (18.06.2021) до момента истечения срока рассмотрения (24.06.2021) было 6 дней, за указанный период возможно было выдать направление на ремонт. Если допустить, что 14.06.2021 является согласованной датой, а осмотр состоялся 18.06.2021, то приостанавливать обращение надо на 4 дня, и в этом случае последним сроком рассмотрения обращения является 28.06.2021. И в этом случае направление на ремонт выдано с нарушением срока, т.е. 29.06.2021.

Вместе с тем, Кригина Т.С. в иске приводит позицию судьи Верховного Суда С.В. Асташова, изложенной ВЕБ конференции от 09.02.2021 о том, что в случае, когда страховая компания нарушает предусмотренный законом срок для выдачи направления на станцию технического обслуживания для производства натурального ремонта, потерпевший имеет право потребовать страховое возмещение в денежной форме, поскольку эти правоотношения подчиняются общим нормам ГК. В этом случае если должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, он обязан возместить убытки.

По изложенным основаниям истец Кригина Т.С., ссылаясь на ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 188500 руб., неустойку в размере 1% от суммы 188500 руб. за каждый просроченный день, не более 400000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Протокольным определением от 27.04.2022 в качестве 3 лица привлечено ООО «Аксиома».

В поступивших в суд письменных возражениях представителя ответчика Плеханова А.С., действующего на основании доверенности, указывается, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствуют нарушения в выдаче направления на ремонт. 14.06.2021 эксперт осмотр не отменял, на осмотр прибыл, при этом было приостановлено рассмотрение заявления о страховом случае до предоставления ТС на осмотр; 18.06.2021 страховщиком проведен осмотр ТС, 29.06.2021 письмом за исх. №724 направлено в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО «Аксиома», которое получено истцом 13.07.2021. 05.07.2021 от истца поступило заявление (претензия). 12.07.2021 ответчик письмом сообщил представителю истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставить ТС на СТОА в соответствии с выданным направлением. 23.07.2021 ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС. 19.08.2021 к ответчику поступила претензия от представителя истца с требованием оплатить понесенные расходы за разбор ТС при осмотре, возместить нотариальные и почтовые расходы. Финансовая организация письмом от 10.09.2021 сообщила представителю истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 18.10.2021 к ответчику поступило претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных и почтовых расходов. Ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 17.11.2021. Ответчик письмом от 10.11.2021 исх. № 1075 уведомил истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставить ТС на СТОА. К письму ответчик приложил повторное направление на ремонт № на СТОА ООО «Аксиома». Таким образом, истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 03.06.2021, следовательно, выдача направления на СТОА ООО «Аксиома» для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежала осуществлению не позднее 24.06.2021. Однако с учетом продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении на 10 календарных дней, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 05.07.2021. 29.06.2021 в установленный п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт № на СТОА ООО «Аксиома» с лимитом ответственности 400000 руб. Указанное почтовое отправление получено истом 13.07.2021. Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, отказ СТОА от ремонтных работ в материалы дела не представлено. Также обращено внимание на то, что требование о неустойке заявлено в размере 400000 руб., взыскание неустойки в размере большем, чем размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению ответчика, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Также указано, что требования о взыскании судебных расходов завышены.

В судебное заседание истец Кригина Т.С. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности от 31.05.2021, приобщил к материалам дела копию производственного календаря на 2021, из которой усматривается, что праздничный день 12 июня перенесен на 14 июня. При этом Велицкий Г.А. в судебном заседании пояснил, что на момент направления автомобиля на ремонт, срок был пропущен, и это является основанием для изменения формы страхового возмещения. В нарушение постановления Правительства РФ №299 при передаче ТС на ремонт не был выдан заказ-наряд. Согласно п. 15 постановления Правительства от 11.04.2021г. № 90, регламентирующего взаимоотношения СТО и потребителя, указано, что при приеме заключается договор между потребителем и СТО в письменной форме, при этом указаны виды: заказ-наряд, квитанция и др. документы, которые должны содержать сведения об организации, сведения о потребителе, сроки, цена оказываемой услуги. Однако стоимость ремонта не была прописана, только устно пояснена. Компания не указала ни стоимость ремонта, ни что делать будут, ни каким образом. В п.65 Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017 указано, что направление на ремонт должно содержать стоимость ремонта без износа. При этом направление на ремонт было просроченным. Также Велицкий Г.А. обратил внимание на то, что страховая компания предоставила две даты для осмотра ТС, а осмотрела только на третью. Процессуальные сроки должны исчисляться с 03.06.2021 по 24.06.2021, страховой компанией выдано направление на ремонт 29.06.2021, за сроком, в связи с этим потерпевший имеет право на смену возмещения с ремонта на денежную компенсацию. Истец выполнила все обязательства. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 25.05.2022 представитель ответчика Плеханов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщил акт осмотра от 25.06.2021 №. Обратил внимание на то, что истцом указано, что транспортное средство не на ходу и оно стоит на автосервисе. По правилам автострахования, если автомобиль на ходу тогда для осмотра его привозят по адресу страховой компании, если не на ходу страховщик выезжает по месту расположения автомобиля. Согласно данному заявлению страховщик едет в данный автосервис для осмотра автомобиля, при этом направляет телеграмму с датами осмотра, но автомобиля на месте не оказалось. 14.06.2021 страховщик приезжал на осмотр ТС, но для истца это выходной день. Сведений о том, что 13.06.2021 эксперт звонил и отменил осмотр в материалах дела не представлено. 09.06.2021 эксперт также приезжал на место, обнаружив отсутствие автомобиля, были предприняты попытки связаться с представителем истца, но на телефонные звонки ответа не поступило. Учитывая, что телеграмма была получена в дату осмотра, истец, предполагая, что будет другая дата осмотра, не имела интереса связаться со страховщиком с целью показать транспортное средство позже установленной даты. 09.06.2021 и 14.06.2021 не являются незаконными датами, так как не запрещено проводить осмотр в нерабочие дни. 13.06.2021 эксперт не созванивался с истцом, назначенную дату осмотра не переносили. Осмотр ТС был осуществлен в назначенные даты. В дальнейшем с адреса эксперта Корецкого было направлено обращение от имени Кригиной по поводу предоставления осмотра ТС на 25.06.2021. Но даже в этот день истец не предоставила автомобиль на осмотр. 18.06.2021 страховщик обнаружил автомобиль истца самостоятельно и произвел осмотр, указав потребителю на обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. С момента обращения имеются факты недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, основанные на отсутствии у истца интереса в предоставлении автомобиля в назначенные даты и отсутствие транспортного средства по месту указанного в заявлении пребывания, поскольку оно обездвижено. Выдача направления на ремонт ТС соответствует Закону об ОСАГО в части указания полной стоимости ремонта не более 400000 руб. Кроме того, имелись основания для продления срока рассмотрения заявления. В п. 18 постановления Правительства № 290 указано, что выдача ПЗН осуществляется при оформлении акта приема-передачи ТС, но истец отказалась передавать автомобиль. Данное постановление не распространяется на правоотношения потребителя финансовых услуг и СТОА. п. 15 ПЗН является договором между станцией и потребителем, а договора между станцией и потребителем не может быть, поскольку взаимоотношения являются страховыми, ответственность за ремонт несет страховая компания.

После объявленного в судебном заседании 25.05.2022 перерыва представитель Плеханов А.С. не явился, о перерыве извещен надлежащим образом в судебном заседании, уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель 3 лица ООО «Аксиома» Великоцкая К.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснив, что в п.13 постановления Правительства № 290 указано, что исполнителем является юридическое лицо, осуществляющее работы, а потребитель - физическое лицо, которое эту услугу заказывает. По закону об ОСАГО заказчиком является страховая компания, согласно ст. 17 закона ответственность за все несет страховая компания. Соответственно, договорные обязательства установлены между СТОА и страховой организацией, все внутренние документы должны быть согласованы с заказчиком, а именно страховой компанией. В случае возмещения в натуре страховщик выдает направление на ремонт, в котором содержатся сведения о потерпевшем, договорен о страховании, транспортном средстве, полное наименование СТО, сроки и размер возможной доплаты. В направление на ремонт был указан размер не более 400000 руб., она была согласована. Относительно осмотра 09.06.2022 - были предприняты попытки связаться с представителем истца до 10:54 час. 14.06.2021 был осуществлен выход по месту нахождения ТС, составлен акт осмотра, ТС на месте не обнаружено. Следующий осмотр был произведен 18.06.2021 по адресу <адрес>. По мнению представителя, истец злоупотребляет своими правами, уклоняясь от осмотра и ремонта ТС. Просила в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, суду представлены письменные возражения Финансовым уполномоченным, согласно которым, ознакомившись с исковым заявлением последний считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2137/2022, и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 30.04.2021 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Кригиной Т.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, потрепавшей – не была застрахована.

03.06.2021 представитель Кригиной Т.С. обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы.

08.06.2021 в адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр 09.06.2021, а в случае непредоставления ТС в этот день -14.06.2021.

Согласно актам осмотра от 09.06.2021 № и 14.06.2021 № ТС на осмотр 09.06.2021 и 14.06.2021 не предоставлено.

Финансовая организация письмом от 18.06.2021 сообщила Кригиной Т.С. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом случае до предоставления ТС на осмотр.

18.06.2021 финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

29.06.2021 финансовая организация письмом исх. № 724 направила в адрес потерпевшей направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Аксиома», по адресу <адрес>, с лимитом ответственности 400000 руб.Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» направление на ремонт получено Кригиной Т.С. 13.07.2021.

05.07.2021 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 880 руб.

12.07.2021 финансовая организация письмом сообщила представителя заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, уведомив о необходимости предоставления ТС на СТОА согласно выданному направлению.

23.07.2021 СК проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2021 в финансовую организацию поступила претензия от представителя потерпевшей с требованиями оплатить понесенные расходы за разбор ТС при осмотре, возместить нотариальные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 880 руб.

Письмом от 10.09.2021 финансовая организация сообщила представителю Кригиной Т.С. об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

18.10.2021 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) от представителя заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 880 руб.

Согласно ст. 16 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 17.11.2021

Письмом за исх. № 1075 от 10.11.2021 финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставить ТС на СТОА. К письму финансовая организация приложила повторное направление на ремонт № Ф3411Т1 на СТОА ООО «Аксиома».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак № У-21-180886/5010-007 от 08.02.2022 в удовлетворении требований Кригиной Т.С. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, так как действительно срок выдачи, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» направления на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, АО СК «Двадцать первый век» не нарушен, обязательства по его организации выполнены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в адрес, указанный представителем заявителя в заявлении о страховом возмещении от 03.06.2021 (<адрес>), направлена телеграмма с уведомлением о необходимости предоставить ТС на осмотр 09.06.2021, а в случае непредоставления ТС в этот день – 14.06.2021 (л.д. 109 в томе 1).

Согласно актам осмотра от 09.06.2021 № и 14.06.2021 № ТС, а также 25.06.2021 №, транспортное средство истцом на осмотр не предоставлено.

18.06.2021 финансовая организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.120,231 в томе1).

Таким образом, период между первой согласованной датой осмотра ТС (09.06.2021) и датой проведения осмотра (18.06.2021) составляет 10 календарных дней.

С учетом изложенного срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный положением п.11 ст.12 Закона № 40-ФЗ может быть продлен на 10 календарных дней.

Следует отметить, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 188500 руб., с учетом износа – 105700 руб., рыночная стоимость ТС на дату повреждения - 892100 руб. (л.д.131-135 в томе1).

Кригиной Т.С. предоставлены необходимые документы для осуществления страхового возмещения в финансовую организацию 03.06.2021, следовательно, выдача направления на ООО «Аксиома» для проведения восстановительного ремонта ТС подлежала осуществлению не позднее 24.06.2021. Однако с учетом продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении на 10 календарных дней, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 05.07.2021.

29.06.2021 в установленный п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт № на СТОА ООО «Аксиома» по адресу <адрес> с лимитом ответственности 400000 руб., которое получено последней 13.07.2021 и не оспаривается (л.д.130,230 в томе1).

Документы, подтверждающие обращение Кригиной Т.С. на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, отказ СТОА от ремонтных работ в материалы дела не представлены.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Кригиной Т.С. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кригиной Т.С. о взыскании убытков в размере 188500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кригина Татьяны Сергеевны к АО СК «Двадцать первый век», третье лицо: ООО «Аксиома», о взыскании убытков в размере 188500 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от суммы 188500 руб. за каждый просроченный день, не более 400000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022