Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Баранниковой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору; третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в лице представителя по доверенности Румянцевой А.М., обратилось в суд с иском к Баранниковой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска в заявлении указано, что 15 февраля 2014 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и Баранниковой А.А. заключен договор о предоставлении кредита №1445993-ДО-РОС-14, в соответствии с которым Баранниковой А.А. предоставлены денежные средства в размере 705 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Заемщик обязан производить погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет принятых обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому, право требования задолженности в размере 764837 рублей 48 копеек по кредитному договору №1445993-ДО-РОС-14 за период с 16 января 2015 года по 21 декабря 2018 года, было уступлено ООО «ЭОС», из которых: задолженность по основному долгу составляет 596740 рублей 98 копеек и проценты 168095 рублей 50 копеек.

На этом основании истец просит взыскать с Баранниковой А.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №1445993-ДО-РОС-14 от 15 февраля 2014 года в размере 764837 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 848 рублей 37 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Изначально при подаче иска в суд представителем по доверенности Румянцевой А.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик Баранникова А.А., будучи извещенной, о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От ответчика поступили возражения, в которых содержится заявление о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагает, что последний внесенный ею платеж был сделан в 2015 году, то есть более шести лет назад. Поэтому считает, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек в феврале 2019 года. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать полностью. При этом не оспаривала факт получения кредита по указанному договору и неисполнение принятых по нему обязательств.

На этом основании и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией ответчика и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 309-310, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между ПАО Банк ФК «Открытие» и Баранниковой А.А. 15 февраля 2014 года был заключен кредитный договор №1445993-ДО-РОС-14, в соответствии с которым Баранниковой А.А. предоставлены денежные средства в размере 705 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев, то есть до 15 февраля 2019 года под 23,9 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора размер ежемесячного взноса составляет 20 241 рубль (за исключением последнего платежа), который включает в себя сумму гашения части основного долга и процентов за пользование кредитом. То есть условиями кредитного договора предусмотрено его исполнение по частям в виде ежемесячных периодических платежей, в соответствии с графиком (л.д. 19, 23-24).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№ (л.д. 36-37). Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере 764 837 рублей 48 копеек.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору №1445993-ДО-РОС-14, заключенному с Баранниковой А.А. перешло к ООО «ЭОС».

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соответственно право требования задолженности с Баранниковой А.А. в размере 764 837 рублей 48 копеек перешло к ООО «ЭОС».

Размер образовавшейся задолженности Баранниковой А.А. в представленных письменных возражениях не оспаривался. Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно сведениям, имеющимся в деле, исковое заявление ООО «ЭОС» сдано в организацию почтовой связи 28 мая 2021 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте.

Последняя дата погашения кредитных платежей, согласно графику определена 15 февраля 2019 года.

Иск предъявлен в Морозовский районный суд Ростовской области 28 мая 2021 года и поскольку течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то по платежам определенным графиком до 15 июня 2018 года, срок исковой давности истек. Соответственно по ежемесячным платежам после указанной даты (с 15 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года), срок исковой давности не может быть применим, поскольку истец не утратил право на их взыскание.

Согласно данным, отраженным в графике гашения кредита, после 15 июня 2018 года и до окончания срока действия договора (15 февраля 2019 года) остается 9 ежемесячных платежей, на общую сумму 180715 рублей 69 копеек, из них задолженность по основному долгу 163 885 рублей 56 копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом 16830 рублей 13 копеек. С учетом этого, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 180 715 рублей 69 копеек.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд подтверждены платежным поручением №83614 от 10 мая 2021 года на сумму 10 848 рублей 37 копеек, однако учитывая пропорциональность распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 4 814 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Баранниковой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранниковой Александры Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №1445993-ДО-РОС-14 от 15 февраля 2014 года в размере 180 715 рублей 69 копеек.

Взыскать с Баранниковой Александры Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись