Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КМ-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, третьи лица ООО КБ «Кубань-Кредит», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КМ-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что на основании Договора уступке прав требований <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ истец получил право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить «Многоэтажный жилой дом <данные изъяты> <...>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на 1 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Обязательства по оплате цены договора истец выполнил в полном объёме. Сразу после передачи квартиры появился недостаток в виде повышенного шума и вибрации (гул) делающий невозможным нахождение в квартире, о чём истец письменно сообщил ответчику, а так же предъявил требование об устранении данного недостатка. Получив Претензию ответчик мер по устранению недостатков не предпринял. Повышенный шум и вибрации (гул) на протяжении длительного времени продолжали доставлять неудобства истцу. В виду бездействия ответчика и не принятии мер по устранению недостатков, истец вынужденно обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о защите прав потребителей и просьбой направить специалиста для измерения уровня шума в квартире. 03 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года специалистами Управления были осуществлены мероприятия по проведению измерений уровня шума в квартире истца. По результата проведённых исследований, специалистами Управления были подготовлены экспертные заключения <номер скрыт> от 03.03.2020 года и экспертное заключение <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер скрыт> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях». Так же в процессе эксплуатации приобретённой квартиры истцом были выявлены иные недостатки, свидетельствующие о некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем он обратился к специалисту. Согласно Выводов специалиста, объём и качество выполненных работ в <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора <номер скрыт> от 19.09.2018 года. Недостаток объекта долевого строительства был выявлен истцом 22.01.2020 года. 24 апреля 2020 года при проведении Управлением измерений уровня шума недостаток товара ответчиком не устранён. В настоящее время имеется повышенный шум в квартире. 05.11.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, а так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, получив которое ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <номер скрыт> от 19.09.2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом в счёт цены договора участия в долевом строительстве <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В резолютивной части решения суда указать, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп. подлежат перечислению на лицевой счёт ФИО1. в ООО КБ «Кубань Кредит», для погашения обязательств ФИО1 перед ООО КБ «Кубань Кредит» по кредитному договору <номер скрыт>-и/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от 07.08.2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что истцом 22 января 2020 года была подана ответчику претензия, в которой он указал, что в квартире имеется шум (гул), просил устранить нарушение. Однако ответчик не предпринял никаких мер к устранению шума. 5 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных за квартиру и процентов по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «КМ-Инвест» ФИО3 действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно экспертного заключения выявленные нарушения являются устранимыми, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. Так же суду пояснила, ООО «КМ-Инвест» получило претензию истца от 22.01.2020 года, ответ на претензию не был дан.

Представитель ООО КБ «Кубань-Кредит» в судебное заседание не явился, в суд поступили возражения относительно исковых требований, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в удовлетворении иска просили отказать, так как затрагиваются кредитные обязательства и ущемляются интересы банка, как кредитора.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 19 сентября 2018 года между ООО «КМ-Инвест» и АО «Ростовское» был заключен Договор участия в долевом строительстве <номер скрыт>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить <адрес> по строительному адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка <номер скрыт> Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства, так же было установлено, что 13 мая 2019 года между АО «Ростовское» и ФИО1 был заключен Договор об уступке прав требований <номер скрыт>

Согласно вышеуказанному договору истец ФИО1 получил право требования к ответчику ООО «КМ-Инвест» по договору участия в долевом строительстве <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора об уступки цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора права требования, указанные в п.1.2 настоящего договора, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 Договору об уступки, предусмотрено, что цессионарий приобретает права требования от застройщика объекта долевого строительства жилого помещения – квартиры, расположенной в <адрес>

Согласно п.1.3. Договора об уступке за уступаемые права требования по Договору участия в долевом строительстве цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> за счёт кредитных средств, предоставленных КБ «Кубань Кредит» по кредитному договору <номер скрыт>-и/к от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора посредством аккредитива.

13 мая 2019 года между Коммерческим банком «Кубань-Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 360 месяцев, под <данные изъяты> годовых, для приобретения <адрес>, расположенной по строительному адресу: Россия, <адрес> в районе военного городка <номер скрыт> Ростовской-на-Дону КЭЧ района, литер 8, состоящей из 1 комнаты, расположенной в многоэтажном жилом доме, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора (ипотечный кредит) <номер скрыт>-и/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истец ФИО1 выполнил в полном объёме, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 принял от застройщика ООО «КМ-Инвест» <адрес>, состоящую из жилых комнат – 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже в «Многоэтажный жилой дом, <адрес> что подтверждается Актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Акту, участник долевого строительства принимает квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес застройщика ООО «КМ-Инвест», в которой он указал, что со дня получения квартиры по адресу: <адрес> по настоящее время (на день обращения с претензией) в квартире есть звуки (гул), которые присутствуют круглосуточно, что мешает проживанию в квартире. Просил устранить проблему.

Однако, получив претензию, ответчик мер по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с заявлением о защите прав потребителей.

03 марта 2020 года и 24 апреля 2020 года специалистами Управления были осуществлены мероприятия по проведению измерений уровня шума в квартире истца, что подтверждается экспертным заключением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых уровень шума в помещении жилой комнаты не соответствует СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер скрыт> к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условию проживания в жилых зданиях и помещениях».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес застройщика ООО «КМ-Инвест», в которой он указал, что со дня получения квартиры по адресу: <адрес> по настоящее время (на день обращения с претензией) в квартире есть звуки (гул), которые он ранее, направив претензию, просил устранить, однако в связи с тем, что с момента его первого обращения с просьбой устранить недостатки прошло более 10 месяцев и со стороны застройщика не предпринимались никакие меры по его обращению и недостатки не устранены, он просил вернуть денежные средства за квартиру и заплатить проценты за их пользование.

02 декабря 2020 года ООО «КМ-Инвест» направило истцу ФИО1 ответ на вышеуказанную претензию от 03.11.2020 года, согласно которой указали, что согласно передаточному акту, ФИО1 принял помещение в степени готовности с качеством согласно проекту и условиям договора. Так же предлагали урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

04 декабря 2020 года ФИО1. обратился с иском к ООО «КМ-Инвест» в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, что подтверждается оттиском на конверте.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер скрыт> от 23.04.2021 года, уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> создаваемый оборудованием в помещении ИТП, ВНС, расположенным этажом ниже, в период времени с 7:00 часов утра до 23:00 часов вечера составил от 38,0 дБА до 38,7 дБА, в период времени с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра составил: максимальный уровень шума от 33,0 дБА до 33,1 дБА, эквивалентный уровень шума более 30,0 дБА (до 32,3 дБА).

Установленный уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при работающем и выключенном технологическом оборудовании в помещении ИТП, ВНС, как по эквивалентному, так и по максимальному уровню не превышает установленные нормативные значения для времени суток в период с 7:00 часов утра до 23:00 часов вечера, а также, не превышает по максимальному уровню установленные нормативные значения для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при выключенной системе отопления не превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра.

Установленный уровень шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, при включенной системе отопления превышает установленные нормативные значения по эквивалентному уровню для времени суток с 23:00 часов вечера до 7:00 часов утра, что не соответствует требованиям таблицы 1 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предъявляемым к уровням шума в жилых комнатах квартир.

Превышение предельно-допустимого уровня шума в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> результате работы технологического оборудования системы отопления жилого дома носит устранимый характер.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 поскольку согласно вышеуказанному заключению комиссии экспертов <номер скрыт>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения шума в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - являются устранимыми, однако таких требований истцом заявлено не было.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено <ФИО скрыты>1 законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «КМ-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «КМ-Инвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян