Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗТЛК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.08.2020 года между ООО «СЗТЛК» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №402, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. 20.08.2020 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного ему работодателем имущества (груза), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе осуществления перевозки вверенного груза на транспортном средстве КАМАЗ г/н О 0169 КС 198, с прицепом ТОНАР г\н ВТ 5634 78, ответчик нарушил температурный режим перевозки медикаментов с условием сохранения температурного режима +2...+8 градусов Цельсия, что привело к порче всего перевозимого груза медикаментов.

Согласно акту от 25.12.2020 года поврежденные медикаменты утилизированы.

Работник был обязан контролировать сохранность груза при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, соблюдать необходимый температурный режим при перевозке груза.

12.01.2021 г. в адрес ООО «СЗТЛК» поступила претензия №243 от 29.12.2020 г. о возмещении ООО «ТЭК «Управление транспортом» суммы ущерба в размере 1055875,50 руб. Претензия признана ООО «СЗТЛК» обоснованной, сумма ущерба возмещена.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ФИО1, выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ООО «СЗТЛК» причинен ущерб в размере 1055875,50 руб.

Указанная сумма превышает средний месячный заработок Работника.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный порчей груза материальный ущерб в порядке регресса, в размере 1055875,50 рублей и государственную пошлину в размере 13479 рублей.

Представитель истца ООО «СЗТЛК» генеральный директор Т, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Коробова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что предоставленные доказательства не подтверждают факта нарушения её доверителем трудовых обязанностей. Представленные отчеты не являются термочеком, откуда было бы явно видно соблюдение температурного режима. Кроме того, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 незаконно, так как его должность не соответствует перечню наименований профессий работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 указанной нормы таким случаем является умышленное причинение ущерба.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что 20.08.2020 года между ООО «СЗТЛК» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №402, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора. 20.08.2020 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного ему работодателем имущества (груза), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", установлен перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. В приведенном перечне упомянуты работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску материальных ценностей.

Выполнение работ, связанных с сохранностью материальных ценностей ответчиком в суде не оспаривалось, в связи с чем, законность возложения на работника материальной ответственности ответчиком в суде не опровергнута.

В соответствии с п. 6.1, 6.4 Договора о полной материальной ответственности Работник обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

21.11.2020 г. между ООО «ТЭК «Управление транспортом» и ООО «СЗТЛК» заключен Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <номер скрыт> о следующем: маршрут следования - 1) Загрузка: МО, г.о. Солнечногорск, <адрес> с1кГ, 2) Загрузка - <адрес>, д. Голицино, <адрес>, 3) Выгрузка - <адрес>; наименование груза - медикаменты, темп. реж.+2...+8, термописец -да, водитель - ФИО1; транспортное средство - КАМАЗ о0169кс 198/прицеп Тонар вт5634 78.

25.11.2020 г. проводилась выгрузка товарно-материальных ценностей, перевозимых по транспортной накладной 0391156 от 22.11.2020 г., на складе грузополучателя. В поставке по товарным накладным 20-0-2838537 от 22.11.2020 г., 20-0-2831373 от 22.11.2020 г., 20-0-2838569 от 22.11.2020 г., 20-0-2838573 от 22.11.2020 г., 20-0-028328577 от 22.11.2020 г., 20-0-2830097 от 22.11.2020 г. перевозились термолабильные препараты с условиями хранения и транспортировки +2...+8 °С. На основании данных терморегистраторов было установлено, что в период с 22.11.2020 г. по 24.11.2020 г. температура транспортировки была свыше 10 °С, о чем были составлены Коммерческие акты.

Ввиду невозможности дальнейшей реализации лекарственных средств, перенесших длительное нарушение температурного режима транспортировки, 25.12.2020 г. ООО «ФК Гранд Капитал» была произведена утилизация испорченной продукции.

Факт нарушения температурного режима подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.11.2020, подписанными комиссией и водителем ФИО1. Согласно объяснению ответчика от 25.11.2020, в пути следования, средняя температура в рефрижераторе составляла +10 градусов Цельсия, что также подтверждает факт нарушения температурного режима. Согласно отчетам термодатчиков, средняя температура в период с 22.11.2020

В силу требований трудового договора, работник был обязан контролировать сохранность груза при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, соблюдать необходимый температурный режим при перевозке груза.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 должностных обязанностей по контролю температуры перевозимого груза, ООО «СЗТЛК» причинен ущерб в размере 1055875,50 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из достаточности представленных истцом доказательств вины ответчика в причиненном материальном ущербе, суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оценивая в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд исходит из факта установления умысла ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

ФИО1, обладая профессиональными навыками, зная об обязанности устанавливать соответствующий температурный режим при перевозке скоропортящегося груза, не проконтролировал соблюдение необходимого температурного режима, при этом судом не установлено, что какие-либо обстоятельства препятствовали этому установлению, следовательно, ФИО1 сознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий (порча груза), не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Расчет суммы ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 13479 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СЗТЛК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» 1055875 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и государственную пошлину в размере 13479 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Судья С.В. Камашин