Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО5 ФИО1 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГФИО7 ФИО1 ФИО8 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1. подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава нарушения. Оспаривала оценку доказательств, произведенную мировым судьей при принятии судебного акта, настаивала на отсутствии своей вины в совершении правонарушения.

ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд определил слушать жалобу в составе явившихся лиц.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Тапилин Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 19.9 КоАП РФ отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, в Комитет имущественных отношений Азовского района ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ПАО «Россети Юг» об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности ПАО «Россети Юг».

Отказ в удовлетворения заявления был направлена ПАО «Россети Юг» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО1 подтверждены должностной инструкций <данные изъяты>

Вместе с тем данный ответ является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующихцелях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств:

1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве;

2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;

3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37настоящего Кодекса;

4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5настоящей статьи;

5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.43 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении в течение сорока пяти дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к ходатайству документов в целях, предусмотренных подпунктами 1, 2,4и5 статьи 39.37настоящего Кодекса, но не ранее чем тридцать дней со дня опубликования сообщения о поступившем ходатайстве об установлении публичного сервитута, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.42 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренныестатьей 39.41настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии спунктами 2и3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23и39.39настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1,3и4 статьи 39.37настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

2. В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения.

При таких обстоятельствах ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КИО Азовского района, ответом КИО Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1

Административное наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи – <данные изъяты> и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оценка доказательств является прерогативой суда и иная оценка доказательств, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления суда.

При этом ФИО1 не указано, с оценкой каких доказательство она не согласна.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по части 3 статьи 19.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья