Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Кожокарь К. В.,

установил:

Постановлением и. о. мирового судьи по судебному участку № 61 от 17 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ИП Кожокарь К.В. прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на доказанность вины ИП Кожокарь К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

В судебном заседании специалист-эксперт по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание ИП Кожокарь К.В. не явился, его защитник адвокат Клименко С.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что поскольку все возвращенные товары были промаркированы, оснований для вывода о нарушении правил маркировки меховых изделий не имеется.

Судья, выслушав ФИО1, Клименко С.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28 мая 2019 года индивидуальному предпринимателю Кожокарь К.В вменено нарушение положений п.п. а, п.4 ст.3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», п.п. а,б, в ст. 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 августа 2016 года №787, при продаже указанных в протоколе об административном правонарушении 12 товаров без маркировки, когда такая маркировка является обязательной.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Кожокарь нарушил указанные выше положения нормативных актов. При этом мотивировал свои выводы тем, что из представленных защитником Кожокарь К.В. сведений об информации, размещенной в ИР «Маркировка» в отношении указанных в протоколе об административном правонарушении товаров, достоверность которых не была оспорена должностным лицом административного органа, составившим указанный протокол, усматривается, что указанные в протоколе об административном правонарушении товары ранее были промаркированы производителем, в дальнейшем выведены из оборота путем продажи их в розницу физическим лицам и возвращены покупателями в виду отказа от договора купли-продажи без контрольно-идентификационных знаков. Поскольку физические лица не являются участниками оборота товаров, суд не усмотрел оснований для применения положений пп. «а», «б», «в», п. 14 вышеуказанных правил. Проанализировав представленные защитником Кожокарь К.В. сведения об информации, размещенной в ИР «Маркировка» в отношении указанных в протоколе об административном правонарушении товаров, достоверность которых не была оспорена должностным лицом административного органа, составившим указанный протокол, мировой судья установил, что требования пунктов 15 и 17 Правил ИП Кожокарь соблюдены. А нарушение п.п. а, п.4 ст.3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» ИП Кожокарь вменено необоснованно, так как указанное соглашение утратило силу 29.03.2019.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения мировым судьей соблюдены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и основывая свои выводы на доказательствах представленных стороной защиты, мировой судья не дал оценки доказательствам, представленным административным органом, а именно информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю от 26.02.2019 с приложенным к ней материалом.

Судьей не принято во внимание, что Соглашение о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» утратило силу с даты вступления в силу Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 2 февраля 2018 г., вступившего в силу 29 марта 2019 г., статьей 4 которого также предусмотрен запрет с даты введения маркировки товаров: на хранение, транспортировку, приобретение и реализацию (продажу) на территориях государств-членов немаркированных товаров, подлежащих маркировке.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.