Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 31 марта 2020 года ФИО1 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой заявила доход от продажи объектов недвижимости, занизив налоговую базу на сумму дохода, полученного от продажи объектов недвижимости и неверно исчислив налог, подлежащий уплате по ставке 13 %. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее пяти лет, налогоплательщик был вправе уменьшить сумму дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, распределением имущественного налогового вычета между совладельцами имущества, а также с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости. По результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки и принято решение, признавшие неверным отражение налогооблагаемой базы и иных обстоятельств, а потому о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на доходы физических лиц, а в ее действиях налогового правонарушения. Ссылаясь на то, что направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате налога осталось без ответа и исполнения, а судебный приказ на взыскание налога определением мирового судьи отменен, просила суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 64149 руб. и штраф в размере 6415 руб.

В судебном заседании административный ответчик иск не признала, просила уменьшить суммы взыскиваемого с нее налога и освободить ее от уплаты наложенного штрафа.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны административного истца, надлежащем образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, изначально просившей рассматривать дело в свое отсутствие, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

Согласно ст. 207 НК РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К таким доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплата НДФЛ от реализации имущества физическими лицами производится исходя из сумм, полученных от продажи имущества, за исключением случаев, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217, п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ в отношении доходов от продажи недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного налогоплательщиком до дд.мм.гггг. или после дд.мм.гггг., определяется с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

В силу данной нормы, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, зарегистрированного до дд.мм.гггг., освобождаются от налогообложения в случае, если такой объект находился в собственности налогоплательщика более трех лет. Имущество, зарегистрированное после дд.мм.гггг., освобождается от налогообложения только в случае, если оно находилось в собственности более минимального срока владения, который составляет пять лет в общих случаях или три года, в случаях, если эта недвижимость получена по договору дарения, по наследству, в результате приватизации или по договору ренты.

При налогообложении имущества, приобретенного до дд.мм.гггг., налог рассчитывается от суммы, полученной по договору купли-продажи. При продаже имущества, приобретенного в собственность после указанной даты, в расчете участвует кадастровая стоимость продаваемого жилья, установленная на 1 января года продажи (ст. 214.10 НК РФ).

При этом, согласно п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимости имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества принимается равной умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта.

Дополнительно, ст. 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить суммы своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

По общему правилу, исчисление НДФЛ, в том числе физическими лицами, производится самостоятельно, для чего они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) и в установленный срок уплатить указанный налог (ст. 228 НК РФ).

Вместе с тем, ст. 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В том числе на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, может быть проведена камеральная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций (ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ).

В случае выявления должностными лицами налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, составляется акт налоговой проверки (ст. 100 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 101 НК РФ, с извещением лица, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлением последнему возможности подачи возражений на акт налоговой проверки, дачи объяснений по существу проверки и обеспечении права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности, а также определяется размер выявленной недоимки, соответствующих пеней и подлежащий уплате штраф (п. п. 7, 8 ст. 101 НК РФ).

В том числе, в силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, результатом выявления в рамках камеральной проверки факта неисполнения обязанности по уплате налога, является составление налоговым органом соответствующего акта, вынесение соответствующего решения, и, как следствие, выставление налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа, то есть письменного извещения о неуплаченной суммах, а также об обязанности уплатить их в установленный срок (ст. 69 НК РФ).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст. ст. 44, 45 НК РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ, если иное не предусмотрено законом, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; и в суд в порядке искового производства - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, предоставленной гражданкой ФИО1

По результатам проверки инспекцией составлен акт № от дд.мм.гггг., а по итогам принято решение № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 415 руб., а также с предложением уплатить, в том числе недоимку по НДФЛ в размере 64149 руб.

Требования налогового органа о предоставлении пояснений и уточненной налоговой декларации остались со стороны налогоплательщика без ответа и исполнения.

Ни акт налоговой проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Обращение налогоплательщика от дд.мм.гггг. о корректировке сумм налога рассмотрено налоговым органом в порядке рассмотрения обращения граждан с направлением дд.мм.гггг. ответа №.11 -21/27401 с разъяснением положений действующего законодательства о порядке расчета налога на доходы физических лиц и содержания принятого решения.

дд.мм.гггг. налоговый орган направил в адрес ФИО1 (через личный кабинет) требование № об уплате НДФЛ в размере 64149 руб. и требование № об уплате штрафа в размере 6415 руб., со сроками исполнения до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг., то есть в пределах шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, штрафа, мировым судьей по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказа на взыскание соответствующей недоимки, который по заявлению должника определением от дд.мм.гггг. отменен.

дд.мм.гггг., то есть также в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, налоговый обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Давая оценку законности решения и требований административного истца об уплате налога и штрафа, и, как следствие, правой позиции административного ответчика об обратном, суд исходит из следующего.

Налоговый орган, принимая решения о наличии со стороны налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, исходил из того, что ФИО1 представила в налоговый орган налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2019 год, в которой заявила доход от продажи следующих объектов: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Общая сумма дохода от продажи объектов была заявлена в декларации в сумме 1061500 руб., общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 1061500 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 1000000 руб., налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в размере 61500 руб., сумма налога, исчисленная к уплате и подлежащая уплате в бюджет в размере 7 995 руб.

Между тем, отчуждаемые объекты принадлежали налогоплательщику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом дд.мм.гггг. и зарегистрированного в Росреестре, то есть после дд.мм.гггг..

Также, ФИО1 был представлен договор купли-продажи от дд.мм.гггг., зарегистрированный Росреестром (номера регистрации № и платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 1062500 руб.

По условиям договора (п. 4), отчуждаемые объекты были проданы за 1260000 руб., из которых: земельный участок продан за 10000 руб., а жилой дом за 1250000 руб.

В договоре также было указано, что расчет между сторонами произведен следующим образом: денежная сумма на земельный участок в размере 10000 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора наличными денежными средствами; денежная сумма за жилой дом в размере 187500 руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора; денежная сумма за жилой дом в размере 1062500 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по договору, заключенному между Банком и гражданином ФИО2, после государственной регистрации основного договора купли-продажи в срок не позднее дд.мм.гггг..

При этом, на дд.мм.гггг. кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляла 707234 руб. 54 коп., а земельного участка с кадастровым номером 34:18:140123:58 – 435652 руб.

При таком положении дела налоговый орган перерассчитал налоговую базу, каковая составила 1250000 руб. для жилого дома, исходя из суммы, полученной за него по договору купли-продажи (превышавшей его кадастровую стоимость), и 304956 руб. 40 коп. для земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости (превышавшей его продажную стоимость), умноженной на коэффициент 0,7 (из расчета: 435652 руб. кадастровая стоимость х 0,7 коэффициент = 304956 руб. 40 коп.).

Таким образом, общая сумма дохода, подлежавшая налогообложению, была определена налоговым органом равной 1554956 руб. (из расчета: 1250000 руб. + 304956 руб. 40 коп. = 1554956 руб.), каковая уменьшена с учетом налоговых вычетов до 554956 руб. (из расчета 1554956 руб. – 1000000 руб. = 554956 руб.), а подлежащий уплате НДФЛ установлен в размере 72144 руб. (из расчета: 1554956 руб. х 13 % = 72144 руб.).

При таких обстоятельствах, по результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 220 НК РФ ФИО1 в декларации по НДФЛ за 2019 год занизила налогооблагаемую база на 493456 руб. (из расчета: 1554956 руб. - 1061500 руб. = 493456 руб.), а подлежащий уплате налог занизила на 64149 руб. (из расчета: 72144 руб. - 7 995 руб. = 64149 руб.), что и послужило основанием применения к заявителю налоговой санкции в виде штрафа в размере 6415 руб., с учетом его уменьшения по правилам ст. 114 НК РФ в два раза по сравнению с размером, установленным ст. 122 НК РФ (из расчета: 64149 руб. х 20 % = 12830 руб.; 12830 руб. : 2 = 6415 руб.).

Соответствующие доказательства, а также принятые решения, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Каких-либо оснований ставить под сомнение представленные в суд доказательства, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, у суда не имеется и административный ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

Напротив, в судебном заседании административный ответчик подтвердила, что ее вызывали в налоговый орган для дачи объяснений, но она по объективным и субъективным причинам, в назначенный день для разбирательства не явилась.

Возражая в суде относительно требований налогового органа, ФИО1 в основном указывала на то, что договор купли-продажи принадлежавших ей на праве собственности объектов недвижимости сама лично не читала и не подписывала, доверившись риелтору, в результате чего цена договора с ней согласована не была, внесенные в договор сведения о передачи ей части денежных средств в наличной форме не соответствовали действительности, а фактически полученная ей сумма по договору составила только 1062500 руб., исключительно которая, по ее мнению, и могла быть положена в основу расчета налога на имущество физических лиц. Во всяком, случае, таковые обстоятельства подлежали учету налоговым органом и должны быть приняты во внимание судом, как освобождающие ее от ответственности за налоговое правонарушение.

Однако, вопреки заведомо ошибочной правовой позиции административного ответчика, если иное не установлено законом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются исключительно в порядке искового производства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, по общему правилу, установленному ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, ст. 555 ГК РФ прямо предусмотрено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества в обязательном порядке должна быть указана цена этого имущества.

Следовательно, составление и подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором содержится цена предмета договора и условие о том, что расчеты между сторонами произведены полностью или в какой-либо части, признается (в том числе сложившейся судебной практикой) допустимым, относимым и достаточным доказательством оплаты переданного по сделке имущества полностью или в соответствующей части.

Действительно, учитывая принципы свободы участников сделки в заключении договора с определением условий по их усмотрению, в том числе на изменение сделки после заключения договора, предусмотренной ст. 424 ГК РФ в порядке, установленном ст. 452 ГК РФ, а также принимая во внимание положения гражданского законодательства, в том числе законодательства о регистрации недвижимости, не содержащий ограничений на изменение цены сделки после регистрации перехода прав собственности от продавца к покупателю, не исключается изменение цены сделки после заключения договора путем заключения соглашения, совершаемого в той же форме, что и договор.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1 своим правом на оспаривание сделки в той или иной ее части, и (или) на изменение условий договора относительно цены недвижимого имущества, до настоящего времени не воспользовалась, в суд в установленном законом порядке с такими требованиями не обратилась.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, материалы дела не содержат.

Оснований для большего уменьшения исчисленного налогоплательщику штрафа суд так же не усматривает.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 налоговую задолженность не погасила, в то время как налоговый орган, последовательно принимал меры, явно выражающие его волю на взыскание с налогоплательщика неуплаченных сумм в принудительном порядке, соблюдая порядок взыскания обязательных платежей, в том числе (как указывалось выше) в части сроков направления требования об уплате налога, взыскания налога в приказном производстве и непосредственно в порядке административного искового судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что заявленный Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 2 316 руб. 92 коп. в соответствии со ст. 114 КАС РФ, с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в контексте правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года № 36, подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 64149 руб. и штраф в размере 6415 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2 316 руб. 92 коп. в доход бюджета города.

Реквизиты для уплаты налога:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810345370000051

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000015900

Банк получателя Отделение Рязань Банка России//УФК по Рязанской области г. Рязань

БИК 016126031

Получатель: ИНН <***> КПП 623401001

УФК по Рязанской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области)

ОКТМО 61701000

КБК 182 101 02030 011 000 110 – НДФЛ

КБК 182101 02030 013000110 – штраф

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/