Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу президента Рязанского областного фонда социальной поддержки населения Беника Виктора Владимировича на постановление Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления контроля главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № от дд.мм.гггг. президент Рязанского областного фонда социальной поддержки населения Беник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе Беник В.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитники заявителя доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения защитников, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Главным управлением контроля и противодействия коррупции Рязанской области (далее - ГУПК Рязанской области) была проведена проверка Рязанского областного фонда социальной поддержки населения (далее – Фонда) по соблюдению условий, целей и порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета в виде имущественного взноса на обеспечение деятельности за 2021 год, в результате которой установлено:

В рамках исполнения соглашения № от дд.мм.гггг. о предоставлении из областного бюджета Рязанской области субсидии для обеспечения деятельности Фонда (в редакции дополнительных соглашений № от дд.мм.гггг., от № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.), заключенного между Министерством труда и социальной защиты населения Рязанской области (далее – Министерство) и Рязанским областным фондом социальной поддержки населения (далее – Фонд), на расчетный счет Фонда были перечислены средства субсидии в размере 348 400 360 руб. 74 коп., в том числе платежными поручениями от дд.мм.гггг. на сумму 5 200 000 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 85 000 000 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 258 200 360 руб. 74 коп.

В сроки установленные соглашением Фонд предоставлял отчеты об использовании субсидий по состоянию на дд.мм.гггг., на дд.мм.гггг., на дд.мм.гггг., на дд.мм.гггг., а также отчет о достижении значений результатов предоставления субсидии и показателей, необходимых для достижения результатов предоставлении субсидии по состоянию на дд.мм.гггг., и информацию об использовании субсидии с приложением отчета о расходах.

В отчете о расходах на дд.мм.гггг. была отражена общая сумма расходов за 2021 год – 152 760 803 руб. 48 коп. и данные об использовании средств субсидии по направлениям (видам) расходов.

При этом совокупный анализ отчета и утвержденной сметы расходов на 2021 год выявил осуществление расходов, превышающих показатели установленные сметой, в части приобретения основных средств на сумму 1 934 000 руб., приобретения материальных запасов, в том числе канцелярских товаров, хозяйственных материалов, расходных материалов для оргтехники и прочих товаров, на сумму 14 897 399 руб. 25 коп., а также оплаты транспортных расходов и расходов, связанных с содержанием автотранспорта, на сумму 120 955 руб. 88 коп.

Одновременно, выявлено неправомерное расходование субсидии по направлениям, не предусмотренным соглашением, а именно на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на замену лифта (пассажирского) и лифта (тротуарного) на сумму 145 123 руб. и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение имущественного комплекса, расположенного по адресу: г Рязань, район Солотча, 24 на сумму 6 378 190 руб. 50 коп.

Соответствующие обстоятельства, отраженные в акте выездной проверки № от дд.мм.гггг., послужили основанием для составления в отношении должностного лица Фонда – Президента Беника В.В. протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и вынесения постановления № от дд.мм.гггг., с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

Однако, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В ст. 26.1 КоАП РФ прямо указано, что по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценка доказательств по делу об административном правонарушении, осуществляемая судьей, органом, должностным лицом, осуществляющим производство по делу, должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Так, ч. 2 ст. 15.5.5 КоАП РФ действительно предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, субъектами которой могут являться, как граждане и юридические лица, получатели субсидии, так и должностные лица.

Вместе с тем, исключение составляют случаи, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, то есть непосредственно нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ст. 306.4 БК РФ прямо указано, что направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, признается именно нецелевым использованием бюджетных средств.

Более того, непосредственно спорные правоотношения, помимо ст. 78.1 БК РФ, в которой указано на возможность законом субъекта Российской Федерации о бюджете предусмотреть субсидии иным некоммерческим организациям с установлением высшим исполнительным органом государственной власти субъекта порядка определения предоставления таких субсидий и их объемов, других норм БК РФ, урегулированы Законом Рязанской области от 26 декабря 2020 года № 100-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и «Порядком предоставления субсидий за счет средств областного бюджета Рязанскому областному фонду социальной поддержки населения в виде имущественной взноса для обеспечения деятельности», утв. Правительством Рязанской области от 21 августа 2018 года № 246.

В силу положений ст. 12 Закона Рязанской области № 100-ОЗ, предусматривавшаяся в 2021 году для Рязанского областного фонда социальной поддержки населения за счет областного бюджета субсидия в виде имущественного взноса для обеспечения деятельности, предоставлялась на основании соглашения, заключаемого с Фондом, при условии принятия Министерством решения о предоставлении такой субсидии.

Одновременно, Порядком были определены, как непосредственно условия предоставления Фонду субсидии с исчерпывающим перечнем оснований для принятия решения об отказе в ее предоставлении, так и условия ее использования, в том числе касающиеся планируемых результатов хозяйственной деятельности.

Анализ данных норм в их системном толковании свидетельствует о том, что действующее законодательство различает понятия «условия предоставления субсидий» и «условия использования субсидий» по правовой природе и по правовым последствиям их нарушения, не допуская их смешения и (или) расширительного толкования.

Например, планируемые на перспективу результаты хозяйственной деятельности безусловно являются условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, поскольку на стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что как недостижение определенных результатов хозяйственной деятельности, так и иные нарушения условий использования субсидии, в том числе непосредственно нецелевое использование бюджетных средств, не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 15.5.5 КоАП РФ.

Аналогичной правовой позиции придерживается судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 года № 303-ЭС19-26506, Определение Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 года № 304-АД17-3740, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 года № 08АП-6896/2015, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года № 18АП-2601/2015, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу № А41-25664/15, Решение Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 года № 7А-24/2020, Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2016 года по делу №7-82/2016, Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года № 7-182/2016 и др.).

В рассматриваемом случае должностное лицо получателя субсидии признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ за нарушение условия предоставления субсидии в части, как указано в обжалуемом постановлении, «осуществления расходов не в соответствии с представленной сметой расходов и по направлениям, предусмотренным сметой расходов».

Между тем, неправомерное расходование субсидии, превышающее показатели, установленные сметой по определенным направлениям и (или) неправомерное расходование субсидии по направлениям, не предусмотренным соглашением является не нарушением «условий предоставление субсидии», а нарушением «условий использования субсидии», а такие действия не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 15.5.5 КоАП РФ.

Таким образом, из включенных в постановление обстоятельств дела не следует, что должностным лицом получателя субсидии действительно были нарушены именно какие-либо из условий предоставления субсидии, установленные БК РФ, Законом Рязанской области, Порядком предоставления субсидии или соглашением о ее предоставлении, что исключает возможность квалификации его действий по ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым так же отметить, что административный орган непосредственно не истребовал и не исследовал ни сметы расходов, ни самого соглашения со всеми дополнениями к нему, а также не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и выявленным обстоятельствам, в том числе с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письме от дд.мм.гггг.№, на предмет наличия (отсутствия) в действиях, бездействии получателя субсидии состава иного административного правонарушения, что признается судом существенным нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, до настоящего времени не истекли (датами совершения административного правонарушения в постановлении обозначены дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.), постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, необходимо устранить все выявленные судом недостатки.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу президента Рязанского областного фонда социальной поддержки населения Беника Виктора Владимировича – удовлетворить частично.

Постановление Главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, в отношении президента Рязанского областного фонда социальной поддержки населения Беника Виктора Владимировича – отменить, а дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья /подпись/