Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ООО «Охранная организация СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 702 000 рублей, а заемщик обязался их вернуть в срок и на условиях заключенного договора. Пунктом 1.3 договора беспроцентного займа был установлен срок возврата-до востребования. Во исполнение указанного договора дд.мм.гггг. ФИО2 передал ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» денежные средства в размере 4 702 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ответчиком сумма займа была возвращена частично - в размере 199 983 рубля 60 копеек и 797531 рубль 07 копеек соответственно, о чем истцом были составлены расписки. Письмом от дд.мм.гггг. ФИО2 заявил требование вернуть сумму займа в срок не позднее дд.мм.гггг.. Данное требование, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» дд.мм.гггг. и до настоящего времени не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма займа, подлежащая возврату составляет 3 704 485 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 4 702 000 рублей - 199 983, 60 рублей - 797 531, 07 рублей = 3 704 485, 33 рублей. В связи с просрочкой со стороны ООО «Охранная организация СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 18 268 рублей 69 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу истца денежные средства по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. в сумме 3 704 485 рублей 33 копейки; проценты за пользование денежными средствами с соответствии по ст. 395 ГК РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 18 268 рублей 69 копеек; дальнейшее начисление процентов производить с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства с суммы 3 704 485, 33 рублей, исходя из процентной ставки 7,5%; а также уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Скат Авто» и ФИО3.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах его неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведения о причинах его неявки суду не сообщил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от ФИО3 имеется письменное заявление с просьбой рассмотрения дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО2 и ООО «Охранная организация СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Охранная организация СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» денежные средства в размере 4 702 000 рубля, а заемщик принял на себя обязательства вернуть их в срок и на условиях заключенного договора.

Согласно п. 1.2. договора займодавец передает сумму займа единовременно не позднее дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1.4. договора займодавец передает наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в кассу заемщика. Доказательством получения суммы займа заемщиком выступает оформляемый заемщиком приходный кассовый ордер, а также акт приема-передачи денежных средств.

дд.мм.гггг. стороны договора составили и подписали акт приема-передачи денежных средств, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 4 702 000 рублей.

В тот же день заимодавцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., согласно которой ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» приняло от ФИО2 по договору займа от дд.мм.гггг. денежные средства в сумме 4 702 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО2 от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. заимодавец в счет уплаты задолженности по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. передал денежные средства в размере 199 983, 60 рубля и 797 531,07 рубля соответственно.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев прямо установленных законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставлена заемщику до востребования.

дд.мм.гггг. истец ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «ОО» СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» требование о возврате суммы займа, согласно которому заимодавец потребовал возвратить денежные средства с учетом имевшего место частичного возврата, в срок до дд.мм.гггг..

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097174514435 требование истца было получено ответчиком дд.мм.гггг..

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

В судебных заседаниях и письменных возражениях представитель ответчика ФИО4 заявлял о безденежности договора займа от дд.мм.гггг.. При этом представитель ответчика пояснял, что факт составления договора беспроцентного займа, акта приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов, квитанции к приходному кассовому ордеру дд.мм.гггг. ООО «ОО»СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не оспаривает, однако указывает, что фактически денежные средства ФИО2 в кассу не вносились, а договор был составлен исключительно в целях удобного перевода денежных средств в качестве оказания материальной помощи семье умершего сотрудника - главного бухгалтера организации ФИО6, сожителем которой являлся ФИО2 Ссылаясь на состояние материального положения и наличие кредитных обязательств у ФИО2 полагал установленным факт невозможности внесения истцом денежной суммы в размере 4702 000 рубля в кассу ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

Рассматривая доводы стороны ответчика суд исходит из следующего.

Ссылка ответчика о необходимости применении в настоящем споре положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления, поскольку данные разъяснения даны арбитражным судам в связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению. Районный суд приходит к выводу, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств для данного спора значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что сумма займа на расчетный счет организации ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» не поступала также подлежат отклонению поскольку факт передачи денежных средств непосредственно в кассу (как и предусмотрено договором) подтвержден имеющимися в деле: актом приема-передачи денежных средств от дд.мм.гггг., актом сверки взаимных расчетов за январь 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. (л.д. 40-42), содержащими собственноручную подпись директора ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО7 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 4702 000 рублей. Подпись ФИО7 в указанных документах представителем ответчика в судебном заседании оспорена не была. Указывая на установленную после внезапной смерти главного бухгалтера ФИО6 между ООО «ОО «СКАТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и сожителем умершей ФИО2 договоренность об оказании материальной помощи семье умершей, формально оформленной договором займа, доказательств иных договорных правоотношений, возникших между ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО2 стороной ответчика представлено не было. Напротив, в материалах дела имеются расписки ФИО2 от дд.мм.гггг.дд.мм.гггг. о получении от ответчика части долга в размере 199983,60 рублей и 797531,07 рублей соответственно (л.д. 16-17). Более того, представитель ответчика в судебном заседании дд.мм.гггг. указал, что в случае удовлетворения судом требований, задолженность по договору займа ООО «ОО «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» перед ФИО2 по состоянию на дд.мм.гггг. составила 981 192, 56 рублей, приложив копию соответствующей расписки ФИО2 к своему письменному отзыву на исковое заявление (л.д.191).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Кроме того, сторона истца представила в материалы дела сведения о доходах ФИО2, выписки по счету и отчет по дебетовой карте, которые в своей совокупности явно не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности передачи денежных средств ответчику (том 2 л.д. 32-84).

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Направленное дд.мм.гггг. требование являлось одновременно досудебной претензией, о чем прямо указано в тексте. В соответствии с п.6.4. договора беспроцентного займа от дд.мм.гггг. срок рассмотрения претензионного письма составляет 15 рабочих дней. Претензионное письмо было получено ответчиком дд.мм.гггг. и к моменту подачи настоящего искового заявления срок рассмотрения претензионного письма истек, требования истца добровольно не исполнены, какого-либо ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, в материалы дела. При этом суд не соглашается с представленным расчетом в части исчисления периода с дд.мм.гггг., поскольку согласно п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, получив дд.мм.гггг. требование о возврате суммы займа, у ответчика был 7-дневный срок для исполнения обязательства, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, следовательно период исчисления процентов верно исчислять с дд.мм.гггг. и расчет процентов с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в заявленный период и составляет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	днейвв году	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	с	по	дни	Процентнаяставка	днейвв году	Проценты,руб.
						(1) х (4) х (5)/(6)
	дд.мм.гггг.	дд.мм.гггг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15 985,11 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по возврату указанных денежных средств не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика также процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по заявленной истцом ключевой ставке Банка России за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 813,77 рублей, а также госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от дд.мм.гггг. и чек-ордером № от дд.мм.гггг. соответственно.

Данные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 26 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (Адрес: <адрес> ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дд.мм.гггг. г.р., место рождения: <адрес>. Украина, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) задолженность по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. в размере 3 704 485 (три миллиона семьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 15 985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства с суммы 3 704 485, 33 рублей, исходя из процентной ставки 7,5%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «СКАТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 802 (двадцать шесть тысяч восемьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. А.С. Маркова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года

Судья. подпись А.С. Маркова