Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным решения о прекращении переписки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным решения о прекращении переписки, признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от обязанности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обязании устранить нарушения, касающиеся предоставления письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса (обязать представить запрашиваемый документ или сведения).

В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в Аппарат Общественной палаты Российской Федерации обращение по поводу действий представителя Аппарата, совершенных в процессе рассмотрения Тосненским городским судом иска к Общественной палате и Аппарату Общественной палаты. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за подписью зам.руководителя ФИО6, в котором действия представителя оцениваются как добросовестные и соответствующие требованиям действующего законодательства, а ссылка административного истца на протокол судебного заседания расценивается как несогласие с ним. ДД.ММ.ГГГГ она отправила второе обращение, в котором просила представить определенный документ или сведения, на который ссылался представитель ответчика. В обращениях она объяснила причину, по которой была вынуждена адресовать этот вопрос в Аппарат Общественной палаты Российской Федерации, а также причину, по которой у неё не имеется возможности получить ответ на поставленный вопрос и запрашиваемые сведения – отсутствие такого документа в материалах судебного дела, а также тот факт, что суд обеих инстанций не устанавливал те обстоятельства, о которых идет речь в обращении. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Аппарат Общественной палаты ссылается на норму ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой в случае, если по вопросу заявителю давались неоднократно ответы, и не имеется новых доводов, то обращение признается безосновательным, и принимается решение о прекращении переписки с ним. В ответе также сказано о её, якобы, несогласии с протоколом судебного заседания, на который она ссылается в обращениях, и даны какие-то рекомендации. Однако она не высказывала несогласия с протоколом судебного заседания, не могла этого делать, так как не присутствовала на этом заседании. Результат рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ – ответ Аппарата Общественной палаты в лице зам.руководителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает её право на получение письменного ответа по существу на поставленный в обращении вопрос. Это право предусмотрено ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ нарушает её законные интересы, так как запрашиваемые сведения и документы касаются её действий и имеют правовые последствия. Бездействие ответчика выражается в том, что он уклоняется от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.10 этого Закона. Принятое ответчиком решение о прекращении переписки незаконно и необоснованно, так как в своём обращении от ДД.ММ.ГГГГ она первый раз просит предоставить ей документ (или сведения), который (которые) имеются только у ответчика или его представителя, и на который представитель ответчика ссылается в судебном заседании. Ранее в своих обращениях вопроса о предоставлении этих сведений или документа она не ставила и ей на него не отвечали (л.д.3-4).

В судебном заседании ФИО2 поддержала административный иск, ходатайствовала об обозрении в судебном заседании материалов административного дела №а-473/2022 на предмет наличия в нём запрашиваемого истцом у ответчика документа, а именно какой-либо жалобы истца в Верховный Суд Российской Федерации по указанному делу, на результаты рассмотрения которой ответчик ссылался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие данного документа в материалах дела или вообще будет подтверждать доводы истца о том, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в несоблюдении требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о всестороннем и объективном рассмотрении обращения (ст.10), а решение о прекращении переписки – незаконным, так как основания для поставленного в адрес ответчика вопроса и просьбы о предоставлении документа или сведений ввиду отсутствия в материалах дела 2а-473/22 указанной ответчиком какой-то жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – имелись (л.д.52).

ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.45-51), представило возражения на административное исковое заявление, согласно которому в обращении от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец описывает своё несогласие в отношении вступившего в силу решения и определений судов по административному делу №а-473/2022, несогласие с содержанием протокола судебного заседания, просит пояснить деятельность (функционирование) административного ответчика, а также просит предоставить оценку действиям представителя административного ответчика по данному делу. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-э административный ответчик разъяснил о своей деятельности, предоставив дополнительно ссылку на сайт, дал пояснения о работе сотрудников Аппарата, указал дополнительную правовую информацию в отношении вступивших в законную силу решений и определений судов, а также оценку сотруднику Аппарата, представлявшего интересы Общественной палаты Российской Федерации в судебном заседании по делу №а-473/2023 в качестве административного ответчика, а также дополнительно проинформировал административного истца в отношении протокола судебного заседания, который является приложением к обращению. Административный ответчик считает, что предоставил объективный, всесторонний и исчерпывающий ответ в пределах своей компетенции на обращение административного истца, с дополнительными информированием в части законодательства.

В своём следующем обращении от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец, повторно ссылаясь на протокол судебного заседания по делу №, просит административного ответчика представить информацию или документы, которые направлялись истцом по данному делу в Верховный Суд Российской Федерации. По делу №а-4734/2022 Аппарат являлся административным ответчиком, а ФИО2 – административным истцом. Заявитель просит представить документы, которые он направлял в Верховный Суд Российской Федерации. При этом Аппарату при рассмотрении данного дела документы, направляемые истцом в Верховный Суд, не направлялись для ознакомления, сведений о направлении ответчику таких документов истцом при рассмотрении дела не предоставлялось. Всю информацию по данному делу ответчик получал при ознакомлении с материалами дела. Учитывая данный факт, в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-э на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик поясняет, что административный истец может ознакомиться со всеми документами (материалами), имеющимися в деле, а также непосредственно с документами, которые при ведении судебного дела направлялись административным ответчиком. Административный ответчик считает, что предоставил административному истцу полный и исчерпывающий ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-э на поставленные в обращении вопросы в пределах своей компетенции. Право гражданина на обращение и право гражданина на рассмотрение и получение на него ответа по существу поставленных вопросов, гарантированные ст.ст.2, 5 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в отношении административного истца не нарушены.

С доводом административного истца о том, что административный ответчик в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№-э принял решение о прекращении переписки, Аппарат не согласен. Ссылка в этом ответе на ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несёт информационный характер и указана в обращении в качестве дополнительных сведений для административного истца. Данной ссылкой административный ответчик проинформировал заявителя о том, что при направлении повторного вопроса, совпадающего по своему предмету и основаниям, Аппарат в соответствии с данным Законом вправе на своё усмотрение принять решение об отказе в предоставлении ответа на последующее обращение, что и предусматривает данная статья. Обращение было рассмотрено, ответ предоставлен. Следовательно, доводы административного истца о том, что административный ответчик принял решение о прекращении переписки с заявителем, - не состоятельны. Административный ответчик считает, что дополнительное информирование заявителя (гражданина) о нормах, закрепленных в законодательстве Российской Федерации, о его правах, возможности обращения в другие государственные органы, рекомендации по вопросам, указанным в обращении и т.д. не запрещено законом.

Административный ответчик просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.17-20).

Выслушав объяснение административного истца, огласив возражения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

При этом, частью 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> было рассмотрено административное дело №а-473/2022 по административному иску ФИО2 к Общественной палате Российской Федерации, ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании рассмотреть её заявление. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании участвовал представитель административного ответчика ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО1; административный истец ФИО2 не явилась (л.д.53). На вопрос председательствующего: «Скажите, после вынесения кассационного определения какая-либо ещё жалоба подавалась?» представитель административного ответчика ответил, что жалоба подавалась истцом в Верховный Суд, жалоба была возращена (л.д.56).

При обозрении материалов административного дела №а-473/2022 кассационной жалобы ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации обнаружено не было.

Административным истцом представлены копия частной жалобы Общественной палаты Российской Федерации на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, адресованной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (л.д.40), копия сообщения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КАС21-61-КЗ, адресованное федеральному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» (л.д.41). Из сопроводительного письма следует, что кассационная жалоба федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» на кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1244/2021 по административному иску ФИО2 к Общественной палате Российской Федерации», федеральному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» об оспаривании действий (бездействия) рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесения в соответствии с частью 4 статьи 323 названного кодекса определения о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» заявление, в котором указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-473/2022 представитель ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО3 солгала/ представила заведомо ложные сведения судье, ответив на его вопрос, что жалоба подавалась истцом в Верховный Суд, жалоба была возвращена. Никакой жалобы в Верховный Суд она не подавала, жалобу подавал ответчик, то есть Аппарат Общественной палаты Российской Федерации на кассационное определение, принятое по итогам рассмотрения частной жалобы ФИО2 Частная жалоба была подана на определение суда первой инстанции об изменении подсудности иска ФИО2 Верховный Суд отказал в передаче кассационной жалобы представителя ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» на рассмотрение в Верховном Суде, о чём сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ зам.председателя Верховного Суда Российской Федерации, адресованном ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» №-КАС21-61-КЗ. На заседании ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала, так как на тот момент еще не было принято решение по жалобе ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» или не было известно о нем, что подтверждается записью телефонных разговоров со справочной Верховного Суда Российской Федерации, а значит не решён вопрос о подсудности её иска. Кроме того, ФИО2 была занята в другом заседании в этот же день, о чём сообщила суду заблаговременно. На другие заседания представитель ответчика не являлся, поэтому у неё не было возможности задать вопросы по поводу такого поведения представителя ответчика.

Многостраничные тексты возражений на исковое заявление, подписанные представителем ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», изобилуют ложными утверждениями и свидетельствуют о том, что представитель ответчика по её иску не ознакомился ни с текстами её обращений, ни с представленными истцом доказательствами, что, в свою очередь, показывает, что свои обязанности по представлению интересов ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» в суде он (она) выполняет недобросовестно, нанося значительный репутационный ущерб представляемому учреждению.

Далее в своем заявлении ФИО2 приводит некоторые утверждения представителя ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», содержащиеся в возражениях на исковое заявление, которые, по её мнению, не соответствуют действительности. Речь идет об итогах голосования на избирательном участке в Санкт-Петербурге в 2020 году и участии наблюдателей.

ФИО2 просила дать оценку вышеуказанных действий представителя ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» в суде, ответить на вопрос: указанная выше намеренная ложь и введение суда в заблуждение, другие лживые сведения и откровенно недостоверные утверждения в тексте возражений на исковое заявление и последующие обжалования судебных актов представитель ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» позволял себе самовольно, действуя самостоятельно и без ведома руководства или по указанию и одобрению руководства данного учреждения, и такой образ деятельности как искажение действительности и замалчивание нарушений закона является способом функционирования ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» и самой Общественной палаты Российской Федерации (л.д.6-8, 24-26).

Федеральное казенное учреждение «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» направило в адрес ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-э, в котором со ссылками на статью 3, ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №32-ФЗ «Об общественной палате Российской Федерации», Регламент Общественной палаты, п.1 Устава федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщила заявителю о нормативных правовых актах Российской Федерации, определяющих деятельность Общественной палаты, целях деятельности Аппарата Общественной палаты и адресах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по которым размещены Регламент Общественной палаты, Устав учреждения и другая информация об осуществлении деятельности Общественной палаты.

ФИО1, являясь сотрудником Аппарата, с учётом возложенных на неё должностных обязанностей, в том числе, представляет интересы Аппарата и Общественной палаты в судебных заседаниях. При представлении интересов Аппарата и Общественной палаты, в частности, в судах общей юрисдикции сотрудник аппарата действует на основании доверенности, выданной Аппаратом. В доверенности указываются полномочия представителя, а также перечень документов, которые представитель вправе подписывать и удостоверять своей подписью. В перечень полномочий представителя Аппарата входят подписание документов, в том числе подписание возражений на исковые заявления, кассационные и апелляционные жалобы, а также непосредственно представительство в судебных заседаниях с правами, предоставленными участникам процесса процессуальным законодательством.

В отношении поставленных ФИО2 вопросов, относящихся к якобы имевшим место ложным утверждениям представителя аппарата, которые могли бы ввести суды в заблуждение, а также повлиять на принятие судами решений, заместитель руководителя Федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО6 сообщает, что исходя из содержания вступивших в законную силу решения и определений судов следует, что судами данного факта не установлено. Из содержания принятых судами судебных актов следует, что ФИО1 свои должностные обязанности исполняла добросовестно с соблюдением норм и требований действующего законодательства.

В ответе также указано, что Аппарат и Общественная палата не могут давать оценку протоколу судебного заседания, при несогласии с протоколом судебного заседания стороны процесса вправе внести изменения с учётом порядка и сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.9-10, 27-28).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на свое обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе сказано о, якобы, каком-то несогласии с её стороны с протоколом судебного заседании, однако в своём обращении она не выражает своего несогласия с этим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а только ссылается на него. Из утверждений, содержащихся в ответе (о добросовестном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей), следует, что сообщенные представителем ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведения: «жалоба подавалась истцом в Верховный Суд, жалоба была возвращена» верны и соответствуют действительности. Однако эти обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, судом не устанавливался данный факт, в мотивировочной части определений судов отсутствует информация об установленных обстоятельствах по этому поводу. Так как в материалах дела отсутствует жалоба ФИО2 в Верховный Суд и определение о её возврате, административный истец просит сообщить ему: когда эта жалоба была подана истцом, что в ней оспаривалось, а также представить её копию и определение о возврате этой жалобы (л.д.11, 29).

Федеральное казенное учреждение «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» направило в адрес ФИО2 ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-э, в котором сослалось на ч.5 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заместитель руководителя Федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» ФИО6 напомнил, что Аппаратом ранее ФИО2 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-э (по электронной почте, а также Почтой России), в котором указывалось, что ведение судебного протокола относится к компетенции суда, при несогласии с содержанием протокола судебного заседания заявитель мог воспользоваться свои правом подачи замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту с учетом порядка и сроков, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Все документы, подготовленные представителем Аппарата для рассмотрения судом, находятся в материалах дела №а-473/2022, с которым заявитель может ознакомиться, направив в суд соответствующее заявление (л.д.12, 30).

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд согласен с возражениями административного ответчика о том, что на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объективный, всесторонний и исчерпывающий ответ. На просьбу административного истца сообщить о времени подачи им кассационной жалобы, предоставить её копию и определение о возврате этой жалобы, содержащую во втором обращении, административный ответчик предоставил ответ, исходя из тех сведений, которыми он располагал, а именно: из протокола судебного заседания, в котором отражено, что административным истцом была подана кассационная жалоба. Сопоставив содержание второго обращения и данного на него ответа, суд находит обоснованными возражения административного ответчика о том, что в этом ответе не содержится решение о прекращении переписки с заявителем, а ссылка на часть 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ носит характер информирования заявителя о возможности принятия такого решения в случае последующего обращения по этому же вопросу. Суд находит признаки злоупотребления административным истцом своим правом на обращение в государственные органы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации по административному делу №а-473/2022 (предыдущий номер дела №а-1244/2021) не подавала, однако требует предоставить копию данной кассационной жалобы и определение о возврате этой кассационной жалобы. Предоставление копий судебных актов, принятых по жалобам не административного ответчика, а другого лица, не входит в компетенцию ФКУ «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации».

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Суд пришёл к выводу, что по обращениям ФИО2 бездействия Федеральным казенным учреждением «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» допущено не было, поскольку каждое обращение заявителя было рассмотрено при соблюдении требований статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю был дан ответ. Кроме того, требование об обязании административного ответчика представить запрашиваемый документ или сведения в данном случае удовлетворено быть не может, поскольку кассационная жалоба на кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1244/2021 по административному иску ФИО2 к Общественной палате Российской Федерации», федеральному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» об оспаривании действий (бездействия) – административным истцом не подавалась.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, судебные расходы административного истца, заключающиеся в оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., возмещению с административного ответчика не подлежат в силу ст.111 КАС Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» о признании незаконным ответа Федерального казенного учреждения «Аппарат Общественной палаты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№-э, признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в уклонении от обязанности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

обязании административного ответчика устранить нарушения, касающиеся предоставления письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса (обязать представить запрашиваемый документ или сведения).

ФИО2 отказать в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись