Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Цвелуга О.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, а также старшего помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО – Югры Ляпер В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 622/2020 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее – МУП «УГХ») о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим. В период с по ФИО1 осуществлял трудовую деятельность . ФИО1 уволен работодателем, в связи с сокращением штата. Увольнение ФИО1 находит незаконным, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе как работника с высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, ФИО1 являлся членом профсоюза, состоял в комиссии по ведению коллективных переговоров и представлял интересы работников , однако работодатель произвёл увольнение без уведомления профсоюзного органа.

С учётом заявления от об изменении предмета иска, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ МУП «УГХ» от о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб. коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил следующее. Трудовую деятельность в МУП «УГХ» он начал в г. и всегда работал добросовестно. Не оспаривает, что до увольнения ему предлагали в отделе кадров различные вакантные должности и профессии. На неквалифицированные ФИО1 не согласился, а для замещения выбранных им вакантных должностей не имел удостоверений о специальном образовании. ФИО1 внутренне был уверен, что являлся членом профсоюза, но письменных доказательств представить не может. При этом, есть письменные доказательства, что он состоял в комиссии по ведению коллективных переговоров и представлял интересы работников , следовательно был уволен незаконно. ФИО1 не поддерживает указанный в иске довод о том, что работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе как работника с высокой производительностью труда и квалификацией.

Представитель истца ФИО2 настоял на удовлетворении требований своего доверителя, обращая внимание суда на незаконность увольнения ФИО1, поскольку тот состоял в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, в обоснование сослались на письменные возражения и пояснили следующее. При сокращении ФИО1 работодатель действительно оставил на работе ФИО5 и Т.Ю.С., но последние занимали не аналогичные должности. Так, ФИО5 работает с по настоящее время и являлся непосредственным руководителем ФИО1 Т.Ю.С. был переведён на должность иную, поскольку у него имеется образование, а ФИО1 нет. Членом профсоюза МУП «УГХ» ФИО1 не является, каких-либо сведений он не подавал, удержания профсоюзных взносов из заработной платы ФИО1 не производилось. ФИО1 состоял в комиссии по ведению коллективных переговоров, но данные переговоры были окончены задолго до его увольнения . Работодатель предлагал ФИО1 различные варианты перевода, но тот отказался от неквалифицированных профессий. Переводу на вакантные должности препятствовало отсутствие у ФИО1 обязательного профессионального образования.

В заключении участвующий прокурор Ляпер В.А. пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при увольнении ФИО1 работодателем не допущено.

Исходя из пояснения сторон и исследованных письменных доказательств, суд установил следующее.

В период с по ФИО1 осуществлял трудовую деятельность .

С ФИО1 являлся членом комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке, заключению и контролю за выполнением коллективного договора.

переговоры по внесению изменений в коллективный договор были окончены.

руководителем МУП «УГХ» издан приказ от «Об изменении организационно-управленческой структуры предприятия и штатного расписания» и приказ о сокращении численности и штата МУП «УГХ».

ФИО1 был уведомлен работодателем о прекращении трудовых отношений, в связи с сокращением численности и штата, сокращением производственных издержек, приведение в соответствие функционала и взаимосвязи между структурными подразделениями.

и ФИО1 отказался от предложенных работодателем вакансий.

ФИО1 уволен работодателем, в связи с сокращением штата работников предприятия.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика и участвующего прокурора об отсутствии нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 работодателем.

Помимо пояснений сторон, изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией справки МУП «УГХ» от о том, что ФИО1 работал в МУП «УГХ»; копией трудового договора от о приёме ФИО1 на работу ; копиями дополнительных соглашений от , , , , , к трудовому договору от ; копией приказа МУП «УГХ» от о приём ФИО1 на работу ; копией приказа МУП «УГХ» от о прекращении трудового договора с работником ФИО1; копией личной карточки работника ФИО1 ; справками МУП «УГХ» от о заработной плате ФИО1; копией приказа МУП «УГХ» от «Об изменении организационно-управленческой структуры предприятия и штатного расписания»; копией штатного расписания сотрудников МУП «УГХ»; копией приказа МУП «УГХ» от об утверждении штатного расписания и об увеличении фонда оплаты труда работников; копией штатного расписания МУП «УГХ»; копией служебной записки от ; копией сведений МУП «УГХ» о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест; копией коллективного договора на гг.; копиями изменений №в коллективный договор на гг.; справкой МУП «УГХ» от о том, что ФИО1 не состоял в профсоюзе МУП «УГХ»; копией приказа МУП «УГХ» от о переводе ФИО5 на другую работу; копией приказа МУП «УГХ» от о приёме Т.Ю.С. на работу; копиями приказов МУП «УГХ» от , , , , №о переводе Т.Ю.С. на другую работу; копией должностной инструкции от ; копией диплома Т.Ю.С. ; справкой МУП «УГХ» от о том, что ФИО1 работал в МУП «УГХ» ; протоколом рабочей встречи представителей работодателя и работников МУП «УГХ» от ; копией заседания двухсторонней комиссии по ведению коллективных переговоров, подготовке проекта и заключению коллективного договора от .

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 39 ТК РФ, представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

Учитывая те обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств нахождения ФИО1 в профсоюзной организации, а коллективные переговоры с работодателем, которые вёл ФИО1, будучи членом комиссии по ведению переговоров, были окончены , то есть до дня увольнения , по итогу разбирательства дела суд вынужден отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МУП «УГХ» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин