Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Установил:

ФИО2 работал в должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан.

Приказом Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л ФИО2 освобожден от занимаемой должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан и уволен из органов Прокуратуры РД с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан и сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска ссылается на то, что в нарушении требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ответчик ему направил уведомление о возможном увольнении по одному основанию – «в связи с ликвидацией организации», а уволил по другому основанию –«в связи с сокращением штата работников организации».уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была ему предложена вакантная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя прокурора Республики Дагестан, на назначение которой он выразил свое письменное согласие на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, вместо назначения на указанную должность, он получил приказ об увольнении из органов прокуратуры Республики Дагестан, что противоречит требованиям ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление доверителя, ссылаясь на нарушение порядка при увольнении истца, поскольку уведомление об увольнении направлено по одному основанию, а увольнение произведено по другому основанию. Предложив должность заместителя прокурора РД, на назначение которой истец согласился, произвели увольнение, вместо назначения. Так, в уведомлении о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует о предстоящем увольнении с ликвидацией ММПП. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предложении вакантных должностей использованы формулировки о ликвидации должности первого заместителя Махачкалинского Межрайонного природоохранного прокурора РД. В уведомлении прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 предложена должность заместителя прокурора , на назначение которой он согласился, ответчиком верно сформулировано основание увольнения - сокращение штата. Сам приказ об увольнении истца не соответствует требованиям закона, поскольку в нем приведено два основания увольнения - в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников. Полагает, из объяснений ответчика, что фактическим увольнением истца является увольнение, в связи сокращением штата. Просил удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО2

Представители ответчика каждый в отдельности исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на то, что приказом Генерального Прокурора Российской Федерации ликвидирована Махачкалинская Межрайонная природоохранная прокуратура, в которой истец состоял в должности первого заместителя. Ликвидация ММПП предполагала увольнение сотрудников, в том числе и истца. Истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на период уведомления. На вакантную должность заместителя прокурора ФИО2 не назначен, ввиду того, что на истца в предыдущей должности было возложено организация и осуществление надзора в области общего надзора природоохранного законодательства, что представляет собой узкую сферу деятельности. А вакантная должность заместителя прокурора Республики Дагестан, предполагает организацию и осуществление надзора за процессуальной деятельностью следственного отдела и дознания по и др. Считают, что в приказе об увольнении истца неправильно указана формулировка увольнения по сокращению штата, поскольку фактически имела место ликвидация организации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений прав истца при увольнении допущено не было.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно приказа №-ш от ДД.ММ.ГГГГ Генерального Прокурора Российской Федерации «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республику Дагестан и Республики Калмыкия», приказано ликвидировать с ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Дагестан (с дислокацией в Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц.

Уведомлением и.о. прокурора Республики ФИО7 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, первому заместителю Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан сообщено о том, что в соответствии с вышеуказанным приказом Генерального прокурора Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура РД ликвидируется, в том числе занимаемая им должность. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации он предупреждается о предстоящем увольнении.

Согласно уведомления прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщено, что в связи с изданием приказа Генерального прокурора РФ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, замещаемая им должность заместителя прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД ликвидируется с ДД.ММ.ГГГГ. В это связи во исполнение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ему предложены вакантные должности: От которых ФИО2 отказался.

Уведомлением прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь сообщается, о том, что занимаемая им должность ликвидируется, в этой связи во исполнение статьи 74 Трудового кодекса РФ предложена вакантная должность водителя автомобиля прокуратуры РД. От назначения на которую ФИО2 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении прокурора Республики Дагестан ФИО2 сообщено о том, что замещаемая им должность первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора исключается из штатного расписания Прокуратуры Республики Дагестан и подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи во исполнение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ему предложена вакантная должность заместителя прокурора Республики Дагестан. С предложенной должностью истец ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался в уведомлении.

Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

Приказом за №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от занимаемой им должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан и с ним прекращено действие трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и он уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Махачкалинской природоохранной прокуратуры Республики Дагестан и сокращением штата работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данном местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура штатной численностью 10 единиц, в том числе и штат первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан, на которой состоял истец.

В штатном расписании Прокуратуры Республики Дагестан на ДД.ММ.ГГГГ значилась должность первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан. Общая численность работников Прокуратуры Республики составляла 601 единиц.

В сведениях о штатных должностях и вакансиях в прокуратуре Республики Дагестан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество должностей по штату в прокуратуре Республики Дагестан составило 579 единиц.

Что свидетельствует о фактическом сокращении штатов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении и из текста искового заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика на момент увольнения ФИО2 из органов прокуратуры имелась вакантная должность заместителя прокурора Республики Дагестан, которая ДД.ММ.ГГГГ была предложена ответчиком суду и на назначение которой истец ФИО2 выразил свое письменное согласие.

Между тем, ответчиком в нарушении вышеприведенных требований ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, назначение истца на указанную должность не произвел, что свидетельствует о незаконности приказа об его увольнении.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ФИО2 не был назначен на вакантную должность заместителя прокурора Республики Дагестан, по причине того, что на истца в предыдущей должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора была возложена организация и осуществление надзора в области общего надзора природоохранного законодательства, что представляет собой узкую сферу деятельности. А вакантная должность заместителя прокурора Республики Дагестан, предполагала организацию и осуществление надзора за процессуальной деятельностью Следственного отдела и дознания по и др.

Между тем, как следует из распоряжения Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора за №-р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении служебных обязанностей между работниками Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, на первого заместителя прокурора ФИО2, кроме прочих обязанностей, также возложено и осуществление надзора за исполнением специализированным отделением дознания по расследованию преступлений в сфере охраны водных биологических ресурсов отдела дознания МВД по РД, законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов об охране окружающей среды и экологических прав граждан, надзора за законностью осуществления ОД ООД МВД по РД предварительного расследования по преступлениям указанной категории, надзора за соблюдением ОД ООД МВД по РД требований уголовно-процессуального законодательства при применении процессуальных мер принуждения и пресечения, связанных с ограничением конституционных прав, обеспечение своевременного поступления информации о совершенных преступлениях.

В связи с чем, вышеуказанные доводы представителя ответчика, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Других объективных критериев, которые бы не позволяли назначить истца ФИО2 на имеющуюся вакантную должность заместителя прокурора РД, ответчиком суду не представлено.

Судом бесспорно установлено, что в данном случае, имеет место нарушение порядка увольнения истца, поскольку, ФИО2 на вакантную должность, имевшуюся в наличии у ответчика, не назначен.

Доводы ответчика также о том, что истец уволен, по основанию в связи с ликвидацией организации, суд также находит не обоснованными, поскольку доказательств, в подтверждении указанных доводов суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика в суде не отрицал, что Махачкалинская Межрайонная природоохранная прокуратура самостоятельным юридическим лицом не являлась, была структурным подразделением прокуратуры Республики Дагестан и истец состоял в трудовых отношениях с прокуратурой Республики Дагестан.

При указанных обстоятельствах, увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании приказа об его увольнении и восстановлении в должности подлежат удовлетворению.

Производное от основного иска требование ФИО2 о взыскании денежного довольствия на время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной ответчиком суду справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению следует 1560441, 17 рублей.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 227563 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л об освобождении от должности и увольнении ФИО2.

ФИО2 восстановить в должности первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прокуратуры Республики Дагестан в пользу ФИО2 среднемесячное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 227563 (двести двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова