Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Качева М. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 июня 2019 ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 и его защитник Качев М.С. обратились в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что мировой судья при рассмотрении дела не учла, что административный штраф был уплачен посредствам автоматизированной системы Сбербанк онлайн, которая в автоматическом для клиента режиме производит списание административных штрафов с его счета, поэтому оплата штрафа в размере 250 рублей (с учетом скидки) от 500 рублей в данном случае произведена без нарушения сроков его оплаты. С ФИО1 ранее по отмененным постановлениям мирового судьи были взысканы денежные средства в превышающем сумму вменяемого штрафа размере, что указывает на отсутствие состава вменяемого административного нарушения. Списание штрафа было произведено с учетом скидки в автоматизированном процессе Сбербанк онлайн Автоплатеж, как следствие ФИО1 не имел возможности повлиять на размер оплаты административного штрафа, ранее у него в доход бюджета уже были произведены платежи, по недействующим – отмененным постановлениям, у него образовалась переплата по административным штрафам в бюджет, что также не было учтено мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности Качев М.С. не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3/1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок штраф ФИО1 не уплатил.

Вина ФИО1 и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 05 февраля 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2019 года № и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доводы заявителя и его защитника о том, что списание штрафа было произведено с учетом скидки в автоматизированном процессе Сбербанк онлайн Автоплатеж и ФИО1 не имел возможности повлиять на штраф, суд признает необоснованными.

В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

То есть ФИО1 имел право оплатить административный штраф в размере 250 рублей в срок до 25 февраля 2019 года.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн административный штраф в размере 250 рублей оплачен 20 марта 2019 года, по истечении срока предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Довод заявителя и его защитника о том, что образовалась переплата по административным штрафам в бюджет, суд признает не состоятельным, так как порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов предусмотрен положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществляется налоговым органом.

Доводы ФИО1 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Качева М. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова