Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюковой Ирины Ефремовны к Гапоненко Валентину Витальевичу, СНТ «Аэропорт» и администрации о признании недействительной сделки купли-продажи садового участка, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюкова И.Е. обратилась в суд с иском к Гапаненко В.В., СНТ «Аэропорт» и администрации о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, сделки купли-продажи садового участка, распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка в собственность ответчику.

В обоснование требований, указала, что из-за стечения тяжелых обстоятельств, включая тяжелое состояние здоровья ее и мужа, она осуществила продажу садового участка по ответчику по расписке за 350000 рублей. Она также была введена в заблуждение со стороны близких ответчику работников СНТ «Аэропорт» о действительной стоимости участка, который вместе со строениями и насаждениями стоил свыше 1 200000 рублей.

Титульным правообладателем садового участка по СНТ «Аэропорт» со времени создания садового товарищества являлся её муж Андрюков В.В., который был принят в члены товарищества и ему была выдана членская книжка садовода.

Однако в связи с его тяжелой болезнью, частым нахождением на лечении в стационаре и утратой его членской книжки, а также в связи необходимостью завоза строй и других материалов на участок, по их совместной с мужем просьбе была выписана в 1995 году вторая книжка садовода на имя истицы, без исключения из членов СНТ Андрюкова В.В. и без принятия Андрюковой И.Е. в члены СНТ «Аэропорт».

Однако по её заявлению решением от ДД.ММ.ГГГГ именно она, а не муж Андрюков В.В., была исключена из членов СНТ «Аэропорт», вместо нее был принят ответчик Гапоненко В.В.

Несмотря на письменные возражения, направленные ею ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Аэропорт» и Гапоненко В.В., против исключения из членов СНТ и перезакреплении спорного участка за ответчиком распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р этот участок был предоставлен бесплатно в собственность Гапоненко В.В.

Поскольку в администрацию округа были предоставлены недостоверные документы, и было нарушено земельное законодательство, она считает также это распоряжение недействительным.

Просила также признать за ней право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Аэропорт», .

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании адвокат ответчика Гапоненко В.В. - Помогайбо Т.А. просила суд к требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи садового участка, признании и о признании недействительным распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности. Производство по требованиям в части признания недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, поскольку истица уже обращалась с указанными требованиями и определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Андрюковой И.Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэропорт» о признании недействительным протокола общего собрания.

Ответчик Гапоненко В.В. в судебном заседании поддержал доводы своего адвоката.

Представитель ответчика НСТ «Аэропорт» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Карасунского внутригородского округа по доверенности ФИО8 также возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования по доверенности ФИО9 требования о признании недействительной сделки купли-продажи садового участка, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ просила оставить на усмотрение суда, считала, что требования о признании недействительным распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку распоряжение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, а требования о признании права собственности просила оставить без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования Андрюковой И.Е. в части признания недействительными сделки купли-продажи садового участка, распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, производство по требованию о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, а исковые требования о признании права собственности на садовый участок подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Более того, в п. 1 ст. 268 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; кроме того, указано, что основанием приобретения данного права является административный акт - решение государственного или муниципального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 ГК РФ титул постоянного (бессрочного) пользования дает возможность обладателю участка определенным образом осуществлять свои правомочия титульного владельца, а именно - владеть и пользоваться участком в своем интересе.

Согласно справке имеющейся в материалах дела председателя ППО авиаработников ОАО «Авиалинии Кубани» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Андрюков В.В. работал в Краснодарском объединенном авиаотряде ОАО с 1968 года, с 1981 года председателем профкома 1-го Краснодарского объединенного авиаотряда. С 1985 года он занимался вопросами выделения земельных участков и созданием на них садово-огороднического товарищества для работников аэропорта.

После выделения Советским райсоветом народных депутатов для работников Краснодарского ОАО 550 участков общей площадью 27 га на 13 км. . Каждый принимаемый в садоводческое товарищество (С.О.Т.»Авиатор») подавал заявление и прикладывал две справки- с места жительства и из БТИ (том 1 л.д. 79).

В личном деле садовода имеется личное заявление Андрюкова В.В. и приложением двух справок на имя Андрюкова В.В.. Ему выделен участок 6 соток и выписана членская книжка садовода С.О.Т. «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем наименование НСТ менялось (л.д. 166-170, 189-190 том 1).

В отзыве председателя СНТ «Аэропорт» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на иск Андрюковой В.В. к СНТ «Аэропорт» подтверждаются вышеизложенные даты и кроме того, указано, что «официальными сведениями о якобы переоформлении этого участка по Андрюковым В.В. на свою жену Андрюкову И.Е. СНТ «Аэропорт» не располагает» (л.д. 59 том 1).

В ходе судебных споров, рассматриваемых Прикубанским и Советским районными судами в течение более трех лет, также не добыто никаких доказательств об исключении Андрюкова В.В. из членов СНТ «Аэропорт» и принятием вместо него жены Андрюковой И.Е. с закреплением за ней садового участка по .

Следовательно, членом НСТ «Аэропорт» со времени его создания титульным правообладателем земельного участка по с правом постоянного (бессрочного) пользования землей является Андрюков В.В. по день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и оставивший завещание на все свое имущество, включая строения и насаждения на садовом участке, к тому же имеющие правовой статус совместного супружеского имущества, своей жене- истице по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) собственники садовых, огородных и дачных земельных участков вправе их продать, подарить, передать в залог, аренду, срочное пользование, обменять, заключить договор ренты или договор пожизненного содержания с иждивением, а также добровольно отказаться от указанных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЗК РФ ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу требований ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из ч.1 ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 165 ГК РФ, предусматривает недействительность сделки, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеется копия расписки л.д. 66 том.1, из которой следует, что Андрюкова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ получила от Гапоненко В.В. за садовый участок № по в СНТ «Аэропорт» сумму 350000 рублей.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 том 1) Андрюкова И.Е. обладатель лишь членской книжки садовода, фактически не являлась титульным правообладателем земельного участка, единоличной собственницей находящихся на нем строений и насаждений, и не обладала полномочиями по передаче спорного садового участка с насаждениями и строениями в пользу Гапоненко В.В.

Сам же текст расписки опровергает доводы адвоката ответчика о том, что Гапоненко покупал только насаждения на участке и недостроенное строение, поскольку из расписки явно следует, что Андрюкова получила деньги именно за садовый участок.

Исключение Андрюковой И.Е. из членов СНТ «Аэропорт», не являющейся членом НСТ, прием вместо нее Гапоненко В.В. не порождало для последнего никаких прав ни на садовый участок, ни на строения, ни насаждения.

К тому же имеющееся в материалах дела заключение об оценке стоимости участка, строений и насаждений №, выполненное ООО «Аскольд», указывает на то, что общая цена объекта на момент сделки купли-продажи превышала 1350000 рублей (л.д. 206-211 том 1).

Поскольку земельный участок не приватизирован, он также не мог быть объектом купли-продажи.

Учитывая изложенное суд, находит требование Андрюковой И.Е. о признании недействительной сделки купли-продажи садового участка, расположенного в СНТ «Аэропорт» по между Гапоненко В.В. и Андрюковой И.Е. совершенной ДД.ММ.ГГГГ по расписке подлежащим удовлетворению, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании адвокат ответчика Гапоненко В.В. по ордеру Помогайбо Т.А. просила суд к требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи садового участка применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании истица Андрюкова И.Е. представила суду определение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Андрюковой И.Е. к ФИО7, Гапоненко В.В., ФИО12 о признании сделки недействительной.

Из указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление было возвращено в адрес Андрюковой И.Е., поскольку ей необходимо было уточнить исковые требования и оформить исковое заявление надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Указанный факт свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова И.Е. уже намеревалась оспорить договор купли-продажи садового участка, расположенного в СНТ «Аэропорт» по между Гапоненко В.В. и Андрюковой И.Е. совершенной ДД.ММ.ГГГГ по расписке, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Андрюкова И.Е. не пропустила.

Закрепление общим собранием членов СНТ «Аэропорт» за физическим лицом свободного от притязаний других лиц садового участка не порождает для такого лица никаких прав на этот участок. Право распоряжения государственной землей в данном случае землей сельскохозяйственного назначения, принадлежит не СНТ, а органу местного самоуправления.

В неоднократных судебных заседаниях представители ответчика и СНТ подтвердили, что ответчик с 2001 года является членом СНТ «Аэропорт», был титульным правообладателем земельного участка по размером 1000 кв.м. с правом постоянного (бессрочного) пользования землей, а затем приватизировал участок, о чем главой администрации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении этого участка в собственность Гапоненко В.В.

Представители ответчиков не могли пояснить суду зачем, имея членство в СНТ «Аэропорт», Гапоненко В.В. снова принимается в члены СНТ решением общего собрания членов СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подлинника землеустроительного дела о предоставлении земельного участка, расположенного в СНТ «Аэропорт», Гапоненко В.В., обозретого в судебном заседании, в своем заявлении на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ (им допущена описка в дате ДД.ММ.ГГГГ), просит предоставить в собственность указанный выше земельный участок, к нему приобщена выписка из решения общего собрания членов СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ним участка по , площадью 598 кв.м..

Из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общее собрание постановило утвердить закрепление за Гапоненко В.В. земельного участка для садоводства № по , площадью 598 кв.м..

Однако в имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания (собрание уполномоченных) членов СНТ «Аэропорт» № от 09.06. 2007 года сведения о предоставлении в собственность Гапоненко В.В. спорного земельного участка отсутствуют. В нем просто указано, что вместо выбывшей по заявлению Андрюковой И.Е. принять в члены СНТ Гапоненко В.В.. Но о закреплении ним конкретного участка речи не идет (л.д. л.д. 41-44).

Принятие в члены и исключение из членов, утверждение взносов и пр. относится к исключительной компетенции общего собрания, ход и решения которого отражаются в протоколе должным образом оформленном протоколе.

В соответствии со ст. 27 Комментарий к ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" поскольку решения общего собрания (собрания уполномоченных) обязательны для исполнения всеми членами объединения, его органами и работающими в нем по найму, необходимо обеспечить четкий учет и хранение соответствующей документации, возможность доступа к ней и пользования ею. Протоколы и другие документы должны быть составлены и оформлены так, чтобы прочтение их не было затруднительным (то есть должны быть напечатаны или написаны разборчиво и без помарок). Текст документа в целом и его отдельных частей должен восприниматься однозначно, документ должен быть подписан председателем общего собрания (собрания уполномоченных) и секретарем. Следует обратить внимание, что речь идет о подписи председателя собрания, а не председателя правления объединения - это могут быть разные лица. Тем самым обеспечивается на деле реализация принципа демократизма, независимость органов некоммерческого объединения. Недопустимо подписывать протокол собрания не уполномоченным по Закону лицом.

Протокол должен содержать все необходимые элементы:

- наименование объединения;

- название документа;

- номер протокола;

- дату общего собрания (собрания уполномоченных);

- место проведения собрания;

- перечень присутствующих и приглашенных лиц;

- вопросы повестки дня (в том числе должно быть указано на проверку полномочий присутствующих на собрании лиц, определено итоговое количество мандатов, допущенных к голосованию, определено наличие кворума);

- изложение хода обсуждения каждого вопроса с указанием лиц, выступавших по вопросу (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в своих внутренних нормативных актах может установить степень полноты изложения в протоколах выступлений участников собрания: надо ли указывать только фамилии выступавших, либо приводить еще и основной вывод их выступления, либо излагать его тезисно, либо вести стенограмму общего собрания (собрания уполномоченных), излагая каждое выступление буквально, и т.п.);

- решение, принятое по каждому вопросу, с указанием результатов голосования;

- подписи председателя и секретаря собрания;

- печать объединения.

Внесение исправлений и добавлений в подписанный протокол недопустимо. В исключительных случаях внесенные изменения и дополнения должны быть заверены подписями председателя и секретаря собрания и печатью объединения с указанием даты внесения исправлений.

Выписка из протокола собрания – это копия фрагмента документа, изготовленная председателем правления и им же заверенная, причем, лишенная существенных исходных частей (подписи и фамилии, присутствующих на собрании, подписи председателя и секретаря собрания).

Обращает на себя внимание и тот факт, что в выписке из решения общего собрания членов СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собрание постановило утвердить закрепление за Гапоненко В.В. земельного участка для садоводства № по , площадью 598 кв.м., а в протоколе общего собрания (собрание уполномоченных) членов СНТ «Аэропорт» сведения о закреплении спорного земельного участка за Гапоненко В.В. отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ)

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Поскольку Гапоненко В.В. как член СНТ «Авиатор» имевший в постоянном (бессрочном) пользовании участок по уже воспользовался правом на однократную приватизацию и приобрел его безвозмездно в собственность, права на повторную приватизацию второго земельного участка по , к тому же не находившегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, он уже не имел.

Об этом дается развернутое разъяснение со ссылками на существующее законодательство в письме ФИО13 первого заместителя директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.49(л.д. 43-45 том 2).

Если бы изложенные выше данные установленные в судебном заседании были приложены к заявлению Гапоненко В.В. на имя главы администрации , распоряжение о повторной бесплатной приватизации на имя ответчика второго земельного участка не могло быть принято, тем более на тот момент не было аннулировано право основанного титульного правообладателя спорного земельного участка- Андрюкова В.В.

Поскольку указанным актом главы администрации нарушено право Андрюкова В.В. как постоянного (бессрочного) пользователя земельным участком по , это право должно быть судом восстановлено, а распоряжение главы администрации подлежит признанию недействительным.

Адвокат ответчика Гапоненко В.В. по ордеру Помогайбо Т.А. просила суд к требованиям Андрюковой И.Е. о признании недействительным распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину В.В. Гапоненко земельного участка для садоводства в СНТ «Аэропорт» Карасунского внутригородского округа в Прикубанском внутригородском округе также применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из представленных документов, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, следует, что Андрюкова И.Е. с июля 2007 года оспаривает сделку купли-продажи садового участка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с этого момента ей стало известно о предоставлении ответчику Гапоненко В.В. земельного участка, по для садоводства в СНТ «Аэропорт» согласно распоряжению главы администрации Карасунского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ год № 1589-р, в связи, с чем ходатайство адвоката ответчика Гапоненко В.В. о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным распоряжения главы администрации удовлетворению не подлежит.

Требования Андрюковой И.Е. о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Аэропорт» по подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

После смерти Андрюкова В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследником на его имущество по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, включая садовые строения и насаждения на участке по в СНТ «Аэропорт», является его супруга Андрюкова И.Е., истица по делу. За ней как за супругой титульного правообладателя участка сохраняется производное, основанное на супружестве, право пользования участком.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора и признание за Андрюковой И.Е. в данном судебном заседании права собственности на земельный участок не может быть признано, поскольку ею не реализовано и не утрачено право после оформления наследства, осуществить приватизацию спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Требования Андрюковой И.Е. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения Советского районного суда и производство по ним прекращено, в связи с отказом от иска в этой части определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное обстоятельство исключает возможность разрешения этих требований в другом процессе, поэтому иск Андрюковой И.Е. в этой части подлежит прекращению.

Как изложено выше в судебном решении исключение Андрюковой И.Е., никогда не являвшейся членом СНТ «Аэропорт», из членов садоводческого товарищества не порождает для повторно принятого в члены СНТ Гапоненко В.В. никаких прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андрюковой И.Е. в части признания недействительными сделки купли-продажи садового участка, распоряжения главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, а требования о признании права собственности на садовый участок подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину В.В. Гапоненко земельного участка для садоводства в СНТ «Аэропорт» Карасунского внутригородского округа в Прикубанском внутригородском округе – недействительным.

Признать сделку купли-продажи садового участка, расположенного в СНТ «Аэропорт» по между Гапоненко В.В. и Андрюковой И.Е. совершенной ДД.ММ.ГГГГ по расписке – недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Андрюковой И.Е. в пользу Гапоненко В.В. денежные средства в размере 350000 рублей, полученные по расписке ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Гапоненко В.В. передать в пользование Андрюковой И.Е. садовый участок с имеющимся на нем строением расположенные в СНТ «Аэропорт» по .

Исковые требования Анрюковой И.Е. о признании права собственности на земельный участок в СНТ «Аэропорт» по – оставить без рассмотрения.

Производство в части требований Андрюковой И.Е. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья