Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к прокуратуре г. Сызрани о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города М.Е. Чепухова от 07 декабря 2021 года № *** об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокурору г. Сызрани Самарской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города Чепухова М.Е. от 07 декабря 2021 года № *** об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности в отношении должностного лица ИП ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что из обжалуемого представления следует, что при проверке обращения гражданина ФИО3 по факту осуществления деятельности по предоставлению займов ИП ФИО1 было установлено следующее: условия заключенного договора комиссии № *** отражают положения, характерные для процедуры получения и возврата займа у ломбардов; на фасаде комиссионного магазина Название магазина ИП ФИО1, а также в помещении по адресу: <адрес><адрес> расположены информационные материалы о предоставлении займов под залог имущества; что причинами и условиями допущенных нарушений федерального законодательства стало ненадлежащее исполнение сотрудниками ИП ФИО1 своих должностных обязанностей при отсутствии должного контроля со стороны руководителя организации. В своем представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, из причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО2, и иных лиц, ответственных за соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о ломбардной деятельности и законодательства о рекламе.

Также административный истец указал, что фактическим осуществляемым им видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении, срок, указанный в договоре комиссии отражает договоренности сторон по обязательствам комиссионного магазина перед клиентами по реализации товара. По истечении срока договора комиссии, в случае, если клиентом не предприняты действия по пролонгации договора комиссии, а товар не удается реализовать, товар переходит на платное хранение к комиссионному магазину. Заключенные между ИП ФИО1 и гражданами договоры комиссии ни кем в установленном порядке не оспорены, не признаны судом недействительными, в том числе как притворные сделки, на основании ст.170 ГК РФ, соответственно, ссылку прокурора на тот факт, что условия договора комиссии, заключенного ИП ФИО1 характерны для процедуры получения и возврата займа у ломбардов, истец считает необоснованной.

Относительно информационных стендов о предоставлении займов под залог имущества административный истец указал, что каких - либо документов, подтверждающих факт принадлежности указанных в преставлении рекламных конструкций ИП ФИО1 не имеется, какая - либо информация об ИП ФИО1 на рекламных конструкциях отсутствует, помещение по адресу: <адрес> 24 находится у ИП ФИО1 на правах аренды по договору аренды, соответственно, довод прокурора о принадлежности спорных конструкций и рекламных материалов ИП ФИО1 считает необоснованным. Правовых оснований для демонтажа рекламных конструкций не имеется.

В части требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО2 административный истец указал, что оно противоречит положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

Определением суда от 14.01.2022 по ходатайству представителя Прокуратуры г.Сызрани к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Самарской области.

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, поддержав заявленные требования в полном объеме, просив об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г.Сызрани, а также по доверенности Прокуратуры Самарской области в лице старшего помощника прокурора г.Сызрани ФИО7 в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, в судебном заседании 11.02.2022 пояснила, что в своем заявлении административный истец указывает на то обстоятельство, что в ходе проверки прокуратуры города не был оспорен договор комиссии, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5, что свидетельствует о недопустимости вывода прокурора об осуществлении ИП ФИО1 ломбардной деятельности. Указанный довод административного истца сторона административного ответчика считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.п. 2, 6 ст. 358 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», п. 5 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указала, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, деятельность комиссионных магазинов не предусматривает факты залоговых правоотношений между комиссионером и комитентом, указанная деятельность фактически является деятельностью ломбарда. Из поступившего в прокуратуру г.Сызрани обращения ФИО4 от 15.11.2021 следует, что 03.11.2021, увидев рекламное объявление комиссионного магазина «Название магазина» по <адрес> о предоставлении денежных средств без каких - либо процентов за пользование указанными денежными средствами, он обратился в данный магазин с целью заключить договор займа, где сотрудники магазина пояснили, что денежные средства передаются под обеспечение каким - либо имуществом заемщика, в связи с чем ФИО4 решил заложить свой телефон. Телефон ФИО4 сотрудники магазина был оценен в 1200 руб., также он был уведомлен, что в случае невозврата денежных средств данный телефон будет выставлен на продажу. 09.11.2021 ФИО4 обратился в магазин с целью забрать свое имущество и вернуть денежные средства, в связи с чем дополнительно ему необходимо было оплатить 200 руб., в связи с тем, что условиями заключенного между сторонами договора следует, что если имущество ФИО4 не реализовано в течение 5 дней, то посложней обязан забрать имущество с выплатой ИП ФИО1 ранее полученной стоимости товара, а также вознаграждения в размере 42 руб. за первый день хранения товара, а в дальнейшем в размере 2% от стоимости товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения. Таким образом, комитент - физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, а в день заключения договора, что противоречит правовой природе отношений по договору комиссии и принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В данном случае физическое лицо получает денежные средства от комиссионера до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства комиссионеру в большем размере при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа у ломбардов. В целях проверки доводов обращения ФИО4 15.11.2021 прокуратурой был осуществлен выезд по месту нахождения комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1, в ходе которого было установлено, что на фасаде комиссионного магазина, а также в помещении магазина расположены информационные материалы о предоставлении денежных займов под залог имущества, что искажает восприятие указанной информации, вводит в заблуждение потребителя о целях деятельности комиссионного магазина. Согласно заключению специалистов УФАС России по Самарской области от 24.11.2021 № *** указанные информационные материалы нарушают законодательство о рекламе, создают у потребителя рекламы ложное впечатление о предоставлении ИП ФИО1 займов населению под залог имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в сфере предоставления потребительских займов. В ходе проведенной проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном нарушении законодательства в сфере потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде маскировки под смешанный договор комиссии и хранения имущества договора займа с обеспечением заключенного договора залоговым имуществом заемщика, что противоречит основой цели договора комиссии, направленной на продажу имущества комитента. Осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Для доказывания факта осуществления ИП ФИО1 деятельности в сфере потребительских займов не требуется признание договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, притворной сделкой, поскольку административная ответственность по ст. 14.56 КоАП РФ наступает не за факт предоставление потребительских займов, а за отсутствие у заимодателя специального разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности. В рамках обжалования представления прокуратуры города административный истец фактически обжалует вывод прокуратуры города о совершении ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, что должно осуществляться не рамках административного судопроизводства, а в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, которое в настоящее время находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области. Относительно довода ИП ФИО1 о непричастности к размещению и использованию рекламных конструкций, размещенных на фасаде здания следует отметить, что в ходе проверки размещение информационных материалов было установлено. Кроме того, указанные материалы были размещены не только на фасаде здания, но и в самом помещении магазина. Поскольку в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, копия материала проверки по обращению ФИО5 направлена 08.12.2021 прокуратурой города в УФАС России по Самарской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, доводы о возможной непричастности должны рассматриваться в рамках указанного материала. Относительно несогласия административного истца с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО2 следует отметить, что он основан на неверном толковании норм закона, поскольку в представлении указано императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а не требование о безусловном привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 или иных должностных лиц ИП ФИО1 На основании изложенных доводов, а также ссылаясь на гл. 22, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сторона административного ответчика просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно административного иска не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения стороны административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К должностным лицам, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Судом установлено, что 15.11.2021 в прокуратуру г.Сызрани поступило обращение ФИО4 по факту осуществления деятельности по предоставлению займов ИП ФИО1

Из обращения ФИО4 следует, что по <адрес><адрес> он увидел рекламное объявление комиссионного магазина «Столичный» о предоставлении денежных средств без каких - либо процентов за пользование указанными денежными средствами, в связи с чем 03.11.2021 обратился в данный комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>, с целью заключить договор займа, где сотрудники магазина пояснили, что денежные средства передаются под обеспечение каким - либо имуществом заемщика. ФИО4 решил заложить свой телефон, который сотрудники магазина был оценен в 1200 руб., также он был уведомлен, что в случае невозврата денежных средств данный телефон будет выставлен на продажу. 09.11.2021 ФИО4 обратился в магазин с целью забрать свое имущество и вернуть денежные средства, в связи с чем дополнительно он был вынужден оплатить 200 руб. за хранение телефона свыше срока, указанного в договоре. Изучив информацию о работе комиссионных магазинов ФИО4 пришел к выводу, что магазин «Название магазина» не имеет право представлять займы населению, в связи с чем и обратился в прокуратуру города.

Как следует из материалов надзорного производства № *** 03.11.2021 между ИП ФИО1 и гр. ФИО4 был заключен договор комиссии № ***, согласно которому «комиссионер» (ИН ФИО1 в лице ФИО6) обязуется по поручению «комитента» (гр. ФИО4) за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества (товара) третьему лицу (покупателю) на условиях, предусмотренных п. 1.2 данного договора.

Согласно п. 1.2 данного договора «комиссионер» ИП ФИО1 должен совершить сделку на следующих условиях: предмет реализуемого товара - Samsung Galaxy № *** сер. № ***; средняя степень износа; согласованная сторонами цена реализации товара 1200 руб.; комиссионное вознаграждение составило 0 руб.; оплата и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки, расчет с покупателем ведет комиссионер; комитент гарантирует свободу товара от прав третьих лиц.

Из 2.1 договора следует, что указанный договор заключен на срок 5 календарных дней - до 07.11.2021.

Из содержания п.п. 2.2-2.4 договора комиссии также следует, что в случае, если предмет договора - товар не реализован в установленный договором срок (5 календарных дней), то комитент обязан забрать товар с выплатой вознаграждения за первый день хранения в размере 42 руб., а впоследствии - вознаграждения в виде (2% от цены товара + сумма комиссионного вознаграждения + вознаграждение ха хранение товара) за каждый день хранения до истечения срока хранения.

Проанализировав условия указанного договора прокурор пришел к выводу о том, что комитент - физическое лицо получает денежные средства не после реализации товара, а в день заключения договора, что противоречит правовой природе отношений по договору комиссии и принятию товара для реализации за комиссионное вознаграждение. В данном случае физическое лицо получает денежные средства от комиссионера до продажи имущества, переданного на реализацию, и возвращает денежные средства комиссионеру в большем размере при расторжении договора, что характерно для процедуры получения и возврата займа у ломбардов.

Ссылаясь на п.п. 2, 6 ст. 358 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», п. 5 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прокурор указывает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом лиц, деятельность комиссионных магазинов не предусматривает факты залоговых правоотношений между комиссионером и комитентом, указанная деятельность фактически является деятельностью ломбарда.

В целях проверки доводов обращения ФИО4 15.11.2021 прокуратурой был осуществлен выезд по месту нахождения комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО1, в ходе которого было установлено, что на фасаде комиссионного магазина, а также в помещении магазина расположены информационные материалы: изображения и текст «Реклама» (на фасаде здания), «Реклама» (в помещении комиссионного магазина), а также баннер с текстом «Реклама» (на фасаде здания <адрес>).

Согласно заключению специалистов УФАС России по Самарской области от 24.11.2021 № *** указанные информационные материалы нарушают законодательство о рекламе, создают у потребителя рекламы ложное впечатление о предоставлении ИП ФИО1 займов населению под залог имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в сфере предоставления потребительских займов.

Письмом Центрального банка России от 09.11.2021 № *** отмечено, что комиссионные магазины «Победа» неоднократно на территории России привлечены к административной ответственности за предоставление потребительских займов без наличия соответствующей лицензии.

В ходе проведенной проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленном нарушении законодательства в сфере потребительских займов индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде маскировки под смешанный договор комиссии и хранения имущества договора займа с обеспечением заключенного договора залоговым имуществом заемщика, что подтверждается информацией, представленной ФИО4, характером заключенного договора, что противоречит основной цели договора комиссии, направленной на продажу имущества комитента.

Осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем в адрес мирового судьи судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области был направлен административный материал по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет административную ответственность по ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем копия материала проверки по обращению ФИО5 прокуратурой г.Сызрани 08.12.2021 была направлена в УФАС России по Самарской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Причинами и условиями допущенных нарушений федерального законодательства по мнению прокурора стало ненадлежащее исполнение сотрудниками ИП ФИО1 своих должностных обязанностей при отсутствии должного контроля со стороны руководителя организации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как следует из п.п. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ИП ФИО1 исполняющим обязанности прокурора города М.Е. Чепуховым 07.12.2021 было вынесено представление № *** об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, в котором содержались следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города Сызрани, принять конкретные и действенные меры к устранению отмеченных нарушений закона, из причин и условий, им способствующих, и не допускать их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности продавца ФИО2, и иных лиц, ответственных за соблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о ломбардной деятельности и законодательства о рекламе; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок, в случае привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности приложить копию соответствующего приказа.

Обращаясь в суд с административным иском о признании указанного представления прокурора незаконным, все доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами, к которым прокурор пришел в своем представлении, следовательно, административным истцом обжалуется проверка прокурора г.Сызрани, явившаяся основанием для возбуждения дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.56, ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, в результате которой прокурором были получены доказательства по данным делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оспаривания доказательств по делу об административном правонарушении в ином порядке судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оценка законности и обоснованности вышеуказанной оспариваемой проверки, проведенной прокуратурой г.Сызрани, должна быть дана лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает исследование и оценку полученных при проведении проверки доказательств при рассмотрении настоящего административного дела.

Следует отметить, что на момент вынесения решения по настоявшему делу административный материал в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ рассмотрен, мировым судьей судебного участка №81 судебного района г.Сызрани Самарской области 15.02.2022 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Определением о возбуждении дела № *** об административном правонарушении от 13.01.2022 УФАС России по Самарской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Сведений о рассмотрении указанного дела на момент вынесения решения судом по настоящему иску в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что результатом решения, действия (бездействия) должностных лиц должно быть: нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов; создание препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов; возложение незаконной обязанности. Именно наличие указанного результата решения, действия (бездействия) обуславливает право лица обратиться в суд с административным исковым заявлением и оспорить решение, действие (бездействие) соответствующего органа или должностного лица.

Установив обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление и.о. прокурора г.Сызрани Чепухова М.Е. вынесено в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что требования прокурора в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2 носят императивный характер и в нарушении положений ч. 1 ст. 192 ТК РФ не представляют ему возможности реализации своих полномочий относительно применения мер воздействия к работнику, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, основаны на неверном толковании норм закона, являются несостоятельными и судом во внимание приняты быть не могут.

Судом установлено, что в оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, либо иных должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, законодатель обязывает орган или должностное лицо в течение месяца только рассмотреть представление прокурора, но не обязывает их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое представление принято должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, соблюден порядок принятия данного решения, содержание представления соответствует требованиям закона, доказательства, подтверждающие иное, в судебное заседание административным истцом представлены не были, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании представления исполняющего обязанности прокурора г. Сызрани Чепухова М.Е. от 07.12.2021 № *** незаконным, является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к прокуратуре г. Сызрани Самарской области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора города М.Е. Чепухова от 07 декабря 2021 года № *** об устранении нарушений законодательства в сфере микрофинансовой деятельности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья Фомина А.В.