Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и предоставлении информации о товаре,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика предоставить сведения об импортере и изготовителе товара видеокамеры экшн VМ DJI Pocket 2 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вынесения решения суда и до момента предоставления информации, неустойку за не исполнение требований о возмещении убытков, связанных с не предоставлением надлежащей информации о товаре в размере 1% от стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 26 992,50 руб., неустойку за не исполнение требований о возмещении убытков, связанных с не предоставлением надлежащей информации в размере 1% от стоимости товара в размере 359,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; также просит взыскать с ответчика убытки по договору от <дата> в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб., судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований истец указала, что <дата> с ООО «МВМ» заключила договор розничной купли-продажи видеокамеры экшн VM DJI Pocket 2 стоимостью 35990 руб. Находясь дома, изучив техническую документацию, переданную совместно с товаром, истец обнаружила отсутствие информации об импортере товара, месте его нахождения, а также об установленном на товар сроке службы. В соответствии со ст. 48 Конституции РФ истец обратилась для получения юридических консультаций в ООО «ЮрКомпани», в связи с чем понесла убытки в размере 5000 руб.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении достоверной информации о товаре, а именно просила предоставить информацию об импортере (изготовителе) товара, возмещении убытков, связанных с не предоставлением информации о некачественном товаре. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией было вручено ответчику <дата>.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик в предоставлении запрашиваемой информации истцу отказал. Отказ мотивировал тем, что запрашиваемая информация истцу была предоставлена при покупке устройства, в связи с чем истец считает, что ответчиком претензия рассмотрена формально. Такой ответ можно оценить как полное игнорирование требований истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца представила в суд письменные пояснения, в которых просила о рассмотрении дела без их участия, указав, что информация об импортере товара на сайте магазина ответчика отсутствует, отсутствуют также и сертификаты соответствия, на которые ссылается ответчик; заявленные требования истца являются законными, основанными на положениях ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указала, что поскольку требование потребителя о предоставлении информации было проигнорировано ответчиком, то истец вынуждена требовать обязать ответчика совершить данные действия, когда как требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени, что вызывает у истца сомнения в подлинности проданной ответчиком продукции, законности нахождения и реализации продукции на территории страны. Относительно доводов стороны ответчика по поводу того, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг не являются убытками, отметила, что право на обращение за юридической помощью – это право гражданина России, закрепленное в ст. 48 Конституции РФ и никоим образом не может быть ограничено. Более того, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец обязан возместить потребителю убытки, связанные с предоставлением недостоверной информации о товаре, убытки возмещаются сверх установленной законом неустойки. Так, в связи с нарушением прав для составления претензии потребитель вынужден был заключить договор с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес убытки в сумме 5 000 руб. При предъявлении требования по основной претензии гражданин вполне обоснованно может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. В свою очередь, юридическая помощь может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов – претензий, ответов на них, разъяснений. Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, дополнила, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются по нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, то есть являются убытками и возмещаются по правилам ГК РФ. Касаемо доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки возражала, указав, что стороной ответчика не предоставлено сведений об исключительных обстоятельствах, являющихся основанием для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем просила в заявленном иске отказать. В обосновании доводов указала, что поскольку ФИО1 приобретала товар по интернет-заказу, с информацией о производителе она могла ознакомиться на странице с предложением по товару. ООО «МВМ» публикует не только инструкцию по использованию товара, но и сертификат соответствии содержащий всю информацию об изготовителе товара по ссылке: https://www.mvideo.ru/products/videokamera-dlya- blogera-dji-pocket-2-black-ot211-10025284. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Дополнила, что на сайте ООО «МВМ» имеется не только инструкция на русском языке, но и сертификат соответствия товара на русском языке, а также характеристики товара, обзоры, возможность сравнить с аналогами, отзывы пользователей. Относительно взыскания неустойки за не предоставление информации о товаре отметила, что это не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, указав, что заявление от имени ФИО1 с требованием о предоставлении информации поступило <дата> к ООО «МВМ», <дата> представителям ФИО1 был предоставлен ответ, <дата> он получен представителем ФИО2, которой также было рекомендовано ознакомиться с декларацией соответствия, которая размещена на сайте в сети интернет. Относительно требований истца о взыскании убытков, выраженных в расходах, понесённых в связи с обращением за юридической помощью, отметила, что согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Так, по мнению стороны ответчика, представители ФИО1 не только пытаются выдать расходы истца на услуги представителей как убытки, но и необоснованно и незаконно заявляют о неустойке за отказ от возмещения убытков, которые даже не были заявлены в претензионном порядке. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя при вынесении решения, просила суд учитывать, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума ВС РФ, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила привести в соответствие с действиями ООО «МВМ» неустойку и штраф, отказав в их взыскании или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. Обратила внимание на то, что потребителю не было отказано в удовлетворении требований, что просила суд учесть при вынесении решения суда. В заключении указала, что с учетом обстоятельств дела, считает действия представителей истца, обратившихся с настоящим иском, - злоупотреблением процессуальными правами, поскольку с учетом особого статуса потребителя в судебном процессе, представители рассчитывают получить неосновательное обогащение в виде судебных расходов, неустоек и штрафных санкций, что недопустимо.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи видеокамеры экшн VM DJI Pocket 2 стоимостью 35 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Находясь дома, изучив техническую документацию, переданную совместно с товаром, истец обнаружила отсутствие информации об импортере товара, месте его нахождения, а также об установленном на товар сроке службы.

Для составления претензии продавцу истец ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», за оказанные услуги оплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму.

<дата> истец направила в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием о предоставлении достоверной информации о товаре, а именно просила предоставить информацию об импортере (изготовителе) товара, возмещении убытков, связанных с не предоставлением информации о некачественном товаре. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ № ***) письмо с претензией было вручено ответчику <дата>.

Так, <дата> в адрес истца поступил ответ ООО «МВМ» на претензию исх.№ *** от <дата>, в котором было указано на то, что во исполнение ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребителю своевременно и в надлежащей форме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре VM DJI Pocket 2, а потребитель имел возможность принять взвешенное решение о заключении договора купли-продажи. Указано на то, что вся запрашиваемая информация была предоставлена потребителю в момент передачи товара. Также указано на то, что с декларацией о соответствии потребитель вправе ознакомится по ссылке: https://img.mvideo.ru/sertificates/Certificates/10025284.pdf.

Согласно положениям Закона о защите прав потребителей продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Предоставление информации об импортере для импортных товаров по определению является обязательным, в связи с чем хозяйствующие субъекты должны обеспечить безусловное соблюдение требований, содержащихся в абз.8 п. 2 ст.10 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Судом установлено, что товар - видеокамера экшн VM DJI Pocket 2 приобретался ФИО1 с использованием дистанционных способов продажи товаров, факт приобретения истцом товара с использованием интернет-магазина в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В нарушение указанных выше требований закона до настоящего времени требования потребителя не исполнены, информация о товаре до потребителя не доведена.

В подтверждении об обратном ответчик ООО «МВМ» к отзыву на исковое заявление представил инструкцию по использованию спорного товара - видеокамеры DJI Pocket 2, декларацию о соответствии товара, а также скриншоты с сайта интернет-магазина М.Видео, где, якобы, отражены сведения о характеристиках товара – видеокамеры DJI Pocket 2 (ОТ211), скачиванию подлежат два документа PDF-формата: «Инструкция по эксплуатации», «Сертификат». Представляя указанные доказательства, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 приобретая товар, имела возможность ознакомиться с необходимой информацией о товаре.

Однако установить наличие на сайте интернет-магазина М.Видео необходимой информации о товаре на день его приобретения ФИО1 не представляется возможным, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что ООО «МВМ» своевременно (в момент приобретения товара) предоставило потребителю информацию, состав которой определен положениями п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, когда как по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлены скриншоты сайта интернет-магазина М.Видео. Сведений о наличии инструкции по эксплуатации, сертификата соответствия не имеется, сведения об изготовителе и импортере спорного товара страница интернет-магазина не содержит.

Судом установлено, что в ответе ООО «МВМ» исх.№ *** от <дата> на претензию ФИО1 запрашиваемая информация об изготовителе, импортере, а также адресе организации, принимающей претензии по товару, до потребителя доведена не была. В ходе судебного разбирательства до потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» указанная информация в надлежащей форме также не доведена.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений указанных норм Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика предоставить сведения об импортере и изготовителе товара - видеокамеры экшн DJI Pocket 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные в решении действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем принимая во внимание характер спора, суд считает необходимым определить срок исполнения обязанности ответчиком относительно предоставления сведений об импортере и изготовителе товара (видеокамеры) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вынесения решения суда и до момента предоставления информации.

Из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца об обязании ответчика совершить определенные действия в его пользу (предоставить сведения об импортере и изготовителя товара), правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки не имеется, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Кроме того, уменьшение размера неустойки возможно при определении ее размера в твердой денежной сумме, то есть уменьшение итоговой суммы неустойки, как то происходит на момент вынесения решения суда.

Уменьшение же размера неустойки, выраженной в процентном соотношении от цены товара за каждый день просрочки, свидетельствует об уменьшении размера неустойки, установленного Законом, что нельзя признать обоснованным.

Реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара - по 359,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении информации о товаре в случае неисполнения обязательства в установленный срок.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 5 000 руб., истец ФИО1, ссылается на положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и указывает, что в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, воспользовавшись установленным ст. 48 Конституции РФ правом обратилась за юридической помощью, поэтому указанные убытки должны быть возмещены ответчиком.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» неустойку за не исполнение требований о возмещении убытков, связанных с не предоставлением надлежащей информации о товаре за период с <дата> по <дата> в размере 26 992,50 руб., неустойку за не исполнение требований о возмещении убытков, связанных с не предоставлением надлежащей информации в размере 1% от стоимости товара в размере 359,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 4 указанной статьи отражено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара (ст. 20), срок замены товара ненадлежащего качества (ст. 21), сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между ООО «ЮрКомпани» и ФИО1, исполнитель обязался выполнить следующие действия: консультирование заказчика по вопросам защиты прав потребителей, истребование документов, необходимых для оказания услуг, проведение правового анализа документов, подготовка и направление претензионного письма продавцу, что подтверждается соответствующим договором, актом об оказанных услугах к договору от <дата>. Истец оплатила вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание данных юридических услуг.

Однако суд не относит указанные расходы ФИО1 на оказание юридической помощи к убыткам, именно, причиненным потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем составление претензии в данном случае не носит обязательный характер.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что Законом о защите прав потребителе не предусмотрена возможность взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона в случае непредставления ответа продавцом на требование потребителя о предоставлении информации о товаре.

Предполагается, что неустойка в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре подлежит взысканию только в случае причинения потребителю убытков (анализ норм позволяет отнести к таким убыткам расходы по транспортировке, сборке, установке, покупке дополнительного оборудования к товару и т.д.). Однако доказательств, причинения истцу таких убытков в связи с не предоставлением информации о товаре суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков предоставления информации, за нарушение сроков возмещения убытков, как не основанных на законе. Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с составлением претензии расходов в размере 5 000 руб. суд считает необходимым рассмотреть по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 1 000 руб. (2 000 руб. х 50% = 500 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, размер установленного штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 5 000 руб., договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 9 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подготовка письменных пояснений).

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 56 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ», принимая во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика относительно взыскания данных расходов возражений не представила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» предоставить ФИО1 сведения об импортере и изготовителе товара - видеокамеры экшн VM DJI Pocket 2 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 3 000 рублей, расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 12 056 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части предоставления информации о товаре в установленный срок, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 359 рублей 90 копеек, в день до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья: Фомина А.В.