Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 64490 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает. Для установления обоснованности и законности требований он обратился в ООО «Сервис – Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией и с оригиналами экспертизы, квитанции об оплате экспертизы, квитанцией об оплате юридических услуг и договором об оплате юридических услуг, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар в полной комплектации и полный комплект документов для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято соответствующее решение. Во исполнение данного требования товар в полной комплектации был сдан в магазин для проведения проверки качества. Согласно ответа ООО «МВМ» заявленный дефект подтвердился, однако не является существенным. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в магазин на ремонт. Согласно приложения к договору № S21907803 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: F4GY6171JC6K, IMEI: №. ДД.ММ.ГГГГ товар был ему выдан после проведения ремонта. Ответчик также произвел частично возмещение по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 8500 рублей и частично компенсировал моральный вред в размере 300 рублей. Однако, в возмещении оставшейся части убытков по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и оставшейся части убытков по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в досудебном порядке урегулирования спора в размере 2000 рублей, а также в оставшейся части компенсации морального вреда истцу было отказано.

Просит суд взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара (644 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг, за период с 09.04.2019г. по 10.07.2019г. в размере 59330 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара (644 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 6700 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. После обращения с претензией истцу было предложено пройти проверку качества товара. Товар был сдан в ремонт, одновременно было выдано извещение о проведении ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства: 8500 рублей - расходы на проведение исследования до обращения к продавцу с претензией. Данные расходы не являются убытками истца, поскольку понесены им добровольно. Необходимость несения указанных убытков отсутствовала, так как все заявления заполняются сотрудниками ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М-видео Менеджмент» договор купли–продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 64490 рублей (л.д. 9).

Гарантийный срок на смартфон установлен производителем и составляет 12 месяцев.

28.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть стоимость товара, а также возместить убытки в размере 3000 рублей за оказание услуг юристами и 12000 рублей за проведение экспертизы (л.д.28).

Согласно ответа ООО «МВМ» заявленный дефект подтвердился, однако не является существенным (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта в товаре, товар был сдан в магазин (л.д.33).

Согласно приложения к договору № S21907803 от 27.05.2019г., выданному ООО «Современный Сервис», в товаре был произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: № (л.д.34).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан товар после проведения ремонта – 17.06.2019г.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу частичную выплату в размере 9800 рублей (л.д. 41). Согласно расходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ рублей складывается из: расходов по оплате юридических услуг - 1000 рублей, убытков по оплате экспертизы - 8500 рублей и моральный вред - 300 рублей (л.д. 40).

Истец просит взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М-видео Менеджмент» договор купли–продажи смартфона Apple iPhone 8 256 gb, IMEI: №.

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, о котором продавец потребителя при заключении договора не предупреждал.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью выполнения указанной обязанности, возложенной на потребителя законом, истец обратился в ООО «Сервис – Групп». Согласно техническому заключению отчета специалиста № от 01.03.2019г. «выявлен дефект (неисправность) – выход из строя основной системной платы сотового телефона. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный недостаток» (л.д.10-13).

Таким образом, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что объективная необходимость несения расходов по оплате досудебного исследования товара именно истцом, по основаниям, изложенным выше, установлена.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данные расходы являются убытками потребителя, поскольку он был вынужден их понести для восстановления своего нарушенного права, а не для выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, так как с соответствующими требованиями в суд не обращался.

Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 за услуги ООО «Сервис Групп» заплатил 12000 рублей (л.д. 23 оборот).

Выше указывалось, что убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдения требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ, которые заключаются в том, что суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости за проведение аналогичных экспертиз в Самарской области.

Таким образом, истец намеренно увеличил свои расходы по сравнению с тем, какие расходы он мог бы реально понести для защиты своего права, что судом расценивается как злоупотребление правом и позволяет по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 10 ГК РФ, отказать истцу во взыскании судебных расходов по взысканию экспертизу, поскольку данное требование исполнено истцом добровольно.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (2000 рублей по досудебному урегулированию, 2000 рублей по оказанию услуг заказчика по договору оказания услуг (л.д. 25-27) удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу 1000 рублей в счет юридических услуг, такую сумму суд находит достаточной, поскольку закон не содержит обязательного требования к оформлению претензий, истец мог обратиться к ответчику и нести данные расходы.

В требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 59330 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Исходя из смысла ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред, в том числе причиненный нравственными страданиями, в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что негативными последствиями продажи ответчиком некачественного товара, помимо самого факта приобретения некачественного товара, также является то обстоятельство, что с момента поломки смартфона, истец была вынуждена предпринять меры для обеспечения себя иными средством связи (телефоном), поскольку в современных условиях жизни, человеку очень сложно и некомфортно вести привычный образ жизни, как в быту, так и при осуществлении трудовой деятельности, без телефона. Приобретение нового телефона наложили на истца незапланированные материальные затраты. Данные обстоятельства, безусловно, должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Ответчик частично перевел денежные средства в размере 300 рублей в счет компенсации морального вреда, исполнив требования истца в добровольном порядке, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сопутствующие требования в части взыскания судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 05.09.2019 года.