Гражданский кодекс часть 1

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» 22.12.2021 обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО1, и просил взыскать ему с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 39 387 рублей, задолженность по оплате пени в сумме 39 387 рублей, а также 2563 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления.

Исковое заявление было принято к производству указанного суда, однако определением суда от 11.02.2022 было передано в Башмаковский районный суд Пензенской области по подсудности, так как было выяснено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в Башмаковском районе, и дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

15.03.2022 дело поступило в Башмаковский районный суд, и было принято к производству.

При разбирательстве дела установлено, что ответчик в связи с вступлением в брак, изменила фамилию на фамилию ФИО1.

Основания для рассмотрения заявления в исковом порядке имеются, так как истец ранее обращался за выдачей судебного приказа, он был выдан, однако затем отменен по заявлению ответчика(копия определения на <данные изъяты>).

В качестве оснований иска в исковом заявлении, истец указал: 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги по обучению должника с целью получения высшего профессионального образования, заказчик обязался посещать учебные занятия, выполнять требования, предусмотренные планами и программами и оплачивать оказываемые образовательные услуги. Ответчик была отчислена из ТГУ приказом № с/о от 07.10.2019 по собственному желанию с 23.09.2019. Истец со своей стороны обязанности исполнял. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг. Договором предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги в размере стоимости одного семестра авансовыми платежами(за осенний семестр- не позднее 17 сентября, за весенний – не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору за семестр составляла 39 795 руб., договор допускал увеличение стоимости услуг с учетом инфляции. Приказом ректора №1625 от 18.05.2018 были установлены размеры оплаты за обучение. Ответчиком за период обучения оплата услуг была произведена не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в размере 39387 руб.. В п.4.6 договора была установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, ее размер был определен в 0,3 %. Размер пени на момент обращения в суд составил 106 215,18 руб., но истец снижает ее размер до суммы долга – до 39387 руб..

Согласно представленных истцом расчетов, неустойка в размере 106 215,18 руб. рассчитана за период с 01.12.2018 по 01.11.2021 от просроченных в этот период сумм(минимальный размер 8270 руб., максимальный с 01.10.2019 -39387 руб.).

Истец, извещенный о деле и настоящем заседании, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, не признала его в части взыскания с нее неустойки, суду пояснила: Она действительно ранее обучалась у истца, размер задолженности по оплате учебы не оспаривает, но просит отказать в взыскании неустойки, так как у нее нет возможности ее уплатить, она после отчисления из учебного заведения нигде не работала и родила ребенка, единственным доходом ее семьи являются зарплата мужа в размере около 37 тысяч рублей в месяц и пособие на ребенка. Оплачивать учебу не смогла и оставила учебное заведение из-за отсутствия денег на обучение, так как ей обучение ранее оплачивали родители, а потом это делать отказались.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения явившегося в суд ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч. 2 настоящей статьи ( в частности по инициативе обучающегося).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения.

По данному делу объяснениями, истца в исковом заявлении, объяснениями ответчика, сведениями в справке-расчете задолженности, в договоре на оказание платных образовательных услуг, в выписках из приказов о приеме, об отчислении, в заявлении об отчислении, в приказе об установлении оплаты за обучение, по делу установлено:

04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить услуги по обучению ответчика с целью получения высшего профессионального образования, ответчик обязался посещать учебные занятия, выполнять требования, предусмотренные планами и программами и оплачивать оказываемые образовательные услуги. Ответчик была отчислена из ТГУ приказом № с/о от 07.10.2019 по собственному желанию с 23.09.2019. Истец со своей стороны обязанности по договору исполнял. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг, в период обучения не полностью оплачивала обучение. Договором предусмотрено, что ответчик был обязан оплачивать услуги в размере стоимости одного семестра авансовыми платежами(за осенний семестр- не позднее 17 сентября, за весенний – не позднее 17 февраля). Стоимость обучения по договору при его заключении за семестр составляла 39 795 руб., договор допускал увеличение стоимости услуг с учетом инфляции. Приказом ректора №1625 от 18.05.2018 для ответчика были установлены иные размеры оплаты за обучение. Ответчиком за период обучения оплата услуг была произведена не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в размере 39387 руб.. В п.4.5 договора была установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, ее размер был определен в 0,3 % в день от просроченных к уплате сумм. Размер пени по указанной ставке на вышеуказанную выше в настоящем решении дату составил 106 215,18 руб..

Приведенные истцом расчеты долга по оплате обучения, по неустойке в виде пени судом проверены, они признаются правильными, ответчик в отношении них возражений не представлял, доказательств, опровергающих не полную оплату обучения, указанную истцом, в дело не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика истцу подлежит взысканию задолженность по оплате за обучение в размере 39387 рублей.

Законодательством не запрещено устанавливать неустойку, о которой указывает истец, и не установлены ограничения по ее размеру, поэтому в силу принципа свободы договора, суд не находит оснований считать соглашение о неустойке недействительным.

Поэтому неустойка истцу также подлежит взысканию, однако суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, что будет приближено к процентам, взыскиваемым по указанным в ст.395 ГК РФ основаниям, то есть в размере, приближенном к ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Установленная в договоре неустойка составляет 109,5 % годовых от просроченных сумм. В иске истец просит взыскать неустойку из расчета 40,61 % годовых.

Определяя неустойку, подлежащую взысканию, суд учитывает, что определенная в договоре и указанная в иске к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение размера неустойки имело место по решению суда, имеющего право на это согласно ст.333 ГК РФ, поэтому отказ в иске в этой части не должен учитываться при распределении между сторонами расходов на оплату пошлины. В целях взыскания пошлины, суд признает исковые требования удовлетворенными в полном объеме.

Фактически согласно представленных платежных поручений, истец уплатил пошлину в размере 2592 руб..

Истцом при обращении неправильно рассчитана и уплачена госпошлина за подачу искового заявления, им уплачено 2592 руб., а он должен был уплатить исходя из цены иска на основании ст.333.19 НК РФ – 2563 руб.

Поэтому истцу с ответчика подлежит взысканию 2563 руб. в возмещение расходов на оплату пошлины, а оставшаяся часть истцу подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 39 387 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по оплате пени в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» 2 563 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» из бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления в размере 29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов