Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 454/2022 по иску ФИО1к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных исковых требований указав, что 04.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 56311/20/63003-ИП в отношении должника ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который является должником по кредитным платежам (кроме ипотеки) перед взыскателем ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в размере 37 795,11 руб.

При подготовке к оформлению Постановления о возбуждении ИП, а именно при формировании запроса в Пенсионный фонд РФ от 04.12.2020 г. № 1060820910, судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2 был ошибочно направлен запрос в части данных истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>Б, которые не являются данными надлежащего должника по исполнительному производству, которым является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, истец и должник это разные физические лица, имеющие идентичные только фамилии и имена.

Вся почтовая корреспонденция, извещавшая должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, установке срока для добровольной оплаты долга, направлялась судебным приставом - исполнителем ФИО2 по адресу регистрации должника ФИО3, а именно: <адрес>, следовательно, истец не был извещен о вышеуказанном исполнительном производстве, хотя в нем и были указаны его ФИО, год рождения, паспортные данные, СНИЛС, ИНН.

14.12.2020 г. в отношении должника ФИО3(ошибочно указано ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления, то есть до 14.06.2021 г., которое также было направлено не истцу, а надлежащему должнику, и он о нем ничего не знал, следовательно, в отношении истца, без имеющихся на то оснований, был наложен запрет на пересечение границы Российской Федерации.

29.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2 в отношениидолжника - ФИО3(ошибочно указано ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек) КИА JD (СЕЕ D), г/н №, VIN №, двигатель № №, 2015 года выпуска, который принадлежит не надлежащему должнику, а истцу, следовательно, к транспортному средству, собственником которого является истец были безосновательно применены обеспечительные меры.

Истец ссылается на то, что надлежащих уведомлений о возбуждении ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ограничительных мер, он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получал.

О вышеуказанном исполнительном производстве узнал в конце декабря 2020 года, после наложения ареста на транспортное средство, после чего сразу же предпринял многочисленные попытки пояснить данную ситуацию по телефону, но учитывая новогодние праздники, ему было предложено прибыть на личный прием для разрешения данного вопроса.

11.02.2021 г. он проехал в ОСП Борского и Богатовского районов, чтобы попасть на прием к судебному приставу - исполнителю ФИО2 в целях разъяснения сложившейся ситуации. Он предоставил свой паспорт, иные запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения и разъяснил приставу, что не является должником по исполнительному производству, им является иное физическое лицо с идентичной фамилией и именем.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, признала факт допущения ей ошибки в виде внесения неверных данных по должнику по исполнительному производству, в подтверждение чего, судебным приставом-исполнителем, было выдано ему постановление об отмене запрета на регистрационные действия о отношении транспортных средств от 11.02.2021 г., следовательно, с11.02.2021 г. ошибочные данные были исправлены и как ему было разъяснено, что в отношении него сняты все обеспечительные меры.

23.03.2021 г., получив ответ на свое обращение от начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5, истец проверил информацию на электронном сервисе «Госуслуги», где не отображались данные о том, что в отношении него не снят запрет на пересечение границы Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2 нарушила вышеуказанные нормы, регламентирующие порядок снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в следствие чего истец не смог воспользоваться приобретенным им 29.03.2021 г. (через 40 дней, после обещанного снятия обеспечительных мер) туристическим продуктом (тур в Турцию) стоимостью 35 384 руб., что подтверждается договором № 1004599249 и кассовым чеком № 324. 30.03.2021 г. истец сдал ПЦР - тест на выявление КОВИД-19 стоимостью - 1 450 рублей. Требование о сдаче ПЦР-теста являлось обязательным с 28.12.2020 года для входа на международные рейсы в аэропорт Курумоч. 01.04.2021 г. для того чтобы прибыть в аэропорт Курумоч в 3 часа 30 минут утра, истец воспользовался услугой такси, которая составила 804 рубля, так как общественный транспорт еще не начал движение.

Истец указывает на то, что он прошел регистрацию на рейс, однако, в пункте пограничного контроля сотрудники отказались его пропускать, разъяснив, что ему запрещён выезд за территорию РФ из-за наложения ограничения ведомством ФССП России. Офицер ФСБ выдал ему соответствующее уведомление, после чего он был снят с рейса и не смог воспользоваться купленной им туристической путевкой.

Запрет на временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца был снят в течении рабочего дня ОСП Борского и Богатовского районов, 01.04.2021 г., когда самолет уже приземлился на территории Турции. Для того чтобы вернуться домой, истцу пришлось воспользоваться услугой такси, за которую он заплатил 826 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице федеральной службы судебных приставов России в свою пользу убытки в размере 17 692 руб. - стоимость туристической путевки, 1 450 руб. - стоимость ПЦР-теста, 1630 руб. - стоимость услуг такси; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1 183,16 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - Федеральная службы судебных приставов России, и в качестве третьего лица - начальник отдела ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковых требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФСПП России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует судебный акт, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконным, также истцом не представлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда, необоснованно заявлены и требования о взыскании расходов за ПЦР-тест и услуги такси. Более того, обратили внимание на то, что истец при должной мере осмотрительности, зная о наличии исполнительного производства, мог бы сначала убедиться в том, что запрет на выезд снят и только после этого планировать поездку.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что после обращения ФИО1 в отдел судебных приставов, ею было установлено, что он является однофамильцем должника, в исполнительное производство и программный комплекс АИС ФССП России были внесены соответствующие изменения и отменены все меры принудительного исполнения.

Третьи лица - начальник отдела ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО5 и представитель ответчика ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных и о времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом, указанную туристическую путевку они приобретали совместно, планировали отпуск, однако, во время прохождения таможни ее супругу было отказано в выезде за границу РФ в связи с наложенными ограничениями судебным приставом. Пояснила, что ей известно, что исполнительное производство в отношении ее супруга было возбуждено, ошибочно, поскольку он является однофамильцем настоящего должника. При приобретении путевки на сайте «Госуслуги» не было сведений о наличии данного ограничения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2020 г. в ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 11636/21/63003 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, взыскателя ООО «Хоум энд Финанс Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 37795,11 руб.

07.12.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено определение об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке или иной кредитной организации.

14.12.2020 г. вынесено определение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

29.12.2020 г. вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - легковой автомобиль комби (хэтчбек) КИА JD (СЕЕ D), г/н №, VIN №, двигатель № №, 2015 года выпуска.

Между тем, согласно судебного приказа от 07.02.2020 г. должником является: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в то время как истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

После наложения запрета на транспортное средство, принадлежащее истцу, ему стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, после чего, истец 11.02.2021 г. обратился в ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном производстве, поскольку он не является действительным должником по данному исполнительному производству.

На основании представленных истцом документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что обратившийся ФИО1 является однофамильцем должника по вышеуказанному исполнительному производству ФИО3 В исполнительное производство и программный комплекс АИС ФССП России были внесены соответствующие изменения, все принятые ранее меры принудительного исполнения были отменены.

Судом установлено, что 28.03.2021 г. истцом на основании договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта №10004599249, был приобретен тур в Турцию, г. Сиде, с вылетом 01.04.2021 г., длительностью 6 ночей, на имя ФИО3 и ФИО7, стоимостью 35384 руб. Стоимость договора была оплачена супругой истца ФИО7 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2021 г. на сумму 35384 руб., информацией по Элетронному кошельку.

30.03.2021 г. ФИО1 сдал ПЦР - тест на выявление КОВИД-19, как того требовали правила выезда граждан за границу Российской федерации, стоимостью - 1 450 руб.

01.04.2021 г. для того чтобы прибыть в аэропорт Курумоч в 3 часа 30 минут утра, ФИО1 воспользовался услугой такси, которая составила 804 руб.

После прохождения регистрации на приобретенный рейс, в пункте пограничного контроля сотрудники отказались его пропускать, разъяснив, что ему запрещён выезд за территорию РФ из-за наложения ограничения ведомством ФССП России, в подтверждении чего ему было выдано соответствующее уведомление, после чего он был снят с рейса и не смог воспользоваться купленной им туристической путевкой. Его жена ФИО7 вылетела в Турцию одна.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу о наличии в действиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов нарушений требований Закона "Об исполнительном производстве", приведших к причинению ущерба истцу, подлежащего возмещению за счет средств казны Российской Федерации, выразившихся в том, что в нарушение положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, владея достоверной информацией о том, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, своевременно не снял запрет на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а снял указанный запрет только 01.04.2021 г., уже после того, как истец должен был вылететь из Российской Федерации.

При этом, поскольку препятствий для выезда за пределы Российской Федерации второго туриста Прилуцкой Валерии, не было, ущерб, причиненный истцу составляет половину стоимости приобретенной туристической путевки – 17692 руб. (35384 руб./2).

Судом установлено, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли нарушения прав истца, в связи с ограничением на выезд именно ФИО1, причинению ему убытков, размер которых заявлен истцом и определен судом в виде половины стоимости оплаченной стоимости туристической путевки, которой он не смог воспользоваться.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков (вреда) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличия у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Учитывая установленную в ходе судебного заседания совокупность всех указанных обстоятельств с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 17692 руб.

Так же с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде сдачи ПЦР теста в размере 1450 руб., поскольку данная услуга была обусловлена необходимостью выезда истца из Российской Федерации.

Так согласно Ваучеру туриста №5481606 для предотвращения распространения COVID – 19 для международных путешественников прибывающих в Турцию с 30.12.2020 г. по 14.04.2021 года, обязательно предоставление отрицательного теста ПЦР –RT проведенного за 72 часа до вылета в Турцию в сертифицированной лаборатории.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на услуги такси в размере 1 630 руб., поскольку не представлено доказательств, что данные расходы истец вынужден был нести в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также подтверждения необходимости несения таких расходов.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что незаконным действием службы судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости определяет в сумме 3 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в сумме 1 065 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1убытки в размере 17 692 рублей- стоимость туристической путевки, 1450 рублей- стоимость ПЦР -теста, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 рублей, а всего взыскать 23 207 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья С.Ю. Зеленина