Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ФИО1 работала в ИК-6 бухгалтером 1 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проводимой ревизии в ноябре 2018 года было выявлено, что в нарушение п. 45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, не удерживалась остаточная стоимость вещевого имущества, невозмещенная на момент их освобождения на общую сумму № рублей. Ответчику было вручено претензионное письмо, однако ответ на указанное письмо до сих пор не поступил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Протокольным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по <адрес>.

Представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что с ответчика не брались объяснения по поводу случившегося, но она в силу своей должностной инструкции обязана возместить причиненный работодателю ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как удержания остаточной стоимости вещевого имущества не производилось в связи с тем, что данные средства не являются денежными средствами учреждения, следовательно при наступлении определенных условий подлежат возврату или перечислению по назначению. Списание остаточной стоимости вещевого имущества и выдача освобождаемым предметов одежды производится по их заявлению. В бухгалтерию учреждения такие заявления не поступали. Удержание остаточной стоимости вещевого имущества является доходом в бюджет РФ и взысканию с работника не подлежат.

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия, а исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С 1 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст.247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.15 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, и следует из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из средств, имеющихся на счетах осужденных при освобождении не удерживалась остаточная стоимость вещевого имущества, невозмещенная на момент их освобождения на общую сумму 280 096 рублей.

Согласно выводам заключения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту нарушения п.45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, юридической группе исправительного учреждения рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности взыскания материального ущерба в пределах своего среднего месячного заработка с ответчика ФИО1

Согласно п. 50 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, списание остаточной стоимости вещевого имущества и выдача освобождаемым осужденным предметов одежды производится по их заявлению с разрешения начальника ИУ или его заместителя.

Как видно из п. 15 представленной должностной инструкции, подписанной, в том числе, ответчиком, в обязанность бухгалтера входит вести постоянный учет вещевого довольствия по каждому осужденному отдельно, проверять личные заявления на получение вещевого довольствия.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец исходил из того, что основанием для такого возмещения является причинение работником материального ущерба работодателю из-за неправильного толкования нормативных документов, а именно п. 45 «Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы»,

В ходе судебного заседания истец не опроверг доводы ответчика о том, что удержание стоимости вещевого имуществ является доходом в бюджет РФ, и производится только по заявлению осужденных.

Доказательств поступления таких заявлений от осужденных не представлено.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент окончания проведения служебной проверки, будучи уволенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с УФСИН России по <адрес> в служебных отношениях не состояла, что не исключало у последнего обязанности предоставить сотруднику, в отношении которого проводится проверка, возможности реализовать права, поименованные в п. 14 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В отсутствие доказательств обратного, надлежащим образом о проведении служебной проверки ФИО1 не извещалась, что явилось препятствием в реализации сотрудником права на ознакомление с приказом о проведении проверки; дачу письменных объяснений, представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалование решений и действий (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; ознакомление по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, ее касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Следовательно, служебная проверка в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, в отношении ответчика проведена поверхностно, без надлежащего анализа выполнения или невыполнения им своих обязанностей.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях органа уголовно-исполнительной системы о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей бухгалтера бухгалтерии учреждения, конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих у ответчика локальных актов, не давали представителю нанимателя основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Руководствуя ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.