ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 63/10 от 14.04.2010 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Панюшкина О.П.                                                         Дело № А-7 № 63/2010

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2010 года                                                                                 город Калуга

Судья Калужского областного суда Половникова Л.П., рассмотрев жалобу И. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20 января 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20 января 2010 года И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30  Кодекса Российской Федерации об  административных  правонарушениях  и  подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение им как председателем Единой комиссии отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт на поставку оборудования для создания структурированной кабельной системы (СКС) и локальной вычислительной сети и его монтажу, в том числе в отказе в допуске к участию в аукционе по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

         Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20 января 2010 года оставлено без изменения, жалоба И. об отмене данного постановления - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, И. ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 20 января 2010 года и решения судьи как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для создания структурированной кабельной системы и локальной вычислительной сети и его монтажу (3 лота). Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 9 октября 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе по форме, которая установлена документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона.

         Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд отделения Пенсионного фонда России по Калужской области рассмотрела поступившие заявки на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для создания структурированной кабельной системы и локальной вычислительной сети и его монтажу (3 лота), приняла решение не допустить к дальнейшему участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Вист-Сервис» («…») по причине не соответствия требованиям документации об аукционе, поскольку предложение не содержит информации об оборудовании и материалах для реализации проекта (протокол № 43 от 05.11.2009г., приложение 1).

         Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005г. установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в допуске к участию в торгах.

         Согласно части 2 указанной нормы закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается.

         При исследовании заявки ООО «Вист-Сервис» было установлено, что сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках в заявках ООО «Вист-Сервис» по лотам 1-3 представлены согласно форме, содержащейся в Приложении 2 к форме 2 документации об аукционе и отвечают всем ее пунктам.

         При исследовании документации об аукционе было установлено, что согласно п. 15 Проекта государственного контракта (по лотам № 1-3) Спецификация является Приложением 1. Согласно ч. 5 Технического задания (по лотам № 1-3) при выполнении контракта исполнитель согласует с заказчиком спецификацию оборудования.

         При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявка ООО «Вист-Сервис» была подана по форме, установленной документацией об аукционе, и соответствовала ее требованиям, в связи с чем членами Единой комиссии было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе данному обществу по основанию, не предусмотренному законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

         Кроме того, при исследовании заявки на участие в открытом аукционе участника размещения заказа ООО «Апгрейд-Центр» по лоту № 1 было установлено, что сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах)  и качественных характеристиках были представлены не по форме, установленной заказчиком в Приложении 2 к форме 2 документации об аукционе, ввиду отсутствия графы «Характеристики выполняемых работ (указываются в соответствии с документацией об аукционе и Техническим заданием или техническими требованиями)», в связи с чем данная заявка указанного общества не соответствовала документации об аукционе и данный участник размещения заказа не подлежал допуску аукционной комиссией к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

         Между тем, членами Единой комиссии, председателем которой является И., было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Вист-Сервис» и о допуске к участию в аукционе ООО «Апгрейд-Центр», что отражено в протоколе № 43 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.11.2009г., содержащем подписи всех членов Единой комиссии, в том числе и её председателя.

         Как следует из объяснения членов Единой комиссии по размещению заказов ОПФР по Калужской области по факту административного правонарушения, выразившегося в нарушении ими порядка отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта по поставке оборудования для создания структурированных кабельных систем (СКС) и локальных вычислительных сетей (ЛВС) и его монтажу, члены комиссии обязались сделать необходимые выводы и впредь не допускать подобных нарушений (л.д. 99 Дела № 72-03а/2009 об административном правонарушении от 02.12.2009г.).

         В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона – влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

         В соответствии с приказом управляющего Государственным учреждением «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области» № 344 от 17 октября 2003 года И. является председателем Единой комиссии отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которым была дана правильная оценка, у судьи районного суда имелись основания для признания постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления ФАС России по Калужской области в отношении И., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерным.

 Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

 Назначенное И. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и находится в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые подвергали бы сомнениям законность и обоснованность решения судьи и могли бы служить основаниями для его отмены.

         Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Судья                                                                     Л.П. Половникова