Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главы городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 к заместителю ФИО3<адрес> - руководителю Главного управления Территориальной политики ФИО5<адрес>ФИО1, Главному управлению Территориальной политики ФИО5<адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

Глава городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 обратился в суд к Заместителю ФИО3<адрес>ФИО1, Главному управлению Территориальной политики ФИО5<адрес> с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, принятых судом, просил:

- признать незаконными действия должностного лица - заместителя ФИО3<адрес> – руководителя Главного управления территориальной политики ФИО5<адрес>ФИО1 по составлению и направлению письма исх-6243/03-07 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес>, в Управление ФСБ России по <адрес> и ФИО5<адрес>, в Прокуратуру ФИО5<адрес> и Совет депутатов городского округа Лобня ФИО5<адрес>;

- обязать административного ответчика устранить нарушения, путем направления в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес>, в Управление ФСБ России по <адрес> и ФИО5<адрес>, в Прокуратуру ФИО5<адрес> и Совет депутатов городского округа Лобня ФИО5<адрес> опровергающей информации по отношению к письму исх-6243/03-07 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать данное нарушение превышением полномочий заместителя ФИО3<адрес>ФИО1 и в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) вынести частное определение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (исх-6243/03-07 от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес> поступило письмо за подписью Заместителя ФИО3<адрес> - руководителя Главного управления территориальной политики ФИО5<адрес>, в котором указано, что, по результатам проверки организации защиты государственной тайны в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес>, проведенной комиссией ФИО4<адрес>, допуск к государственной тайне Главе городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что, в связи с этим, Глава городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 не может осуществлять полномочия по мобилизации, мобилизационной подготовке, защите государственной тайны, предусмотренные законом и уставом, что является основанием для удаления Главы муниципального образования в отставку.

Копии данных писем были направлены в Управление ФСБ России по <адрес> и ФИО5<адрес>, в Прокуратуру ФИО5<адрес>, в Совет депутатов городского округа Лобня ФИО5<адрес> и ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес>.

Административный истец полагает, что действия административного ответчика являются незаконными, так как отсутствуют документы по проведению и оформлению проверки (предписание, протоколы, акты по результатам проверки); данные о проверке в Едином реестре проведения проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации; решение о прекращении допуска к государственной тайне административного истца.

Также административный истец полагает, что составление и направление указанного письма заместителем ФИО3<адрес> - руководителем Главного управления территориальной политики ФИО5<адрес> является превышением полномочий последнего, так как в силу положений ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О государственной тайне» (далее также – Закон №-I) и п. 1 ст. 74.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Закон № 131-ФЗ) прекращение допуска должностного лица к государственной тайне и удаление главы муниципального образования в отставку не относится к компетенции административного ответчика.

Административный истец полагает, что оспариваемые действия влекут блокирование работы Главы городского округа Лобня ФИО5<адрес>, в частности, и ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес> в целом; нарушают его право на труд, предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

На стадии подготовки с учетом положений ч. 2 ст. 221 КАС РФ, судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление территориальной политики ФИО5<адрес> (далее также – Главное управление).

Главное управление представило возражения на административный иск, в которых указало, что оспариваемое письмо было направлено во исполнение решения, принятого по результатам совещания ДД.ММ.ГГГГ, на котором до сведений участников была доведена информация о выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки организации защиты государственной тайны нарушениях в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес>. Административный ответчик полагает, что действия по направлению оспариваемого письма, которое носит информативный характер, входят в компетенцию заместителя ФИО3<адрес> - руководителя Главного управления, права и законные интересы административного истца не нарушены; просило отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец Глава городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель административного истца по доверенности ФИО8 присутствовал до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Заместитель ФИО3<адрес> – руководитель Главного управления ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО7, также представляющий интересы Главного управления по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия по составлению и направлению письма совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ; с административным иском Глава городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На стадии подготовки представителю административного истца разъяснялось, что вопрос о вынесении частного определения разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 200 КАС РФ. Тем не менее, в уточненном иске о вынесение частного определения также заявлено в качестве самостоятельного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по соблюдению законодательства об организации защиты государственной тайны в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес> с участием заместителя ФИО3<адрес> - руководителя Главного управления ФИО1, начальника Управления защиты государственной тайны ФИО4<адрес>ФИО10 и заместителя начальника управления - начальника отдела нормативного регулирования и вневедомственного контроля государственной и муниципальной службы Управления государственной и муниципальной службы ФИО4<адрес>ФИО9, на котором начальник Управления защиты государственной тайны ФИО4<адрес>ФИО10 доложил присутствующим, что возглавляемым им Управлением ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес> выявлены нарушения в ходе проведения внеплановой выездной проверки организации защиты государственной тайны.

Согласно протоколу совещания, подписанному всеми его участниками, по итогам совещания принято решение - Главному управлению территориальной политики ФИО5<адрес> в порядке оказания содействия органам местного самоуправления в решении вопросов, связанных с реализацией законодательства о местном самоуправлении, направить соответствующую информацию в ФИО4 и Совет депутатов городского округа Лобня ФИО5<адрес>, а также в Управление ФСБ России по <адрес> и ФИО5<адрес> и прокуратуру ФИО5<адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-6243/03-07, подписанным заместителем ФИО3<адрес> - руководителем Главного управления ФИО1, поступившим в т.ч. в ФИО4 и Совет депутатов городского округа Лобня ФИО5<адрес>, указанные государственные и муниципальные органы власти были уведомлены о том, что в результате комиссионной проверки в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес> было выявлено, что обеспечение режима секретности и работа по допуску граждан Российской Федерации, принимаемых на работу в ФИО4 городского округа Лобня ФИО5<адрес> не соответствуют требованиям руководящих документов; выявленные нарушения могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Также в данном письме со ссылкой на ст. 23 Закона №-I и Инструкцию о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, содержится информация о прекращении допуска административного истца к государственной тайне. Указано, что в силу ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ, Глава городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 не может осуществлять полномочия по мобилизации, мобилизационной подготовке, защите государственной тайны, что является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку.

Как следует из ч. 4 ст. 5 Закона ФИО5<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, п. 1 Положения о Главном управлении территориальной политики ФИО5<адрес>, утвержденного постановлением ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 924/46 (далее также - Положение), Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти ФИО5<адрес> специальной компетенции, проводящим государственную политику в сферах поддержания общественно-политической стабильности и прогнозирования развития политических процессов на территории ФИО5<адрес>, взаимодействия с органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО5<адрес>, политическими партиями, органами территориального общественного самоуправления в ФИО5<адрес>, координирующим деятельность в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти ФИО5<адрес>, государственных органов ФИО5<адрес>, государственных учреждений ФИО5<адрес>.

В полномочия Главного управления входит: оказание содействия исполнительным органам государственной власти ФИО5<адрес>, государственным органам ФИО5<адрес> и органам местного самоуправления в решении вопросов, связанных с реализацией законодательства о местном самоуправлении (п.12.3 Положения), взаимодействие с представительными органами местного самоуправления, главами, местными ФИО4, контрольно-счетными органами, иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований ФИО5<адрес> (п.12.7 Положения).

Главное управление возглавляет заместитель ФИО3<адрес> - руководитель Главного управления территориальной политики ФИО5<адрес> (п. 16 Положения) который осуществляет руководство деятельностью Главного управления на основе единоначалия в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (п. 18.1 Положения).

Правовые акты нормативного характера Главного управления, которые действуют на всей территории ФИО5<адрес> и обязательны для органов государственной власти ФИО5<адрес>, государственных органов ФИО5<адрес> и государственных учреждений ФИО5<адрес>, а также органов местного самоуправления, юридических и физических лиц принимаются в виде распоряжений (п. 12.44 Положения), которые подписываются руководителем Главного управления (п. 18.4 Положения).

Из приведенных выше нормативных правовых актов следует, что издание и направление названного письма не выходит за пределы компетенции руководителя Главного управления. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о превышении административным ответчиком своих полномочий, что могло бы служить основанием для вынесения частного определения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как указано в самом иске, удаление главы муниципального образования в отставку регламентировано ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ, которой предусмотрено принятие и опубликование решения представительного органа муниципального образования с соблюдением соответствующей процедуры.

В данном случае административный ответчик в пределах своей компетенции довел информацию о проведенной проверке до государственных и муниципальных органов власти. При этом ни по форме, ни по содержанию названное письмо не является документом, содержащим решение должностного лица, влекущее ограничение прав административного истца, в т.ч. право на труд.

Изложенные в административном иске доводы об отсутствии у административного истца результатов проверки, не доказывают незаконность действий административного ответчика по подготовке указанного письма.

Каких-либо иных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями административный истец суду не предоставил.

Следовательно, отсутствует необходимая совокупность (одновременное наличие) двух условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действий административного ответчика по изданию и направлению названного письма: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) административного истца.

Поскольку оспариваемые действия не признаны незаконными, то с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется оснований для возложения обязанности на заместителя ФИО3<адрес> - руководителя Главного управления Территориальной политики ФИО5<адрес>ФИО1 направления опровержений спорного письма.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Главы городского округа Лобня ФИО5<адрес>ФИО2 к заместителю ФИО3<адрес> - руководителю Главного управления Территориальной политики ФИО5<адрес>ФИО1, Главному управлению Территориальной политики ФИО5<адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности, а именно:

- признать данное нарушение превышением полномочий заместителя ФИО3<адрес>ФИО1 и в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынести частное определение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Красногорский городской суд ФИО5<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2021

Судья Климовский Р.В.