Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мастера участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 февраля 2022 года, которым мастер участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

13 ноября 2021 года в 20 часов 00 минут на 370 км + 0,50 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» Первомайского р-на Ярославской обл. выявлен дефект в виде выбоины размером: ширина – 0,6 м, длина – 1,20 м, глубина – 0,125 м, площадь - 0,72 м2, в результате наличия которого произошли дорожно-транспортные происшествия, в которых автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, «БМВ», государственный регистрационный знак №, получили технические повреждения, наличие такого дефекта на проезжей части является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», утвержденного приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.

По данному факту 18 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 в отношении мастера участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 со ссылкой на то, что он является должностным лицом, ответственным за содержание дорог с 349 км по 378 км М8 «Холмогоры» в границах Первомайского р-на Ярославской обл., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Лебедева Е.В. представила ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав, что дефект дороги не является следствием ее ненадлежащего содержания ООО «Дорожное управление», поскольку возник в результате некачественного проведения ООО «Строймост» капитального ремонта дороги, устранение данного дефекта является гарантийным обязательством ООО «Строймост».

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе мастер участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на те же обстоятельства, а также указывая, что им были исполнены все обязательства по исполнению условий государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, а именно перед опасным участком дороги установлены временные дорожные знаки 3.24 и 1.16.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила также, что дефекты возникли в местах деформационных швов моста, которые вправе устранять только службы, имеющие соответствующую лицензию, такой лицензии ООО «Дорожное управление» не имеет. Данный дефект подлежит устранению ООО «Строймост», некачественно выполнившим капитальный ремонт моста.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1Лебедеву Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, административный штраф в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 12 декабря 2017 года № 332/17-КРМ, заключенного между ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) и ООО «Строймост» (подрядчик), ООО «Строймост» был осуществлен капитальный ремонт искусственных сооружений на участке км 369+160 — км 370+640 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва — Ярославль — Вологда — Архангельск в Ярославской области. Разделом 10 данного государственного контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика по выполненным работам. В частности, согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

В данном случае дефекты на проезжей части моста возникли в период гарантийного срока, установленного данным государственным контрактом, и являются столь существенными, что согласно ответу ФКУ Упрдор «Холмогоры» на судебный запрос в мае 2022 года в рамках гарантийных обязательств по объекту капитального ремонта путепровода будет выполнена замена мостового полотна с восстановлением асфальтобетонного покрытия.

Защитник ФИО1 по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании настаивала на том, что дефекты возникли в местах деформационных швов моста, которые вправе устранять только службы, имеющие соответствующую лицензию, что не опровергнуто материалами дела, в которых не конкретизировано, в местах деформационных швов или в иных местах проезжей части имеются дефекты.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтверждено, что должностным лицом, ответственные за состояние дороги и обязанным устранить дефекты, являлся мастер участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление мирового судьи о привлечении мастера участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу мастера участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11 февраля 2022 года о привлечении мастера участка ДЭП ООО «Дорожное управление» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко