Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Лядов Владимир Львович (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2011 г. о назначении подполковнику

ФИО1, <данные изъяты>,

наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и приложения № 2 к Правилам дорожного движения, совершая обгон транспортного средства, пересек горизонтальную разметку дороги и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждает, что приступил к обгону попутного автомобиля до начала сплошной линии разметки. Поскольку же обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, он не смог его обогнать на прерывистой линии разметки и поэтому вынужденно завершил обгон пересечением сплошной линии. Суд, по мнению ФИО1, надлежащим образом не учел данные обстоятельства. В обоснование своих доводов ФИО1 также ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 6-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а также на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № 6-О-О по конкретному административному делу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что вывод судьи о признании в действиях Позмогова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам имевших место событий и основан на исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спорного правоотношения применены правильно. Судья пришел к верному выводу об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая обгон транспортного средства, пересек горизонтальную разметку дороги и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Эти данные соответствуют сведениям, изложенным в рапорте старшего инспектора полка ДПС капитана ФИО3, из которых усматривается, что ФИО1 пересек горизонтальную разметку дороги и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также содержанию видеозаписи, приобщенной к материалам дела, ссылка на которую имеется в постановлении судьи.

Именно эти обстоятельства позволили суду при оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний жены делинквента – свидетеля ФИО1, о том, что выезд на встречную полосу был обусловлен, якобы, увеличением скорости обгоняемого транспортного средства, сделать правильный вывод о том, что виновность ФИО1 в содеянном доказана.

Поскольку ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, эти его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Что касается ссылки заявителя на решения по конкретным делам, то она не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство базируется на нормативных юридических актах, и не использует судебный прецедент, как источник права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2011 г. о назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лядов В.Л.