Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи – Раат О.С., при секретаре судебного заседания – Кошелевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа <***> от 07 декабря 2016 года в размере 73 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 415 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 07 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек – с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – под 8491,72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) под 69,89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых, срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств. 15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования № ММ-15102018-02, по условиям которого «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания договора цессии. Ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору потребительского займа <***> от 07 декабря 2016 года по возврату займа, в результате чего задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 25 января 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 73 860 рублей, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 57 780 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 080 рублей – сумма задолженности по штрафам. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйДи Коллект» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 5 от 02 ноября 2018 года, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что истец не представил доказательств перечисления суммы займа на счет ответчика по договору <***>. Кроме того, указала, что ООО «АйДи Коллект» не произвело уведомление ответчика о переуступке прав (требований) должным образом, поскольку ей было направлена ксерокопия уведомления о переуступке прав (требований), считает, что ей должны были направить уведомление в подлиннике - с синими печатями, кроме того, ей не направили сам договор цессии. Также пояснила, что не уверена в том, что она оформляла договор потребительского займа, поскольку карта, на которую могли быть перечислены денежные средства, использовалась ею в предпринимательских целях и к ней имели доступ ее сотрудники. Микрозайм мог оформить любой ее сотрудник. При этом никого из сотрудников кто мог бы оформить данный кредит она не подозревает, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы она не обращалась. В заключении пояснила, что если бы в судебном заседании присутствовал представитель кредитора, они бы заключили мировое соглашение.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Мани Мен» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебного заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек – с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – под 8491,72 % годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) под 69,89 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых, срок возврата займа 30-й день с момента передачи денежных средств.

Данный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организация (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлан-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года денежные средства были перечислены ФИО1 на ее банковскую карту.

Ответчик обязался погасить займ первым (единовременным) платежом 06 января 2017 года в сумме 23 100 рублей.

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору потребительского займа, ответчик оплату займа не произвел.

Пунктом 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20 % годовых – по нецелевому займа, в размере 36,5 % годовых по целевому займу.Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30 000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 07 декабря 2016 года размер процентов (657% годовых) не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств: в размере 20 % годовых – по нецелевому займа, в размере 36,5 % годовых по целевому займу.

Истцом начислена неустойка за период с 25.01.2017 года по 15.10.2018 года в размере 1 080 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, начисленная истцом неустойка в размере 1 080 рублей 00 копеек с учетом суммы основного долга (15 000 рублей 00 копеек) и процентов за пользование денежными средствами (57 780 рублей 00 копеек), периода просрочки неисполнения денежного обязательства (с 25.01.2017 года по 15.10.2018 года) является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности по договору займа <***> от 07 декабря 2016 года произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофйнансовых организациях», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования № ММ-15102018-02, по условиям которого «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания договора, в том числе, по кредитному договору <***> от 07 декабря 2016 года, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона №395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона №395-1.

В силу пункта 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена надлежащим образом.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по договору потребительского займа <***> от 07 декабря 2016 года, образовавшаяся за период с 25 января 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 73 860 рублей 00 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 57 780 – сумма задолженности по процентам, 1 080 – сумма задолженности по штрафам.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязанности, добровольно принятые по договору займа, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 415 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа <***> от 07 декабря 2016 года в размере 73 860 рублей 00 копеек, из которых: 15 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 57 780 рублей 00 копеек – сумма задолженности по процентам, 1 080 рублей 00 копеек – сумма задолженности по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года

Председательствующий подпись О.С. Раат