Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., при секретаре судебного заседания Целиковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №4156627002 от 23.05.2019 года, образовавшуюся за период с 02.11.2019 года по 02.12.2019 года в размере 58 249 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 947 рублей 49 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее по тексту - ООО МФК «Веритас») (до 19.07.2019 года – ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 года по 05.08.2019 года – ООО МФК «Оптимус») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту были предоставлены денежные средства в сумме 15 300 рублей 00 копеек под 547,500 % годовых, срок возврата займа – 22.06.2019 года включительно. 25 мая 2019 года и 28 мая 2019 года ФИО1 предоставлены дополнительные займы в размере 2000 рублей и 2700 рублей соответственно, по договору № №

02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования № ЕА02/12/2019, по условиям которого «цедент» уступил, а «цессионарий» принял права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях которые существовали на дату подписания акта приема-передачи прав.

Ответчик допустил нарушение условий обязательства по договору потребительского займа № от 23 мая 2019 года, в результате чего задолженность ответчика по договору потребительского займа за период с 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года составила 58 249 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 рублей – сумма основного долга; 8301 рубль – сумма задолженности по процентам; 28 800 рублей – сумма задолженности на просроченный основной долг; 1 148 рублей 70 копеек – сумма задолженности по пене.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменён по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 09.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» – ФИО2, действующий на основании доверенности № 57 от 17 августа 2021 года, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассомтрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ООО МФК «Веритас» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебного заседание не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2019 года между ООО МФК «Е-Заем» (впоследствии – ООО МФК «Веритас») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику путем перечисления на банковскую карту были предоставлены денежные средства в сумме 15 300 рублей 00 копеек под 540,500 % годовых, срок возврата займа – 22.06.2019 года включительно. С учётом дополнительных займов по указанному договору 25.05.2019 года и 28.05.2019 года общая сумма долга составила 20 000 рублей.

Данный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п.3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017 года), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 23 мая 2019 года денежные средства были перечислены ФИО1 на его банковскую карту.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 23.05.2019 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 срок возврата займа – 22.06.2019 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия Договора – 1 год.

Однако, в нарушение принятых обязательств по договору потребительского займа, ответчик оплату займа не произвел.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ставка 547,500% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, при их среднерыночном значении 641,774%, не установлены. При этом с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно процентная ставка по договору потребительского займа не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Истцом начислена сумма задолженности по пени за период со 02.11.2019 года по 02.12.2019 года в размере 1 148 рублей 70 копеек.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, начисленная истцом пеня в размере 1 148 рублей 70 копеек с учетом суммы основного долга (20 000 рублей 00 копеек), суммы задолженности по процентам (8 301 рубль 00 копеек), процентов на просроченный основной долг (28 800 рублей 00 копеек), периодом просрочки неисполнения денежного обязательства (со 02.11.2019 года по 02.12.2019 года) является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору займа.

Расчет задолженности по договору займа № от 23 мая 2019 года произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе осуществлять уступка прав (требований) по настоящему Договору.

02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019, по условиям которого «цедент» уступает, а «цессионарий» принимает права требования по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленным по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том числе, по кредитному договору № от 23 мая 2019 года, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона №395-1, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона №395-1.

В силу пункта 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 23 мая 2019 года, образовавшаяся за период со 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 58 249 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 8301 рубль – сумма задолженности по процентам; 28 800 рублей – сумма задолженности на просроченный основной долг; 1 148 рублей 70 копеек – сумма задолженности по пене.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязанности, добровольно принятые по договору займа, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 947 рублей 49 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от 23.05.2019 года в размере 58 249 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга 20 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 8301 рубль; сумма процентов на просроченный основной долг – 28 800 рублей; сумма задолженности по пени – 1 148 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года.

Председательствующий А.В. Черемисин