Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обосновании своих требований указала, что <дата>ФИО5 в АО «РТК» был приобретен смартфон Samsung Galaxy А3, imei №, imei № стоимостью 17 990 руб.. <дата> между ФИО5 и ФИО2 (фамилия изменена, в связи с регистрацией брака), был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А3, imei №, imei №. В процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи смартфона, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в АО «РТК», в устройстве Samsung Galaxy А3 проявился недостаток в виде отсутствия включения, кроме того у смартфона вздулась батарея. Для установления причин обнаруженных в товаре недостатков, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». <дата> было проведено экспертное исследование №, которым установлено, что выявленные недостатки «не включается, не заряжается» являются следствием наличия неисправности микросхемы питания, от работоспособности которой зависит включение аппарата и его функции. Выявленный недостаток «нет индикации на дисплее» является следствием наличия неисправности микросхемы (мультиплексора дисплея), выполненной непосредственно на дисплейном модуле, который через специальный разъем соединен с системной платой aппapaта электрической цепи. В результате, выход из строя микросхемы питания вызвал выход из строя микросхемы мультиплексора дисплея, вследствие проявились выявленные дефекты. Выявленные недостатки следует считать производственными, которые проявились в период правильной эксплуатации аппарата. При проведенном исследовании следов неквалифицированного ремонта, нарушений правил эксплуатации и стороннего вмешательства на исследуемом аппарате не выявлено. По внутренней политике производителя, ремонт по замене в совокупности основных частей аппарата, таких как: дисплейный модуль и системная плата не производится. Подобный аппарат авторизованным сервисным центром признается неремонтопригодным и подлежит замене на аналогичный аппарат по условиям гарантийных обязательств. При условии платного ремонта стоимость устранения всех дефектов (недостатков), включая стоимость ремонтных работ, по информации сервисного центра и официального сайта производителя, составит более 100% стоимости от нового телефонного аппарата.
<дата> в адрес АО «РТК» посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, а также компенсировать расходы за проведенное экспертное исследование. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция получена адресатом <дата> В последствии от продавца был получен ответ, в котором указывалось на необходимость обратиться в офис продаж для проведения проверки качества, которая назначена на <дата> на <данные изъяты> мин. Поскольку в указанную дату и время по объективным причинам было невозможно прибыть на проверку качества, по согласованию с сотрудником продавца по телефону, указанному в ответе на претензию, проверка качества была перенесена на <дата> Прибыв в офис продаж ответчика <дата>, фактически проверка качества проведена не была, старшим юрисконсультом был распечатан и выдан ответ, в котором содержался незаконный и необоснованный отказе в удовлетворении предъявленных требований. <дата> в адрес АО «РТК» посредством почтовой корреспонденции была направлена повторная претензия, в которой указывалось на незаконность отказа в удовлетворении требований, а также содержалась просьба удовлетворить законные требования потребителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени никакого ответа не поступило. Поскольку продавец в установленный законом срок не удовлетворил законные досудебные требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126 289 руб. 80 коп. за 702 дня просрочки с 11 сентября 2018 г., (истечение предусмотренного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 13 августа 2020 г. (дата подачи искового заявления), а с 14 августа 2020 г. по 179 руб. 90 коп. ежедневно по день фактического исполнения решения суда.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 17 990 руб., уплаченные за товар; неустойку за просрочку исполнения требований за период с 11 сентября 2018 г. по 13 августа 2020 г. в размере 126 289 руб., 80 коп., а с 14 августа 2020 г. по 179 руб. 90 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 404 руб. 73 коп., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что никаких вероятностных выводов экспертное исследование не содержит, недостаток носит производственный характер. Проверка качества не была проведена ответчиком, просто сразу же был выдан отказ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.45) и дополнениях к возражению (л.д.56).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата>ФИО5 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy А3, imei №, imei №, стоимостью 17 990 руб. Оплата осуществлена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 11). Факт покупки телефона ответчиком при рассмотрении спора не оспаривался.

<дата> ФИО2 (свидетельство о заключении брака л.д. 9), приобрела у ФИО5 сотовый телефон Samsung Galaxy А3, imei №, imei №, стоимостью 17 990 руб. Оплата осуществлялась полностью наличным способом, что подтверждается договором купли – продажи (л.д.12).

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток в работе устройства, а именно в виде отсутствия включения, и вздутии батареи. В связи с обнаруженными недостатками истец <дата> обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы и <дата> направила в адрес АО «РТК» претензию, в которой просила вернуть ей деньги за товар, расходы на оплату экспертного заключения № от <дата> (л.д. 20). Текст претензии был направлен по юридическому адрес продавца и получен им <дата>, что подтверждается сведениями об отправке и о доставке (л.д. 21-22).

Согласно ответу АО «РТК», они готовы рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств, за приобретенный сотовый телефон, провести проверку товара и рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, а также для участия в проверке качества товара просили обратиться в офис продаж по адресу <адрес>, <дата> в <данные изъяты> мин.(л.д.23).

<дата> была проведена проверка качества, в результате которой истцу было отказано в гарантийном обслуживании, так как товар, приобретенный ей за окончанием гарантийного периода не подлежит обслуживанию по гарантии, так как срок истек <дата> Также истцу было пояснено, что из представленного ей заключения № от <дата> не вытекает, что дефект возник в товаре до передачи товара потребителю (л.д.24).

<дата> истцом была направлена повторная претензия в адрес
АО «РТК» с аналогичными требованиями (л.д.25).

Данная претензия ответчиком была получена и <дата> в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик пояснил, что срок гарантии, на товар истек <дата>, также было рекомендовано обратится к изготовителю (л.д.49-50).

В ходе судебного заседания установлено, что в процессе эксплуатации (по истечении 15 дней, но в период гарантии) был выявлен недостаток сотового телефона - не включается.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в представленном на исследование телефоне имелся дефект - не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. Причиной образования недостатка телефона является производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется полной заменой в совокупности основной части аппарата, однако согласно политики сервисного обслуживания компании, неисправный аппарат меняется на новый.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подпунктах «а», «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что существенным недостатком является неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку предметом договора купли-продажи от <дата>, заключенного между АО «РТК» и ФИО5, является технически сложный товар, недостаток проявился по истечении 15 дней, то для возврата уплаченной за товар суммы, недостаток товара должен быть существенным.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам положение ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Заключение ООО «<данные изъяты>» судом не может рассматриваться как экспертное заключение, а является простым письменным доказательством, содержащим только предположение о том, что дефект носит производственный характер, неустранимый и не подлежит ремонту, а 100% замене. Данное письменное мнение носит вероятностный характер и не содержит однозначный вывод о том, что недостаток является не устранимы, недостаток в товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что должно быть доказано истцом. Представленное стороной истца досудебное исследование проведенное в ООО «<данные изъяты>» составлено с нарушениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Сторона ответчика не извещалась о времени и месте проведения экспертизы, соответственно ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, следить за ходом его производства, участвовать в выборе эксперта и учреждения. Отсутствует информация об авторизации данного учреждения в качестве сервисного центра от производителя предмета спора по данному делу, поскольку вмешательство третьего лица в данном случае влекут снятие с гарантийного обслуживания предмера спора.

Таким образом, исследование ООО «<данные изъяты>» не может являться единственным доказательством того, недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме того свидетельствует о вмешательстве в конструкцию спорного телефона третьих лиц. Более того экспертное исследование не содержит в себе информации о существенности недостатка, из чего он сложился, а также нет подтверждения политики изготовителя об отказе в ремонте товара, а только полной ее замене.

Как следует из обще доступной информации содержащейся на сайте <данные изъяты>, недостатки не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее в телефоне Samsung SM-А310F/DS, являются устранимыми. Стоимость замена системной платы и дисплейного модуля составляет 9 270 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку согласно сервисной политики компании «Самсунг» следует, что недостаток может быть устранен и стоимость его устранения составляет 51 % от стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращался, телефон для устранения недостатка не передавал, изначально воспользовался правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 8).

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться (по истечению 15 дней) от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие в спорном товаре существенного недостатка, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, в связи с чем считает возможным в удовлетворении требований истца отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных исковых требований (о взыскании стоимости товара), то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.