Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Университета сотрудниками ДГСК МВД России в период контрольной проверки в феврале 2017 года в материалах личного дела полковника полиции в отставке ФИО1 была выявлена нотариально заверенная копия диплома о присвоении ей ученого звания доцента по кафедре криминалистики.

В соответствии с поступившей информацией из ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» от <дата>№ нотариального действия по свидетельствованию верности копии с аттестата
о присвоении звания доцента по кафедре криминалистики, выданного на имя ФИО1, не совершалось. Использование ФИО1 заведомо ложного официального документа привело к необоснованному установлению
ей поощрительной выплаты за ученое звание доцент.

<дата> начальником университета утверждено заключение служебной проверки по факту наличия в личном деле бывшего профессора кафедры криминалистики, полковника полиции ФИО1 копии аттестата доцента
по кафедре теории государства и права на её имя, не являющегося подлинным. Сведения, изложенные в рапорте членов группы по проведению контрольной проверки университета полковника внутренней службы ФИО3 и полковника внутренней службы ФИО, признаны подтвердившимися.

В период проведения служебной проверки по факту предоставления ФИО1 фиктивного диплома доцента по кафедре теории государства
и права приказом Университета от <дата>№ л/с, она переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Казанского юридического института МВД России.

<дата> Университетом, в Казанский юридический институт МВД России направлено письмо (исх. №), в котором указано, что в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что при назначении её на должность профессора кафедры криминалистики Университета, она предоставила фиктивный диплом доцента по кафедре теории государства и права, и предложено обязать ФИО1 вернуть в бюджет незаконно полученные ею денежные средства за ученое звание доцент в сумме 135,6 тыс. рублей.

ноября 2019 года получен ответ КЮИ МВД России (исх. №), в котором указано, что бывшим сотрудником ФИО1 необоснованно выплаченная ей сумма в размере 135 646,16 рублей не возмещена. Кроме того, согласно выписке из приказа КЮИ МВД России от <дата>№, полковник полиции ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел
по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата>

В октябре 2019 года в Университет поступил рапорт начальника отдела Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации полковника внутренней службы ФИО о необходимости проведения служебной проверки для возмещения ущерба ФИО1

<дата> Университетом проведена служебная проверка по факту незаконного получения денежных средств бывшим профессором кафедры криминалистики университета полковником полиции в отставке ФИО1,
по результатам которой, Университетом принято решение о принятии мер
по взысканию суммы неосновательного обогащения с ФИО1 (заключение по материалам служебной проверки от <дата>).

<дата> Университетом в адрес последнего места проживания ФИО1 была направлена претензия о возмещении ею суммы неосновательного обогащения в размере 135 645 рублей 16 копеек. Претензия возвращена в университет по причине истечения срока хранения.

Согласно справке финансово-экономического отдела Университета, в период с <дата> по <дата>, ФИО1 безосновательно начислено 135 645 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 135 645 рублей
16 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель ответчика не возражала рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание мнение представителя ответчика и, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца,
ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением диссертационного совета Саратовского юридического института МВД России от <дата>№ ФИО1 присуждена ученая степень кандидат юридических наук.

Решением Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата>№ ФИО1 присуждена ученая степень доктора юридических наук.

Как следует из выписки из приказа от <дата>№ Краснодарского университета МВД России полковник полиции ФИО1 назначена на должность профессора кафедры криминалистики с <дата>

<дата> ФИО1 освобождена от должности профессора кафедры криминалистики университета в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Казанского юридического института МВД России, что подтверждается выпиской из приказа Краснодарского университета МВД России, КрУ МВД России от <дата>№.

<дата> согласно заключению по материалам служебной проверки
в отношении бывшего профессора кафедры криминалистики полковника полиции ФИО1, в действия ФИО1 усмотрено использование заведомо ложного официального документа (аттестат от <дата>№
о получении ученого звания доцента по кафедре криминалистики). В результате этого ей было выплачено 135 тысяч 645 рублей 16 копеек.

Согласно ответа от <дата>№ нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальной палаты Краснодарского края» ФИО, <дата> нотариальное действие по свидетельствованию верности копии с аттестата
о присвоении ученого звания «доцента» серии № от <дата>, выданного на имя ФИО1 не совершалось. Под № в 2008 было зарегистрировано иное нотариальное действие.

Кроме того, как следует из рапорта начальника отдела КРУ МВД России ФИО4, в отношении полковника полиции ФИО1 ГУСБ МВД России в <дата> проводилась проверка по факту использования заведомо ложных официальных документов (диплом о получении ученого звания доцент), по результатам которой СО по г. Домодедова ГСУ СК РФ по Московской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. При этом вопрос о неосновательном обогащении ФИО1 не поднимался.

<дата> ФИО1 уволена с преподавателя кафедры уголовного процесса по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается выпиской из приказа от <дата>№

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила
о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании установлено, истцу известны были результаты поведенной проверки ГУСБ МВД Росси от <дата> в отношении ответчика ФИО1 – <дата>, а так же с <дата> истцу известно о том, что в действия ФИО1 усматривается использование заведомо ложного официального документа (аттестат от <дата> ДД № о получении ученого звания доцента по кафедре криминалистики). В результате чего ей было выплачено 135 тысяч 645 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно заключением по материалам служебной проверки в отношении бывшего профессора кафедры криминалистики, полковника полиции ФИО1.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление) дает следующее толкование добросовестности, указывая на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился <дата>, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности или его не пропуска, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович