Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляя интересы АО «АльфаСтрахование», обратилась с иском в Кавказский районный суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца - АО «АльфаСтрахование».

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «ГАЗ», №, принадлежащему ООО «ПИК БАРЬЕР" были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Фольксваген», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО « Согаз» страховой полис №

Автомобиль марки «ГАЗ», г/н № застрахован по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 481 794,90 руб.

Размер восстановительного ремонта подтверждается документами СТО (счет, заказ-наряд, акт), рассчитан по материалам и актам осмотра.

На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 81 794, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно сведениям на конверте, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2021 года на автодороге Р-22 Каспий М-4 Дон подьезд к г. Саратову 580 км + 550 м.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему владельцу ООО «ПИК- БАРЬЕР» на праве аренды по договору аренды от 09.01.2019 года под управлением ФИО3 и транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Автомобиль марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащий «ПИК - БАРЬЕР» застрахован АО «Альфа Страхование» по риску «повреждение» на основании страхового полиса КАСКО № от 10.03.2020 года со сроком действия с 08.04.2020 года по 07.04.2021 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №.

Определением от 07.01.2021 года установлена вина ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

В результате ДТП автомобилю марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что привело к причинению материального ущерба владельцу ООО «ПИК-БАРЬЕР», что подтверждается актами осмотра от 02.02.2021 года и от 02.03.2021 года (л.д.20-24 ).

Как следует из информации, изложенной в заказе-наряде, приемо-сдаточном акте, акте приемки-сдачи выполненных работ от 05.06.2021 года стоимость выполненных работ ООО «Луидор-Гарант» по ремонту автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № и использованных материалов составила 481 794, 90 руб.

Платежным поручением № от 06.07.2021 года подтверждено перечисление АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ООО «Луидор-Гарант» в размере 481 794, 90 руб.

01.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» направлена претензия ответчику ФИО2 о добровольном возмещении причиненного ущерба, в которой сообщено, что АО «СОГАЗ» застраховавшее его гражданскую ответственность возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере лимита в размере 400 000 тысяч, а фактический размер причиненного ущерба превышающий лимит ответственности в размере 81 794 руб. 90 коп. ему было предложено погасить в течении 10 дней с момента получения претензии. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 81 794 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 2 654 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации сумму в размере 81 794 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: